[Lüder]

Vor genau diesen Fragen habe ich schon gestanden und bin dann mal in mich gegangen was mir wichtiger ist Brennweite oder Lichtsärke. Habe mich dann Brennweite und das 1680 entschieden. Würde es wieder kaufen, aber nur wenn ich es wieder unter den üblichen VK von 650€ bekommen würde. Für den Preis bekommt man ja fast das Tamron 1750 und das untenstehende Sigma.
Um die Verwirrung dann nochmal komplett zu machen noch einen Hinweis auf das Sigma 17-70mm F 2,8-4,0, welches ich damals auch noch in Betracht gezogen habe. Das gibt es jetzt in mehreren Ausführungen Standard (~340€) und Contemporary (~ 400€).

Weiterhin viel Spaß beim Haareraufen.

[dey]

Zitat von Ann-Kathrin

Und ist der Unterschied zwischen 2,8 und 3,5 wirklich sooo gravierend?

Ne, aber 2.8/4.5 bei 50mm.
Bei WW wird es kaum einen Unterschied darstellen. Wenn du bei 50mm, bei begrenztem Licht etwas Bewegtes fotografieren möchtest freut sich a) dein AF über Licht und b) die resultierende Verschlusszeit.

An sich ist alles recht einfach. Du hast ein 18-55/3.5-4.5. Es hat die schlechteren Eigenschaften beider Objektive, die du favourisierst. Jetzt musst du dir nur noch überlegen, was dich öfter gestört hat und wofür du eher einen akzeptablen workaround siehst.

Da brauchst uns auch gar nicht fragen, denn beide Punkte kannst nur du für dich beantworten.

bydey

[Schranzie]

Ich würde an der a65 zum 16-50 Raten.

Wieso?
Ganz einfach:
mit der a65 hast du genügend Reserve um das Bild noch zu croppen, womit du auf einen ähnlichen Ausschnitt wie mit den Zeiss kommen kannst.
die 50mm mit einer 2.8er Blende reichen notfalls auch für Portraits. Im Letzten Italien Urlaub hatte ich nur das 1650 und ein 70-300 dabei. Damit liessen sich unterwegs erstklassige Portrait Bilder schiessen, ganz ohne lästige Objektivwechsel.
Das Bisschen was das Zeiss Objektiv schärfer sein mag als das Sony, wirst du in der normalen Ansicht nicht sehen, dazu musst du schon stark hineinzoomen. Solange du die Bilder nur am PC oder A4 Drucken ansiehst, spielt das keine merkliche Rolle. Zudem bekommt der AF mehr Licht und ist somit treffsicherer. Die ISO kannst du auch weiter unten lassen - und High ISO ist nicht unbedingt die Stärke des 24mp APS-C Sensors ;-)

Kommt es auf das Geld drauf nimm das Sigma 17-50 2.8 oder das Tamron 17-50 2.8

[dey]

Hi Olli,

laut Profil ist es eine A57.
Ändert aber an der Argumentation wenig.
Wenn das 18-55 zu kurz cropped tut es das 1650 auch. Und das kann sie ja problmlos selbst feststellen.

bydey

[Schranzie]

Oh, da habe ich mich doch noch von der Überschrift ablenken lassen

In dem Fall, wie bydey schon sagte, mal schauen ob die 55mm am oberen Ende ausreichend sind, wenn ja dann nimm das 1650, wenn nein dann solltest du doch vielleicht das Zeiss in Betracht ziehen

[Ann-Kathrin]

Vielen Dank an alle für Eure Hilfe!

Ich hab mich nun für das Sony 1650 entschieden. Ich werde mich zwar über die kurze Brennweite aufregen aber die Vorteile überwiegen einfach.

Jetzt muss ich mich nur noch bis Weihnachten zurück halten, um es dann von meinem Weihnachtsgeld kaufen zu können. Momentan gibts ja einen Amazon Warehouse-Deal für 498 Euro. Meint ihr ich sollte da lieber gleich zuschlagen oder wird es nach Weihnachten günstiger? (Hab noch einen 75-Euro-Amazon-Gutschein, deshalb möcht ich gerne dort kaufen)

[Lüder]

Ich würde noch warten. Im September habe ich für mein 1650 Warehousedeal (wie neu) nur 385€ bezahlt. Es geht also günstiger. Am besten jeden Tag.mal reinschauen und dann beim richtigen Preis sofort zuschlagen.

[Ann-Kathrin]

Puh...Ob ich so lang warten kann?? *hibbel* Aber ich versuchs, danke

[joker13]

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1358149

für 420 Euro ink. Versand.

[minfox]

Zitat von Ann-Kathrin

Ich werde mich zwar über die kurze Brennweite aufregen aber die Vorteile überwiegen einfach.

Wenn dir das jetzt schon klar ist, dann nimm das Tami 17/50. Bei sehr, sehr ähnlicher optischer Leistung ist die Aufregung dann 200 Euro preiswerter.