[wwjdo?]

Zitat von Tira

Der Knackpunkt ist doch: Bei Canon und Nikon bekommt man optisch bessere Rechnungen trotz eingebautem Stabilisator für etwa das gleiche Geld. Das Sony/Minolta ist aber eben in seiner Konstruktion eher mit dem alten unstabilisierten Canon zu vergleichen - und das ist erheblich billiger.

Ich sehe eigentlich überhaupt keinen Grund, das Sony einem Tamron vorzuziehen...

Das ist aber eine stark verkürzte Sicht der Dinge.

Das alte unstabilisierte Canon lass ich ja noch gelten, das liefert nach wie vor eine sehr gute Leistung ab - ist aber an einem C*** Body unstabilisert und eine Zeit lang wurde das m.E. auch nahezu abverkauft. Es ist zwar von der optischen Leistung aber nicht vom praktischen Nutzen und auch nicht vom Kaufpreis her mit dem G SSM vergleichbar!

Das Tamron ist zwar ein passables und vom Preis- Leistungsverhältnis attraktives Glas. Es kommt aber weder von der optischen Leistung noch vom Antrieb an ein Original-Zoom heran. Zudem ist die Kompatibität mit einem Konverter auch nicht so perfekt gelöst...

Dass das alte L IS nicht so taugte, war für einen Profi-Anbieter eine unglückliche Situation. Die aktuelle Neuauflage wurde nun endlich stark verbessert und ist jetzt mit führend, kostet aber nicht das gleiche wie das G SSM sondern immer noch ca. 15-20% mehr!