[rtrechow]

Zitat von aidualk

...und bei 35mm auch nicht. Alles andere hätte mich auch gewundert, hab ich auch geschrieben (Post40). Warum sucht ihr alle (viele) den Fehler in der Art des Tests?
Hallo!! Es ist ein Zoomobjektiv, es mag gut sein und top verarbeitet, aber es hat wie alle Zooms mit den entsprechenden konstruktiven Nachteilen zu kämpfen.

Und wie soll ein offen getestetes Zoom gegen eine abgeblendete, anerkannt gute Festbrennweite gewinnen können. Bleibt doch mal realistisch!

Der Test war sicher nicht perfekt, aber hat genau das erwartete Ergebnis gebracht.
(...)
Gruß

aidualk

Nö.
Nicht das von MIR erwartete - und das 70-200 IST ein Zoom.

Wenn ich die extrem guten MTF-Kurven des Zeiss sehe - und auch Gerds "Schreibtischbilder" im 28-75D-Vergleich - erwarte ich das Zeiss WEIT besser als das Minolta und (aufgrund seiner Vergütung und der Digital-Probleme älterer Weitwinkel) auch mindestens auf dem Niveau einer alten Festbrennweite im Weitwinkelbereich (meine Erfahrung ist dabei, dass die typischen "Digital-Probleme" - durch Sensorreflektion? - älterer, sonst GUTER Objektive typisch im kürzeren BW-Bereich sind und bei Teleobjektiven kaum eine/keine Rolle spielen).
Und wieso sollte das Zeiss NICHT bei 70mm annähernd auf dem Niveau des 70-200SM sein? Das ist KEINE Festbrennweite - und schlägt DOCH über einen weiten Brennweitenbereich hervorragende Festbrennweiten ("auf dem Niveau des 100mm Macro", "weit besser als das Minolta 135/2.8 AF" - heißt es an verschiedenen Stellen im Forum von erfahrenen usern). Wobei es bei 70mm seine BESTE Leistung bringt - das Zeisswohl eher bei 28mm (nach MTF). -
Am liebsten würde ich Gerd um Wiederholung mit genauester Beachtung der Fokussierung - evtl sogar MANUELL - bitten - und ich bin überzeugt, dass das Zeiss, haargenau fokussiert, noch deutlich BESSER ist als in diesem Test. Aber das wäre wohl etwas viel verlangt - wenn nicht DU, Gerd, ein eigenes Interesse adaran hast, die volle Leistungsfähigkeit des Zeiss noch einmal zu überprüfen...-
Liebe Grüße,
Rüdiger
.