[conradvassmann]

Zitat von Fuexline

klingt wie - "ich will VF ich will VF komme was wolle"

Ja was schreiben sich dann alle die Finger wund? der TO hat sich doch schon vor zich Beiträgen festgelegt - jetzt wird er mit dem Sigma ja sicher die übergeilen Bilder machen.

hätte aber in der Tat die A99 empfohlen ne gebrauchte kann man mit Glück um die 850 EUR bekommen das sigma um die 500 - sind halt 300 EUR mehr, aber die sollte man heute wirklich zusammen bekommen können,

... ja und dann hätte man auch die 300€ mehr für ne A7II ausgeben können usw.
Die "Kette" nach oben ist immer da, aber da wäre es dann auch gleich was ganz neues geworden.
Ob das angestrebte Low-Light Ergebnis nun ausschliesslich nur mit VF zu erzielen ist oder nicht, war gar nicht die Prämisse, ich hab sogar ziemlich lange (vom Hype angesteckt) mit der X-T3 oder T2 geliebäugelt, aber GAS im Zaume gehalten.
Eigentlich wollte ich nur mal wissen, ob es für Low Light in dem Segment was eindeutig besseres fürs Geld gibt und keine x-te Grundsatzdiskussion anschieben.
Dank der neuen Spiegellosen bei Nikon und Canon ist doch der Gedanke an die aktuelle attraktive Marktlage bei gebrauchten DSLRs prinzipiell bestimmt nicht so abwegig.

Und, dass ich meinen Standpunkt vertrete, hat nichts mit voreingenommener Meinung zu tun, sondern Ich informiere mich wie Du und jeder andere in einschlägigen Informationsquellen, fotografiere mittlerweile seit 3 Jahren "halbdienstlich" und stelle die Frage nicht als einer, der von gar nichts einen Schimmer Ahnung hat.
Schließlich heißt die Rubrik ja "Über den Tellerrand geschaut" und nicht "mit Scheuklappen voran".: