[dey]

Zitat von usch

Also wenn du es nicht permanent brauchst, brauchst du es gar nicht? Der Logik kann ich irgendwie nicht folgen.

Moment! Ich habe nicht die möglichen Qualitäten einer VF in Frage gestellt sondern die allgemeine Mehrwertigkeit. Denn die steht nun mal in Relation zum Preis. Und das wiederum bezogen auf die Häufigkeit des (Aus) Nutzens des Mehrwerts.
Eine Thematik mit der ich mich täglich beschäftigen darf, als Verkäufer eines der teuersten Systeme meiner Branche.

Zitat von usch

Wie auch immer, auf die Auflösung würde ich wie gesagt sogar lieber verzichten, aber ein doppelt so großer Sensor fängt die doppelte Menge Licht ein, d.h. du hast bei derselben Ausgabegröße nur halb so viel Rauschen wie bei APS-C.

Wobei du wiederum weiter abblenden mußt, um die gleiche Schärfentiefe zu erreichen

Zitat von usch

Ich war halt damals gezwungen, Vollformat-Objektive zu kaufen, weil es noch gar keine speziell für APS-C gerechneten Linsen gab, und hab mich immer geärgert, daß ich von dem teuren Bildkreis nur einen Bruchteil zu sehen kriege. Nenn das von mir aus "psychologisches Problem".

Zieh dir den mal nicht persönlich an. Das war mehr allgemein auf die VF-Gralsbeschwörung bezogen.

Zitat von usch

Es ist das größte Format, das noch halbwegs erschwinglich ist, bevor es mit digitalem Mittelformat richtig teuer wird. Vom Preis-Leistungs-Verhältnis her finde ich das einen sehr guten Kompromiss.

Halbwegs bezahlbar ist relativ. Für VF muss man mindestens das doppelte hinlegen, vgl APS-C. Günstige VF-Linsen, die dank APS-C ordentliche Leistungen bringen gibt es dann nicht mehr.

bydey