Langsam frage ich mich auch auf was ich mich da eingelassen habe. Hier wird einem ja nicht nur das Wort um Mund rumgedreht, hier wird einem doch glatt ein Zitat zugeschoben das 1:1 von jemand anderem stammt!
hw, warum stellst Du eine Passage aus Photongraph's Antwort (#32) als Zitat von mir dar? Könntest Du das freundlicherweise korrigieren?
Zitat:
Zitat von Photongraph
@wus du beachtest hierbei, aber nicht den Vorteil eines guten Zoom KB-Objektivs an APS-C, die Randunschärfen und Vignettierungen sind an einer APS-C Kamera kaum sichtbar. (da der Rand eines KB-Objektivs bei APS-C beschnitten wird)
|
Photongraph, ich schrieb doch eben dass ich mir sehr wohl darüber im Klaren bin dass Vollformatobjektive vom APS-C profitieren - was habe ich hierbei jetzt nicht beachtet!? Nur weil ich mich auf das 50mm mit dem Kenko bezog und nicht auf ein Zoom?
Zitat:
Zitat von Photongraph
|
Meinst Du wenn Du 2 x die gleiche Seite verlinkst sehe ich es in Stereo und dann brennt es sich unauslöschlich in mein Hirn ein, oder wieso machst Du das?
Oder kann es vielleicht sein dass Du statt 2 x auf das 24-70 einmal auf das
16-80 verlinken wolltest?
Wenn man die beiden Objektivtests vergleicht sieht man dass das 16-80 ganz ähnliche Leistungen bringt wie das viel teurere, schwere 24-70 am Crop-Sensor. O.K., tendenziell ist das 24-70 etwas besser, aber in einigen Punkten schlägt das 16-80 auch das 24-70, z.B. in der Verzeichnung bei 24mm. Insgesamt geben oder nehmen sich die beiden Objektive am Crop-Sensor nicht viel. Was macht es schon für einen Unterschied ob die Auflösung jetzt 2287 oder 2371 LW/PH ist? Also wenn einer nur eine Crop-Kamera hat - wie hw bisher - dann lohnt sich m.E. das VF-Zoom einfach nicht.
Was ich nicht verstehe: Wenn ich schreibe "24-70 ist an Crop nicht gerade ein idealer Zoombereich..." dann schreibst Du "Stimmt so nicht, an Vollformat ..." - ja was jetzt, Crop oder Vollformat? Klar, an VF brauchst Du ein VF-Zoom, und da ist der Zoombereich auch o.k. (wenn man sich mit einem "nur" 3-fachen Bereich anfreunden kann, zumindest wird es einigermaßen weitwinklig), aber hw hat bisher nur eine crop-Kamera und wie er in der Zwischenzeit schon schrieb ist ihm der 5-fach Zoombereich des 16-80 dann doch lieber. An einer Crop-Kmera ist das 16-80 ganz klar ein klasse Standardobjektiv, dem 24-70 fehlt hier einfach der WW-Bereich.
Auch ich hatte idealo zum Preisvergleich der diversen 24-70 herangezogen und, klar, VF 24-70/2,8 sind generell teuer, und vielleicht hast Du auch recht wenn Du sagst in der Klasse kommt es auf 200 Euro hin oder her dann auch nicht mehr an. Mag ja auch sein dass das Sony/Zeiss 24-70 tatsächlich das beste von allen ist und damit seinen Mehrpreis auch wert ist. Aber zur Debatte stand eigentlich weniger der Vergleich von verschiedenen VF 24-70 sondern der zwischen der VF-24-70-Klasse und einem vergleichbar hochwertigen Crop-Objektiv. Das 16-80 ist auch nicht gerade ein Sonderangebot, aber mit 700 Euro halt doch weitaus billiger. Für "etwas mehr" kriegt man da noch kein (vergleichbar hochwertiges) VF 24-70, oder würdest du 900 Euro mehr auch nur als "etwas mehr" ansehen?
Manchmal versteh ich eure Argumentationen einfach nicht...
Was ich auch nicht verstehe:
Zitat:
Zitat von About Schmidt
(...) du wirst doch nicht allen ernstes die Beurteilung in unserer Objektivdatenbank (auch nicht schlecht) zu vergleichen zwischen 16-80 und 24-70 (nur als Beispiel) heranziehen?
Gruß Wolfgang
|
Wie meinst Du das jetzt? Sollte ich nicht? Wozu ist die Objektiv-Datenbank dann da?
28.11.2010, 23:39
Baum-Darstellung