[About Schmidt]

Zitat von wus

Ich versuche das Pferd mal von der anderen Seite aufzuzäumen. Du bist Optimist für eine Alpha 950 oder 99, aber was machst Du wenn innerhalb des nächsten Jahres klar wird dass Sony tatsächlich keine weiteren VF-Kameras bringt? Dann hättest Du jetzt ein VF-Objektiv gekauft das Du nie ausreizen können wirst - es sei denn Du kaufst Dir noch eine A850 oder A900, die werden dann sicher günstig zu kriegen sein.

Also ich an Deiner Stelle würde nicht vorgreifen was teure Objektive anbetrifft. Erst VF- Kamera, dann VF-Objektiv - nicht umgekehrt.

Was muss ich doch ein Vollpfosten sein. Habe ich mir doch lauter VF-Objektive gekauft und fotografiere mit einer A 700, einer Cropkamera.

Ehrlich, was du hier schreibst ist ein absoluter Schmarren. Viel wichtiger als das Kameramodell ist ein gutes Objektiv. Egal ob Festbrennweite oder Zoomobjektiv. Richtig ist, ich nutze nicht den gesamten Bereich, den mir ein VF Objektiv zur Verfügung stellt mit einer Crop-Kamera. Dafür nutze ich den "Sahneteil" der Optik und habe wesentlich weniger mit Randunschärfen zu kämpfen. Ich kenne Tierfotografen, die aus genau diesen Vorteilen eine Cropkamera mit Teleobjektiven benutzen und nicht das Vollformat. Eine weniger gute Kamera, wobei ich weder schlecht schreibe, noch alle Cropkameras weniger gut sind, liefert mit sehr guten Objektiven, immer noch bessere Ergebnisse, als eine hervorragende Kamera mit schlechten Objektiven. Außerdem wären alle hochwertigen Objektive, da es ausnahmslos VF-Objektive sind, nur den Leuten mit VF Kameras vorbehalten, was natürlich Unsinn ist.

Für mich steht jedenfalls fest, dass ich noch eine weile beim Crop bleiben werde und ob ich je wechsle steht und fällt mit den Nachfolgemodellen der A700. Ob sich der Umstieg zum VF lohnt, muss jeder für sich selbst entscheiden. Hat er jedoch schon mal VF taugliche Objektive, muss er sich darum schon mal keine Gedanken mehr machen. Noch eine kleine Anmerkung Festbrennweite vs. Zoom. Eine gute Festbrennweite ist einem guten Zoom bei gleicher Brennweite und Blende immer überlegen, da es exakt dafür berechnet und korrigiert wurde. Ein Zoom, so gut es auch sei, ist da in allen Bereichen nur ein Kompromiss, wenn auch meist ein recht guter.

Gruß Wolfgang

[turboengine]

Zitat von About Schmidt

Ich kenne Tierfotografen, die aus genau diesen Vorteilen eine Cropkamera mit Teleobjektiven benutzen und nicht das Vollformat. Eine weniger gute Kamera, wobei ich weder schlecht schreibe, noch alle Cropkameras weniger gut sind, liefert mit sehr guten Objektiven, immer noch bessere Ergebnisse, als eine hervorragende Kamera mit schlechten Objektiven.

Das ist falsch.

Deine Tierfotografen müssten an einer Vollformatkamera wahrscheinlich sowieso croppen. Vermutlich fotografieren sie Singvögel auf grosse Entfernungen und haben nicht die notwendige lange Brennweite am Start. Typischerweise fotografieren diese Genossen mit Canon, da ist die 7D mit wesentlich grösserer Pixeldichte der 5DII in dieser Situation deutlich überlegen. Aber eben nur dann wenn man bei Vollformat auch croppen muss. Ansonsten ist Vollformat IMMER besser.
Lass' Deine Tierfotografen dann mal Architektur fotografieren, ein brauchbares Super-Weitwinkel für Crop, das 18MP verträgt, gibt es nicht. Vor allem nicht bei Canon.

Die A900 kann mit einer schlimmen Scherbe bessere Ergebnisse bringen als die 700er mit Zeiss, auch wenn es von den "Cropplern" noch so oft anders geschrieben wird.

Hier der Vergleich von steve

Allerdings sieht man das nur im Ausdruck bzw. in einem auf die gemeinsamen 12MP reduzierten bzw auf 24MP vergrössertem JPG.

Bei 100% Ansicht am Monitor - was aus Bequemlichkeit meist als Vergleichsbasis genommen wird - hast Du recht. Da muss die Optik mit dem Sensor mithalten können.
Allerdings ist das Bild der 900er doppelt so gross auf dem Monitor bei 100%. Man schaut die 900er Bilder dann mit viel grösserer Vergrösserung an an die 700er Bilder. Dass man dann auch mehr Objektivfehler sieht, ist vollkommen klar.

Ein Vollpfosten bist Du aber trotzdem nicht...

[About Schmidt]

Ich verstehe was du meinst, und habe mich missverständlich ausgedrückt.

Mit guter Kamera meinte ich eine A450 mit besserer Kamera eine A700. Ich hätte schreiben müssen, dass ich bei diesem Vergleich immer ein gleiches Sensorformat voraus setze.

Und so liefert eine A450 mit einem 24-70 sicher bessere Ergebnisse, als eine A700 mit einem 16-80. Wobei ich damit nun bitte nicht wieder falsch verstanden werden möchte und nun jemand kommt und sagt ich hätte die A450 und das 16-80 schlecht geredet.

Gruß Wolfgang

[turboengine]

OK, ich habe Deinen Beitrag auf den letzten Satz von wus bezogen:

Erst VF- Kamera, dann VF-Objektiv - nicht umgekehrt.

Es ist schon sinnvoll, zunächst eine Vollformatkamera zu kaufen. Dann macht man einen erheblichen Sprung in der Bildqualität.
Erst zum Pixelpeepen oder für DIN A3+ Ausdrucke "lohnt sich" dann allerbestes Glas.

Um auf den Thread zurückzukommen:
So lange es kein Crop 1.4/50 zum günstigeren Preis gibt, stellt sich die Formatfrage nicht.
Und "lohnen" wird sich ein Sigma gegnüber dem Sony nur dann, wenn ein Profi gerade wegen der besonderen Fähigkeiten des Sigma einen Auftrag erhält, den er sonst nicht bekommen hätte. Das wird selten der Fall sein.

[Michi]

Die angebliche sehr gute Performance bei Offenblende des Sigma 1,4/50 halten sich recht hartnäckig. Seltsam ist dann nur das das uralte Canon 1,4/50 das neue Sigma an der 5D MKII klar in die Schranken weist.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff...0f14ff?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/52...4eosff?start=1

Gruß
Michi

[Xwing15]

Zitat von hwinner

Als Neuling im Forum (zumindest nach posts, aber immerhin nach mind. 100 h Leseaufenthalt im letzten Monat!) habe ich für den Ausbau meines Objektivparks (SLT 55 mit 16-80 Zeiss, 70-300 G, 135 STF und Minolta 1,7/50 (von 1988)) die Frage: Lohnt sich die Neuanschaffung eines Sigma 1,4/50. Eine Vollformatkamera-Nutzung ist in ca. 1 Jahr geplant (ich bin Optimist für eine Alpha 950 oder 99), von daher bitte keine Lösung diskutieren, die nur für Crop gilt. Außerdem konnte ich bisher nichts dazu finden, ob ein 50 mm Objektiv mit einem Telekonverter (x1,4) gestreckt werden kann (schließlich gibt es m.W.n. kein 2,0/70 mm Objektiv, wäre aber geschickt).
Ich freue mich auf Eure Ratschläge.

Gruß hw

Deine Frage kann ich ganz einfach mit einem grossen JA beantworten! Kauf es und du wirst es nicht bereuen! Ohne wenn und hätte und aber und und und und ! Kaufen und sich daran erfreuen!

René

[trissi]

Zitat von Michi

Die angebliche sehr gute Performance bei Offenblende des Sigma 1,4/50 halten sich recht hartnäckig. Seltsam ist dann nur das das uralte Canon 1,4/50 das neue Sigma an der 5D MKII klar in die Schranken weist.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff...0f14ff?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/52...4eosff?start=1

Gruß
Michi

Ich bin mir sicher es gibt auch noch andere Systeme wie Canon wo es ein besseres 50er als das von Sigma gibt aber der TO hatte doch wohl nach dem Sonysystem gefragt, oder?

Ich kann das Sigma jedenfalls guten Gewissens empfehlen. War es an der A700 bereits mein lieblingsobjektiv so wird es jetzt an der A850 nurnoch vom Zeiss 135/1,8 in den Schatten gestellt.

[turboengine]

Zitat von Michi

Die angebliche sehr gute Performance bei Offenblende des Sigma 1,4/50 halten sich recht hartnäckig. Seltsam ist dann nur das das uralte Canon 1,4/50 das neue Sigma an der 5D MKII klar in die Schranken weist.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff...0f14ff?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/52...4eosff?start=1

Gruß
Michi

Aha? Da gibt es aber auch noch genau die gegenteilige Feststellung bei dpreview.
http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F4

Hier sieht das alte Canon bei Offenblende kein Land.

Die Tests bei Photozone sind manchmal - na... wie soll ich sagen - zufallsgetrieben. Einen derartig schnell abfallenden MTF-Verlauf ausserhalb des Bildzentrums, wie er von Photozone behauptet wird, kann ich aus der Praxis heraus überhaupt nicht nahvollziehen.

[Giovanni]

Zitat von turboengine

Die Tests bei Photozone sind manchmal - na... wie soll ich sagen - zufallsgetrieben.

Vielleicht sind eher die Exemplarschwankungen bei Sigma Objektiven "zufallsgetrieben".

[wus]

Hallo Wolfgang,

vielleicht ist Dir nicht aufgefallen dass auch ich durchaus mit VF-Objektiven an der Crop-Kamera fotografiere. Ich meinte nur es macht wenig ("wenig" heißt nicht "gar keinen") Sinn in ein gutes und damit in der Regel teures VF-Objektiv zu investieren wenn noch nicht ganz feststeht ob man je eine VF-Kamera haben wird.

Auch ich kenne den "Sahneteil"-Effekt, bin ja indirekt bei meinem gestrigen Versuch mit dem TK darauf gestoßen - oder wie würdest Du erklären dass das mit TK bei offener Blende gemachte Foto vom 50/1,4 weniger vignettiert als das ohne?

Auch ich habe mir vor noch nicht allzulanger Zeit den Kopf darüber zerbrochen ob ich überhaupt ein Crop-Objektiv kaufen soll (Fred), habe mich aber aus praktischen Gründen (Brennweitenbereich) dann dafür entschieden.

Zitat von About Schmidt

(...)
Und so liefert eine A450 mit einem 24-70 sicher bessere Ergebnisse, als eine A700 mit einem 16-80. Wobei ich damit nun bitte nicht wieder falsch verstanden werden möchte und nun jemand kommt und sagt ich hätte die A450 und das 16-80 schlecht geredet.
Gruß Wolfgang

Ich glaub das nicht so ohne weiteres. Ich weiß, das 24-70 ist ein Klasse Objektiv, aber die Anforderungen an ein VF-Objektiv sind anders als die an ein Crop-Objektiv, deswegen halte ich es nicht von vornherein für ausgeschlossen dass das für Crop optimierte 16-80 an Crop im gleichen Brennweitenbereich besser ist als das VF 24-70. Dieser Vergleich würde mich in der Tat sehr interessieren, auch wenn ich keine der beiden Kameras habe. Ich denke dass auch der Sensor und die Bildverarbeitung der Kamera durchaus eine nicht unerhebliche Rolle für das Gesamtergebnis spielen,l und so halte ich es auch für möglich dass das 16-80 - wie gesagt auch kein schlechtes Objektiv - an der A700 ein besseres Ergebnis abliefert als das 24-70 an der A450. Ich gebe zu dass ich es auch erst mal eher nicht vermuten würde, aber es käme echt auf eine Überprüfung an!

Aber selbst wenn es tatsächlich besser ist bleiben immer noch diverse praktische Nachteile: 24-70 ist an Crop nicht gerade ein idealer Zoombereich, außerdem ist das 24-70 ein riesiger, schwerer Klopper, und nicht zuletzt sauteuer. Oder kennt jemand ein noch teureres 24-70/2,8?

Es stimmt auch nicht dass - wie du schreibst - ALLE hochwertigen Objektive AUSNAHMSLOS VF-Objektive sind. Oder wie glaubst Du kommt das 16-80 zu seiner Bewertung von 9.08 in unserer Objektivdatenbank? Ist das keine sehr gute Bewertung?

Und es stimmt auch nicht pauschal IMMER - wie du schreibst - dass Festbrennweiten besser sind als Zooms. Lies Dir nur mal den Review of the Minolta AF 17-35/3.5 G von Michael Hohner durch - das Zoom ist eindeutig besser als die 20mm Festbrennweite. Und das im Superweitwinkelbereich, wo doch jeder der sich schon etwas mit der Materie befasst weiß dass man gerade bei Superweitwinkelzooms meist deutliche Abstriche machen muss. Ich habe das 20mm und finde es eigentlich recht gut, aber offensichtlich ist das 17-35/3.5 G noch einen Tick besser.

Was ich sagen will: Auch wenn es IN DER REGEL so ist dass Festbrennweiten besser sind als Zooms, und VF besser als Crop kann man doch nicht ausschließen dass es die eine oder andere rühmliche Ausnahme gibt. Stur IMMER ist es halt nicht so...

Und ich sehe eigentlich einen der Hauptzwecke dieses Forums darin, genau solche Feinheiten herauszufinden.

Also sorry Wolfgang, ich glaube da hast Du einen ziemlichen Schmarrn geschrieben (nix für ungut!). Womit ich aber keineswegs sagen will dass Du ein Vollpfosten bist. Man sollte nur nicht zu sehr pauschalieren und Verallgemeinerung zur allein gültigen Doktrin erheben.