[wus]

Hallo Wolfgang,

vielleicht ist Dir nicht aufgefallen dass auch ich durchaus mit VF-Objektiven an der Crop-Kamera fotografiere. Ich meinte nur es macht wenig ("wenig" heißt nicht "gar keinen") Sinn in ein gutes und damit in der Regel teures VF-Objektiv zu investieren wenn noch nicht ganz feststeht ob man je eine VF-Kamera haben wird.

Auch ich kenne den "Sahneteil"-Effekt, bin ja indirekt bei meinem gestrigen Versuch mit dem TK darauf gestoßen - oder wie würdest Du erklären dass das mit TK bei offener Blende gemachte Foto vom 50/1,4 weniger vignettiert als das ohne?

Auch ich habe mir vor noch nicht allzulanger Zeit den Kopf darüber zerbrochen ob ich überhaupt ein Crop-Objektiv kaufen soll (Fred), habe mich aber aus praktischen Gründen (Brennweitenbereich) dann dafür entschieden.

Zitat von About Schmidt

(...)
Und so liefert eine A450 mit einem 24-70 sicher bessere Ergebnisse, als eine A700 mit einem 16-80. Wobei ich damit nun bitte nicht wieder falsch verstanden werden möchte und nun jemand kommt und sagt ich hätte die A450 und das 16-80 schlecht geredet.
Gruß Wolfgang

Ich glaub das nicht so ohne weiteres. Ich weiß, das 24-70 ist ein Klasse Objektiv, aber die Anforderungen an ein VF-Objektiv sind anders als die an ein Crop-Objektiv, deswegen halte ich es nicht von vornherein für ausgeschlossen dass das für Crop optimierte 16-80 an Crop im gleichen Brennweitenbereich besser ist als das VF 24-70. Dieser Vergleich würde mich in der Tat sehr interessieren, auch wenn ich keine der beiden Kameras habe. Ich denke dass auch der Sensor und die Bildverarbeitung der Kamera durchaus eine nicht unerhebliche Rolle für das Gesamtergebnis spielen,l und so halte ich es auch für möglich dass das 16-80 - wie gesagt auch kein schlechtes Objektiv - an der A700 ein besseres Ergebnis abliefert als das 24-70 an der A450. Ich gebe zu dass ich es auch erst mal eher nicht vermuten würde, aber es käme echt auf eine Überprüfung an!

Aber selbst wenn es tatsächlich besser ist bleiben immer noch diverse praktische Nachteile: 24-70 ist an Crop nicht gerade ein idealer Zoombereich, außerdem ist das 24-70 ein riesiger, schwerer Klopper, und nicht zuletzt sauteuer. Oder kennt jemand ein noch teureres 24-70/2,8?

Es stimmt auch nicht dass - wie du schreibst - ALLE hochwertigen Objektive AUSNAHMSLOS VF-Objektive sind. Oder wie glaubst Du kommt das 16-80 zu seiner Bewertung von 9.08 in unserer Objektivdatenbank? Ist das keine sehr gute Bewertung?

Und es stimmt auch nicht pauschal IMMER - wie du schreibst - dass Festbrennweiten besser sind als Zooms. Lies Dir nur mal den Review of the Minolta AF 17-35/3.5 G von Michael Hohner durch - das Zoom ist eindeutig besser als die 20mm Festbrennweite. Und das im Superweitwinkelbereich, wo doch jeder der sich schon etwas mit der Materie befasst weiß dass man gerade bei Superweitwinkelzooms meist deutliche Abstriche machen muss. Ich habe das 20mm und finde es eigentlich recht gut, aber offensichtlich ist das 17-35/3.5 G noch einen Tick besser.

Was ich sagen will: Auch wenn es IN DER REGEL so ist dass Festbrennweiten besser sind als Zooms, und VF besser als Crop kann man doch nicht ausschließen dass es die eine oder andere rühmliche Ausnahme gibt. Stur IMMER ist es halt nicht so...

Und ich sehe eigentlich einen der Hauptzwecke dieses Forums darin, genau solche Feinheiten herauszufinden.

Also sorry Wolfgang, ich glaube da hast Du einen ziemlichen Schmarrn geschrieben (nix für ungut!). Womit ich aber keineswegs sagen will dass Du ein Vollpfosten bist. Man sollte nur nicht zu sehr pauschalieren und Verallgemeinerung zur allein gültigen Doktrin erheben.