[Zimmerman]

Zitat von Digicat

Servus Zimmermann

und erstmal ein herzliches Willkommen nach Dänemark ?

Danke sehr (zur Zeit lebe ich eigentlich in Portugal -aber das ist eine andere Geschichte )

Danke für deine Geschichte. Ich habe mir deine Galerie angeschaut und mag sehr den Licht im Bilder von Tierpark/-Garten und Züge. Sind sie mit alpha oder 40D gemacht und mit welcen Objektiven?

Grüsse Zimmerman

[wwjdo?]

Zitat von mic2908

Ich wette die Canon 50D mit 100-400 IS USM waere da viel schneller gewesen .

Hier wird ueber den langsamen AF einer Sony mit einem Tamron 28-300 irgendwas geklagt und gleichzeitig die hohe Trefferquote der neuen Canon mit USM Objektiven gelobt. Blackmike hatte es, glaube ich, bereits erwaehnt, wenn schon AF Vergleich, dann bitte mit halbwegs vergleichbaren Objektiven.

Das sehe ich auch so, ohne in Abrede stellen zu wollen, dass Nikon und co derzeit einen Vorteil beim AF haben.

Mit einem 70-300mm SSM oder dann dem neuen 70-400mm SSM sollte in Verbindung mit der A700 und einem gewissen Maß an Erfahrung sehr viel möglich sein.

Weiter freue ich mich auf ein verbessertes AF-Modul in einer der nächsten dann für mich kaufrelevanten "Alphen"...

[weberhj]

Zitat von wwjdo?

Das sehe ich auch so, ohne in Abrede stellen zu wollen, dass Nikon und co derzeit einen Vorteil beim AF haben.

Mit einem 70-300mm SSM oder dann dem neuen 70-400mm SSM sollte in Verbindung mit der A700 und einem gewissen Maß an Erfahrung sehr viel möglich sein.

Weiter freue ich mich auf ein verbessertes AF-Modul in einer der nächsten dann für mich kaufrelevanten "Alphen"...

Genau so ist es!

Mit edlen Linsen ist die A700 eben auch auf einem ganz anderen Niveau als mit
einem Tamron 70-300mm! Die Stellgeschwindigkeit und Totzeit des Objektives
selbst geht in die ganze Gleichung nämlich als weitaus wichtigste Größe ein!
Aber das ist eh jedem sonnenklar der auch nur in Ansätzen Ahnung von
Regelungstechnik hat!

Blackmike hat ja selbst auch schon erklärt, dass man schon mit einem
Canon 4/70-200 IS USM von der 40D hinsichtlich des Autofokus seiner
Meinung nach längst nicht mehr die Leistung wie mit einem
2.8/70-200 IS USM erwarten kann.

So ist es eben auch bei der A700!

Ich möchte als langjähriger Minoltaner und Sonianer auch mal was aus der
Praxis über meine Erfahrungen mit der Canon 40D mit 4/70-200 IS USM und
dem 70-300 IS USM insbesondere beim Fussball
sagen:

Erste Erkenntnis das 70-300 taugt dafür gar nicht, es liefert sich von der
gefühlten AF Performance eher ein knappes Duell mit dem alten Minolta Ofenrohr.

Die erste Berührung mit der Canon 40 D ist der Ein/Aus Schalter.
Der Canon Konstrukteur der diesen Schwachsinn geliefert hat sollte bis ans
Lebensende auf Fingernägeln täglich das Canon Headquater erklimmen
müssen...
Man denkt spontan, dass der die Kamera nie in der Hand hatte.
Mit Handschuhen, z.B. bei klammem Wetter echt ein "Gedicht".

Machen wir also das erste Bild mit der C40D und schauen es auf dem
Display hinten an:
Lupentaste gedrückt - wie das geht nicht!? Also Play gedrückt dann gehts,
gehts denen noch? die Kamera macht doch eh schon Play!?
Da hat schon wieder ein Canon-Konstrukteur Tiefschlaf gehalten.

Aber nach mehrmaligem betätigen der Zoomfunktion kommt schon der nächste
Frust. Das Bild ist wohl total unscharf, so schaut es jedenfalls auf dem Display
aus!
Erst später am PC sieht man, dass die Bilder doch ganz ok sind, nur das
Display der Canon 40 D taugt zur Schärfebeurteilung 0,0.
Das Display der Canon 40D ist im Vergleich zur etwa zeitgleich erschienenen
A700 diesbezüglich eine Zumutung!

Inzwischen versucht man mal die IS Modi am Objektiv zu probieren und
stellt schnell fest, dass der Mode zum mitziehen beim Fußball nix bringt,
weil die Spieler sich oft zum Ball hin und damit nicht selten quer oder sogar
genau entgegen der Mitziehrichtung bewegen.
Dadurch werden sie noch unschärfer, und die nicht statt findende Stabilisierung
in der zweiten Achse tut ein übriges das Bild zu vermasseln.
Fazit: Also doch wieder nur die ganz normale Stabilisierung.

Nun zum AF:
X-Versuche mit allen Möglichen Modi wie Servo und X-Messfeldern
und und und.
Aber die Spieler laufen gerade im Strafraum blitzschnell quer
durcheinander, da springen ständig irgendwelche Messfelder an auf denen
man den Fokus nie und nimmer haben wollte! Selbst ein entgegengestreckter
Arm kann schon das Bild versauen. Zum Schluß landet man doch wieder bei
dem was einigermaßen funktioniert - dem zentraler Sensor, Mode single Shot AF
und je nach Situation auch mal Servo-AF aber dann auch nur am zentralen Sensor.
So ist die Trefferquote immer noch am besten. Ein Blick hinüber zu den Profis
mit den großen Tüten - ah die machen das genauso, alles klar! Wer den Spielzug
nicht voraus ahnt hat eh verloren.

Ist die Quote jetzt wirklich höher als ich sie mit der A700 und dem
2.8/70-200 SSM gehabt hätte? Nein - schlechter ist sich aber auch nicht,
man kann bei beiden nie sicher sein, dass die Kamera das was man
beabsichtigte auch umgesetzt hat.

Zum Bedienkonzept der C40D
Menueinträge wie: Modus 1 bzw. Modus 2 - Äh was war noch Modus 1?
Das Menü, na ja, ich nenne es mal "altbacken".
In Summe für mich ein klares Plus für die A700.
Das obere Display? Ich hab den Kopf meist nicht über sondern hinter
der Kamera.

Die Bilder.
Ja denen sieht man es zum Glück gar nicht an welches Kamera-System ich dabei
hatte. Wirklich 100%ige Schärfe wie bei Labor- und Testaufnahmen gibt es in
rasanten Szenen sowieso nicht, da sind die "nur" 10MP gar kein Nachteil!

Die Canon hat auch schöne Seiten:
Mir gefällt z.B. die Möglichkeit im LV sehr präzise manuell scharf stellen
zu können.

Aufgrund meiner Erfahrungen finde ich die nun seit Monaten
andauernde Nörgelei am Sony AF System total übertrieben, und bei
eingen hier im Forum ist das gefühlt über 50% des Outputs
(somit eher schon persönlicher Volkssport), mehr als unangemessen
und auf Dauer dann schon auch nervig.

Grüße Hans

[Blackmike]

Nett geschrieben... aber du kennst bei den "großen" Gehäusen schon den ROF ?

[SEEADLER]

Wie sagte einst Franz Beckenbauer vor dem WM-Endspiel 1990:
"Gehts raus und spielt Fußball". Oder so ähnlich.
Also gehts raus und fotografiert.

Was ich sagen will:
Alle Hersteller kochen mit Wasser und mit jeder Kamera-Generation kommen neue, bessere Funktionen, die wir nicht alle beherrschen. Sind 51 AF-Felder das Optimum oder dürfen es noch mehr sein. Woher weiß dann die Kamera, was man scharf haben möchte? Hat jemand vor einigen Monaten den Beitrag von W. Wisniewski in der Naturfoto über den AF der EOS 1 D Mark III gelesen. Eine Lachplatte.
Geschwindigkeit ist nicht alles, man muss das System auch kennen und beherrschen und das ist wichtiger als die Papierform des Sytems.
Ein Bekannter hat sich zu seiner EOS 400D den größten Canon-Blitz gekauft und versucht, nachts einen Igel im Garten zu fotografieren. Weil es stockdunkel war, hat er von Hand scharf gestellt und weil der AF damit aus war, hat er auch noch die Belichtungssteuerung auf manuell gestellt. Der Blitz hat damit volle Leistung abgegeben, das Bild war weiß. Also hat er in Stufen die Blitzleistung reuziert bis es nicht mehr weiter ging, weil weniger als 1/32 wohl nicht handisch einzustellen ist. Das Bild war immer noch zu hell. Der Igel ist dann abgehauen, weil es ihm zu gewittrig war.
Was hätte man da mit Kenntnissen des Systems für schöne Bilder machen können?

Konstantin

[Thomas F.]

Zitat von BadMan

Ich glaube, hier hat auf den letzten Seiten niemand geschrieben, dass mit einer entsprechend ausgerüsteten C oder N bessere Fotos möglich sind.
Der allgemeine Tenor ist wohl, dass die Ausbeute an gelungenen Sportbildern einfach besser ist.
Und sorry, welchen Beweis willst Du dafür haben? Ein Speicherkarte vollknipsen und dann von den Usern in 100%-Ansicht den prozentualen Anteil scharfer Bilder brstimmen lassen?
Und wozu soll sich ein User überhaupt die Mühe machen, Dir einen solchen Beweis zu liefern.
Jeder soll doch damit fotografieren, womit er glücklich wird.
Ich jedenfalls habe nicht das Bedürfnis, in einen Wettstreit mit irgendwelchen C oder N Usern zu treten, nur, um diesen eins auszuwischen.
Wenn, dann mache ich das für mich, um zu sehen, ob für meine Bedürfnisse ein anderes System besser geeignet ist oder man macht es wie Blackmike, um ein möglichst objektives, für die Allgemeinheit der User nützliches Ergebnis zu liefern, von dem dann Alle profitieren können, egal ob C, N, S und wen es sonst noch so gibt.

Es geht mir nicht darum hier irgend jemandem eins auszuwischen aber bisher lese ich von der Canon Nikon Truppe nur abgedroschene Sprüche und sehe nichts vom angeblichen so schnellem AF. Es hätte mich halt mal interessiert wie solche Pics von sich schnellbewegenden Motiven mit einer C. oder N. ausgesehen hätten.
Aber na gut es gibt halt keine solche Pics und deshalb für mich auch keinen schnelleren AF.

Wenn man so etwas für sich macht dann macht es aber keinen Sinn seine Eindrücke in einem öffentlichen Forum breit zu treten denn sonst könnte der Eindruck entstehen doch irgendwie austeilen zu wollen.

Für mich sind die Sprüche von Regine nichts als heisse Luft da bleibe ich bei.

Und solche Zitate von ihr bringen mich leicht ins grübeln was die Glaubwürdigkeit ihrer Person anbelangt:
Na schauen wir mal und hoffen, dass Sony mitliest und bemerkt hat, dass unglaublich viele User in den letzten Wochen abgesprungen sind und explizit "Systemwechsel" angegeben haben.

So etwas fällt für mich unter austeilen zumal es auch noch extrem übertrieben ist.

Ich habe mir vor ein paar Wochen die unscharfen Hunde Pics von Regine zu Gemüte geführt.
Ich behaupte die Frau war bei den Pics nicht in der Lage die Alpha 700 zu bedienen.

Und es kommt noch schlimmer, sie ist anscheinend auch nicht in der Lage die EOS 50 D richtig zu bedienen sonst hätten wir hier längst was zu sehen bekommen

[Reisefoto]

Zitat von weberhj

Mit edlen Linsen ist die A700 eben auch auf einem ganz anderen Niveau als mit einem Tamron 70-300mm!

Dem kann ich nur zustimmen. Wenn ich vom 100-300APO oder dem 100-400APO auf das 2,8/200 HS G (bekanntlich noch ohne SSM) wechsele, befinde ich mich in einer ganz anderen AF-Welt. Mit dem neuen 70-400 G SSM wird sich dieser Traum hoffentlich bis 400mm ausweiten.

Trotzdem bleibt der Nachführ-AF der Punkt, in dem es bei Sony das meiste Verbesserungspotential gibt und ich freue mich auf zukünftige Verbesserungen. Bis dahin komme ich auch mit der A700 klar, die alles andere als ein Fehlkauf ist, denn ansonsten bin ich begeistert von der Kamera!

[Thomas F.]

Zitat von wutzel

Kann ich leider nicht mit dienen, fotografiere nur in Raw und die werden geschärft und überhaupt willst du mir nicht erzählen das du deine Bilder nicht schärfst, selbst in Jpeg in der Cam wird geschärft (oder hast du alles auf null stehen). Ich denke viel sachliches ist hier nicht mehr zu erwarten.

Und wenn die A700 für dich die erste Wahl ist heisst das nicht das es für andere auch so ist. Ich mache gerne mal Sport und da gibts nunmal nix für mich brauchbares bei Sony, also alles subjektiv.

P.S.: Deinen Ton bin ich eher aus einem blauen Forum gewöhnt.

Hallo Wutzel,

An der Sony Alpha 700 habe ich meistens alles auf Null stehen - na gut manchmal nehme ich auch Landscape da zeichnet die Alpha intern schärfer.
Bei der E-510 steht die Schärfe immer auf minus 2 aber das ist wieder eine andere Geschichte und gehört hier nicht hin

Gruß
Thomas

P.S. meinst Du das blaue Forum?

http://www.digitgrafie.de/digitgrafie/

[Thomas F.]

Zitat von Reisefoto

Dem kann ich nur zustimmen. Wenn ich vom 100-300APO oder dem 100-400APO auf das 2,8/200 HS G (bekanntlich noch ohne SSM) wechsele, befinde ich mich in einer ganz anderen AF-Welt. Mit dem neuen 70-400 G SSM wird sich dieser Traum hoffentlich bis 400mm ausweiten.

Trotzdem bleibt der Nachführ-AF der Punkt, in dem es bei Sony das meiste Verbesserungspotential gibt und ich freue mich auf zukünftige Verbesserungen. Bis dahin komme ich auch mit der A700 klar, die alles andere als ein Fehlkauf ist, denn ansonsten bin ich begeistert von der Kamera!

Hallo Reisefoto,

im C-AF Modus funktioniert der Nachführ-Af an meiner A-700 einwandfrei und fast mit Lichtgeschwindigkeit
Aber im A-Af Modus geht es nicht. Selbst wenn eine Schildkröte auf die Kamera zu rennt erkennt die Kamera den Entfernungsunterschied nicht

Gruß
Thomas

[eggett]

Zitat von Thomas F.

P.S. meinst Du das blaue Forum?

http://www.digitgrafie.de/digitgrafie/

Ich denke, er meint das DSLR-Forum.de

Da findest Du übrigens massenhaft Fotos aus den AF-Diskussionen der verschiedenen Marken, die auch nie sinnvoll geendet haben. Oder anders gesagt: Beispielbilder sind vollkommen sinnlos. Mit einem besseren Nachführ-AF werden nicht unbedingt die Fotos schärfer, sondern die Ausschussrate sinkt. Mit den Boliden von Canon und Nikon werden halt meist 10/10 Fotos erstklassig, mit der Crop-Mittelklasse ~6/10 (oder ähnlich, je nach Motiv).

Hier nun also Beispielbilder einzustellen, wo ein Motiv in Aktion gezeigt wird, würde nur darstellen, dass der AF bei diesem einen Bild gesessen hat. Das aber macht jede Kamera irgendwann, selbst meine uralte 300D, die noch nicht mal einen anwählbaren Nachführ-AF hat ...

Wenn Du möchtest, kannst Du massenweise sackscharfe Bilder von Canon und Nikon mit bewegten Objekten bekommen, so ist es nicht. Nützen würde es Dir nichts.

Wenn Du da intensiver diskutieren willst, würde ich Dir raten, Deine Meinung im DSLR-Forum.de im Nikonbereich zu posten. Wenn Du die Jungs überzeugt bekommst, dass der AF einer D300 gegen den Deiner Alpha 700 keine Schnitte hat: Hut ab. Du kannst uns ja davon berichten