[bjoern_krueger]

Moin Leute!

Ich überlege, mir zusätzlich zu einem MacBook Pro M1 Max einen MacMini M4 zu kaufen.
Das schwierigste, was der zu erledigen hätte, wäre die Bildbearbeitung der RAWs meine Sony A1.
Das kann mein MacBook auch schon recht zügig, aber wenn es um die Bearbeitung sehr vieler Fotos (>1.000), ist es manchmal schon etwas mühsam.

Nun gibt es ja viele Tests, aber ich verstehe das alles irgendwie nicht. Da werden Vergleiche mit dem M2 Pro angestellt, der irgendwie in manchen Bereichen wohl schneller ist als der M4, dann gibt es den M4 Pro, der M3 wurde beim Mini übersprungen und, und, und...

Kurz: es scheint viele Faktoren zu geben, die Einfluss auf die verschiedenen Aufgaben haben, die ein Mac lösen soll. Daher kann man nicht sagen, ein M4 ist generell schneller als ein M3, der schneller ist als ein M2, der schneller ist als ein M1.

Daher würde mich also interessieren, ob ein M4 mit 16 GB für die Bildbearbeitung überhaupt schneller ist als ein M1 Pro Max mit 32 GB.

Ok, dann bin ich mal gespannt, was Ihr dazu sagen könnt!

Danke schon mal!

[HaPeKa]

Ein Max mini in der Basisversion wird kein grosser Sprung nach vorne sein, im Vergleich zum MBP M1 max, aber erstaunlich, dass ein günstiger Mac mit dem (historisch) teuren MacBook Pro locker mithalten kann.

https://www.youtube.com/watch?v=Elpf8H24IZo

[Kurt Weinmeister]

Vom Gefühl her würde ich sagen, dass Du aufgrund des halbierten Speichers (16 GB finde ich arg wenig) langsamer sein wirst.
Ansonsten sind Desktopsysteme in der Regel schneller, als Laptops, da die Laptops auf Laufzeit gepimpt sind und eher stromsparende Komponenten verbauen, die weniger leistungsfähig sind. Gerade bei den Grafikkomponenten kann man ein paar Shader einsparen, ohne dass es dem Normal-Office-Anwender auffällt.
Ich denke, Du solltest beim M4 auch auf mindestens 32GB gehen und wenn Du LR-Kataloge - oder was immer Du auch benutzt - auf die interne SSD legst, sind 256GB auch nicht mehr zeitgemäß. Die Häfte davon geht fürs OS drauf.

[aidualk]

Zitat von bjoern_krueger

... aber wenn es um die Bearbeitung sehr vieler Fotos (>1.000) ...

Ich mache oft und gerne timelapse. Dafür entwickele ich auch regelmäßig mehrere 100 Bilder gleichzeitig (im ACR), manchmal auch bis 1000. Ich halte dafür 16GB für deutlich zu wenig.
Bei so vielen Bildern gleichzeitig würde ich nicht unter 64GB mehr gehen wollen (wenn machbar mehr - aber das ist wohl nur in einem Desktop umsetzbar).

[bjoern_krueger]

Ich mache viel Hunde-Action, da kommen bei einer Sitzung manchmal locker 2.000 Fotos zusammen.
Bei 30 B/s sind die Bilder einer Serie fast alle gleich, sie unterscheiden sich nur in Nuancen. Da arbeite ich parallel mit 2 großen 4k-Monitoren, vergleiche, zoome auf die Augen, ob die scharf sind, dann wieder das nächste Bild, im Grunde vergleiche ich fast jedes Bild mit jedem anderen Bild (nachdem ich den offensichtlichen Ausschuss vorher natürlich gelöscht habe). Das ist schon ein ziemlicher Aufwand, und da kommt es dann auch mal vor, dass sogar der Lüfter anspringt, was sonst nie passiert. Da ist 1 Sekunde Warten pro Bild schon nervig auf Dauer.
Das Anwenden von Einstellungen auf mehrere Fotos gleichzeitig, also z. B. für 50 Fotos gleichzeitig den WA oder die Belichtung zu ändern, sowas flutscht eigentlich. Es ist mehr das Handling mit den einzelnen Bildern, das etwas zäh ist.

[rudluc]

Björn, ich würde noch ein bisschen abwarten, wenn es nicht pressiert. Ich glaube, im Moment warten Viele noch auf einen Desktop-Rechner mit M4 Max (wahrscheinlich ein Mac Studio), der bisher noch fehlt, oder gar einen M4 Ultra. Ein MacBook Pro mit M4 Max gibt es dagegen schon! Dieser mobile Rechner scheint im Moment kurioserweise der schnellste Mac zu sein, den es gibt.
Es könnte aber auch sein, dass es hier im Herbst beim Nachfolger des Mac Studio direkt schon auf den M5 Max geht. Das sind immer die bestgehütetsten Geheimnisse.

Generell ist es so, dass der M4 (schon der billigste) im Single-Core nochmal deutlich reaktionsschneller ist als dein M1 Max, der ja auch schon schnell ist.
Im Multi-Core Modus sind die Pro- und Max-Prozessoren dann in aller Regel doppelt bzw. viermal so schnell gegenüber dem einfachen Modell. Und das macht sich dann bei deinen Massen-Bearbeitungen und der Dauer-Rechenleistung natürlich bemerkbar.

Zitat von bjoern_krueger

Daher kann man nicht sagen, ein M4 ist generell schneller als ein M3, der schneller ist als ein M2, der schneller ist als ein M1.

Doch, das kann man. Es gibt eine klare Steigerung von M1, M2, M3 und M4. Das sind die Prozessorgenerationen. Was den Leistungsvergleich allenfalls etwas schwieriger macht, ist dass es in diesen Generationen ja das Grundmodell, das Pro-Modell, das Max-Modell gibt und bei einigen Typen auch noch ein Ultra-Modell.

Daher würde mich also interessieren, ob ein M4 mit 16 GB für die Bildbearbeitung überhaupt schneller ist als ein M1 Pro Max mit 32 GB.

Nein. In der allgemeinen Bedienung ist der M4 schneller als dein M1 Max, aber nicht bei aufwändigeren Rechenprozessen. Da kommt ja die Muliticore-Leistung des Max zur Geltung.
Apple hat die minimale Grundausstattung mit RAM neulich auf 16GB angehoben (ohne Preiserhöhung), aber in deinem Fall würde ich keinesfalls unter 32GB gehen.
Der M4 Pro dürfte ein wenig schneller sein als dein M1 Max. Aber wenn du eine spürbarere Steigerung haben willst, würde ich wie gesagt auf den M4 Max oder gar den M5 Max warten.

[wus]

Zitat von rudluc

Apple hat die minimale Grundausstattung mit RAM neulich auf 16GB angehoben (ohne Preiserhöhung), aber in deinem Fall würde ich keinesfalls unter 32GB gehen.

Das kann ich nur unterstreichen. Ich habe mir zur Jahreswende ein MBP mit M4 Pro und 48 GB gekauft und schon mehrfach beobachtet (in der Aktivitätsanzeige) wie die Speicherbelegung deutlich über 32 GB hinaus ging.

[bjoern_krueger]

Ok, danke euch allen!
Dann lasse ich das wohl besser erstmal.
Gut, dass ich gefragt habe, ich hätte mir das Ding schon fast bestellt.
Und das mit 16 GB.
Als pro mit 48 GB RAM und 1TB ist das Ding dann plötzlich gar kein Schnäppchen mehr, kostet dann gut 2.300€.

[rudluc]

Zitat von bjoern_krueger

Gut, dass ich gefragt habe, ich hätte mir das Ding schon fast bestellt.
Und das mit 16 GB.

Also wenn du tatsächlich große Mengen an RAWs direkt hintereinander durchschieben willst, geht das natürlich auch mit Minimalausstattung des 699€ Mac Mini. Aber es wird nicht schneller sein als dein M1 Max mit 32GB RAM, sondern deutlich langsamer. Und er wird ständig auslagern.
Du kannst es ja im Grunde selbst erkennen, wenn du dir anschaust, wie groß schon ein einziges unkomprimiertes RAW-Bild deiner A1 ist. Das muss ja schon mal mindestens in den Arbeitsspeicher passen. Und dann kommen noch Speicherinhalte beim Bearbeiten hinzu....
Du hast dir mit der Fotografie halt ein sehr ressourcenintensives Arbeitsfeld ausgesucht! Das ist der Preis!
Wenn du Autor wärst, der nur mit Texten und vielleicht noch mit ein paar Illustrationen arbeitet, würde sich der kleinste Mac Mini fürchterlich langweilen.
Das ist aber bei einem Windows-PC auch nicht anders.

Als pro mit 48 GB RAM und 1TB ist das Ding dann plötzlich gar kein Schnäppchen mehr, kostet dann gut 2.300€.

Na ja, was hat nochmal deine A1 gekostet?

[aidualk]

Zitat von rudluc

Du hast dir mit der Fotografie halt ein sehr ressourcenintensives Arbeitsfeld ausgesucht!

Video ist ressourcenintensiv. 4K ist der Standard, falls dann noch 8K in die Bearbeitung dazu kommt (für Schwenks, Zoomfahrten u.a.).
Falls da in der Zukunft evtl. noch etwas geplant sein sollte ...

Zitat von rudluc

Das ist der Preis!