[superburschi]

Zitat von About Schmidt

Besonders dann, wenn man fast kein Licht mehr hat.

Gruß Wolfgang

Dann entweder für Licht sorgen oder ein anderes Objektiv nehmen, es ist ja nicht so das ich keine 2.8er hätte aber ich nehm gern die alter Dinger

[About Schmidt]

Zitat von superburschi

Dann entweder für Licht sorgen oder ein anderes Objektiv nehmen, es ist ja nicht so das ich keine 2.8er hätte aber ich nehm gern die alter Dinger

Das kann ich gut verstehen. Ich mochte auch immer die warmen Farben der Minolta Objektive. Ihnen trauere ich eigentlich noch mehr hinterher, als den Kameras.

Gruß Wolfgang

Zitat von About Schmidt

Das kann ich gut verstehen. Ich mochte auch immer die warmen Farben der Minolta Objektive. Ihnen trauere ich eigentlich noch mehr hinterher, als den Kameras.

Gruß Wolfgang

...warum hinterhertrauern Wolfgang.......es gibt doch noch mehr als genug von den Dingern........
...musst halt nur ´ne richtige Kamera dahinterschrauben;-)

lg peter

[fotomartin]

... oder den Weisabgleich bissl anpassen

[aidualk]

Zitat von fotomartin

... oder den Weisabgleich bissl anpassen

nee, das ist keine Frage des WB, sondern dürfte mit einer leicht unterschiedlichen spektralen Durchlässigkeit zusammen hängen. Sowas ist mit einem einfachen Reglerschieben nicht zu machen.... aber das hatten wir in der Vergangenheit schon mehrfach.

[fotomartin]

Zitat von aidualk

nee, das ist keine Frage des WB, sondern dürfte mit einer leicht unterschiedlichen spektralen Durchlässigkeit zusammen hängen.

Oder mit einer gewissen Portion Mythos?

Okay sicher wäre die digitale Reproduktion etwas aufwändiger, als den Weißabgleich zu verändern.
Dabei ein Gedanke - Würde man durch Verwendung einer digitalen Kamera, spätestens aber durch eine Kamera-Kalibrierung (mit einem "Minolta-Colors"-Objektiv) denn nicht die Minolta-Colors verlieren? Könnte man dann nicht mit einem hypothetischen "falschen" Kalibrierungs-target den Effekt auch künstlich erzeugen?

Ist das Problem denn nicht eher, dass bei der digitalen Reproduktion der "Minolta Colors" der Hauch des Besonderen verloren ginge?

viele Grüße,
Martin

[TONI_B]

Zitat von Kopernikus1966

Und wenn ich mich an meine Physik erinnere, es spricht doch nichts dafür, dass kleinere Öffnungen per se ein Bild schärfer machen!

Doch! Es spricht die Beugung dagegen. Je kleiner die Öffnung, desto stärker die Beugung. Beugung tritt immer auf - nur bei den großen Öffnungen überwiegen die Bildfehler. Bei f/8 ist bei den meisten Objektiven ein Optimum an Auflösung und Schärfe erreicht. Bei sehr guten Objektiven schon früher - also f/4 oder f/5,6.

Klar kann man Objektive auch so rechnen, dass sie schon bei f/2,8 beugungsbeschränkt sind. Aber das kostet!

Zudem muss man unterscheiden, ob es in der Bildmitte oder am Bildrand perfekt sein soll. In der Bildmitte erreicht man das Optimum sehr bald, am Bildrand wird man bei sehr vielen Objektiven den "turn-around", wo die Beugung stärker als die Bildfehler werden erst bei f/8 finden.

[Tikal]

Ihr kommt vom Thema ab...

Meine Tests und Erfahrungen haben auch gezeigt, abgeblendet bis zu f/8.0-11.0 gibt es kaum noch große Unterschiede. Verglichen bei Offenblende. Vorausgesetzt man führt den Test sorgftig durch.

Aber so eine Festbrennweite hat noch andere Eigenschaften. Es geht nicht nur um die Lichtstärke. Es gibt weitere Faktoren, die den Preis bestimmen.

[Kopernikus1966]

Zitat von TONI_B

Doch! Es spricht die Beugung dagegen.

Ich habe das Gefühl, dass wir dasselbe meinen. Das Problem dürfte im unterschiedlichen Gebrauch von "abblenden" liegen.

Ich konkretisiere also:
Zitat "und je mehr man abblendet, desto besser wird die Schärfe (natürlich nur bis die Beugung wirksam wird)." bedeutet für mich "je kleiner die Blendenöffnung wird, desto besser wird die Schärfe". *Das* betrachte ich als gewagte Aussage.

[RRibitsch]

Zitat von Kopernikus1966

Darf ich fragen wie du auf diese gewagte Aussage kommst?

Na, nachdem hier scheinbar nicht alles von mir verstanden wird, sind wohl Grundlagen erforderlich

LG
Robert