[Windbreaker]

Da müsste die Nachführung aber so was von exakt sein, dass das einen Vorteil ergibt.
Testenswert wäre es schon, allerdings habe ich keine Nachführung. Eine A7R4 mit Pixelshift wäre vorhanden.

[TONI_B]

Meine Nachführungen arbeiten alle "Seeing-beschränkt". D.h. die Grenze wird durch die Luft gesetzt und nicht durch die Mechanik. RMS-Werte im Bereich von unter 1" sind an meinem Standort erreichbar. Das reicht für 1865mm Brennweite. Alles was darunter ist, ist eigentlich viel zu gut nachgeführt. Eine Art "Pixel-Shift" gehört ohnehin zu jeder Astro-Aufnahme, nur nennt sich das "Dithern" zwischen den jeweiligen Sub-Belichtungen wird das Objektiv um wenige Bogensekunden verschoben. D.h. jedes Bild nimmt einen minimalst anderen Bildausschnitt auf. Wohlgemerkt geht es hier um wenige Pixel. Damit fallen nicht alle Bilder eines Sterns auf die selben Pixel. Und auch die Störpixel kommen in jedem Bild wo anders zu liegen. Das hat enorme Vorteile beim Stacken!

[aidualk]

Hätte es überhaupt einen Vorteil, eine so hohe Auflösung für ein Bild zu erzeugen? Man sieht ja dadurch erstmal nicht mehr Sterne. Die kommen durch Verlängerung der Belichtungszeit, aber auch das ist nicht immer gewünscht.
Ich könnte mir gerade keinen Vorteil vorstellen, den der Pixelshiftmodus für Astro liefert.

[HaPeKa]

Darauf hat Toni auch schon hingewiesen, 12-24MP seien genügend für Astro, also gibt's bei 100MP nicht 'mehr' Details zu sehen. Ich hab mir einfach überlegt, ein Pixel Shift Bild, das beispielsweise aus 16 x 1s erstellt wird, sollte eigentlich mehr Details als eine Einzelbelichtung mit 16s haben. Das wäre ja das Prinzip von Pixel Shift.

Und wenn man mit dieser Technologie bei gutem Licht und statischen Objekten mehr Details rausholen kann, warum nicht auch nachts am Sternenhimmel? Wie ich aber jetzt aus euren Kommentaren rauslese, scheinen die Limiten bei der Astrophotografie andernorts zu sein, nicht bei der Auflösung.

[TONI_B]

Bei WW könnte zwar die Auflösung mit Pixelshift höher sein, aber ein Stern bleibt ein Punkt und weniger als ein Pixel geht ohnehin nicht. Je nach Helligkeit diffundiert ja ohnehin die Ladung auf mehrere/viele Pixel. Also für mich kein Gewinn.

Bei Mond und Planeten sieht es anders aus, aber da macht man mit "Lucky-Imaging" auch schon so etwas ähnliches.

[*thomasD*]

Werden die Farben nicht besser beim 4xPixelshift wenn zumindest alle Farben was von einer Punktquelle (Stern) abbekommen?

[TONI_B]

Ich habe noch keinen Stern gesehen, der nur ein Pixel belichtet hätte. Mit dem Samyang 2/135 @f/2,8 und einer gekühlten Astro-Cam mit 4,78µm Pixel (SONY-Sensor!) komme ich auf ca. 2-2,5 Pixel FWHM (=Sterndurchmesser) bei den feinsten Sternen. D.h. so ein Sternbild besteht aus ca. 8-12 belichteten Pixel. Sobald ein Stern etwas heller ist, steigt auch die belichtete Fläche und die Anzahl der beteiligten Pixel.

[*thomasD*]

Und Weitwinkel an der A7S?

[TONI_B]

Habe ich noch nicht vermessen. Meine A7S hängt an fast 800mm und da liege ich im Bereich von 3-4Pixel FWHM.

[Superwideangle]

endlich gab´es Ende letzter Woche gutes Wetter
hier ein Panorama aus zwei getrennten Aufnahmen (11.2. und 13.2.) der Orionregion, gestitcht zum Panorama;
jeweils etwas über 1 Stunde Licht gesammelt mit 45 sec-Einzelframes; von daher ist leider noch einges an Rauschen im Bild...
Aufnahmen konnte ich leider nur vom Balkon (wegen Ausgangssperre ) machen, ohne Guiding wird es dann schwierig länger zu belichten ohne Sicht auf Polaris
Dann habe ich erstmals einen Clipin- Filter von Astronomik (CLS-CCD) verwendet; etwas gewöhnungsbedürftig was die Farben in der Nachbearbeitung angeht, aber solchen Kummer ist der Astrofotograf ja gewohnt...
Mehr Daten stehen in der Galerie.
Ich hoffe es gefällt:


→ Bild in der Galerie