[nobody23]

Vorstellung:
https://youtu.be/SGGZ__9PE3M


Es ist hier und ca 200g leichter als der Vorgänger für DSLR und mit Linear Motor.


Blendenbereiche:



Videos:
DPreview

AmazingNature Alpha

[Ernst-Dieter aus Apelern]

https://sonyalpha.blog/2023/01/13/si...-dn-os-sports/
War in etwa so zu erwarten .

[kiwi05]

10-fach Zoom klingt interessant, die Naheinstellgrenze bei 200mm liegt bei 50cm, bei 400mm bei 1m: Hervorragend.

Aber 550g schwerer als das Sony Fe 200-600mm…..das macht es für mich total uninteressant.
Da muss ich mir BQ und AF-Fähigkeiten gar nicht näher anschauen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Fast 2700 Gramm ,da wir es nicht viel Einsatz ohne Stativ geben.
Mein Tamron 150-500mm ist fast ein Kilo leichter und ich empfinde es schon als schwer!

[jrunge]

Zitat von kiwi05

...Aber 550g schwerer als das Sony Fe 200-600mm…..das macht es für mich total uninteressant.
Da muss ich mir BQ und AF-Fähigkeiten gar nicht näher anschauen.

Und Vorbestellpreis 2349 €, damit ca. 800 € über dem aktuellen Preis für das Sony Fe 200-600mm, jedes Gramm mehr kostet 1,45 €.

[nobody23]

Zitat von jrunge

Und Vorbestellpreis 2349 €, damit ca. 800 € über dem aktuellen Preis für das Sony Fe 200-600mm, jedes Gramm mehr kostet 1,45 €.

Böse Zungen würden da wieder sagen:
Typisch Bigma

[Andronicus]

Zitat von jrunge

Und Vorbestellpreis 2349 €, damit ca. 800 € über dem aktuellen Preis für das Sony Fe 200-600mm, jedes Gramm mehr kostet 1,45 €.

Sind die € 1,45 jetzt gut oder schlecht?

Eigentlich sollten wir zukünftig immer den Wert pro Gramm mit angeben.

[ayreon]

Ich bin etwas irritiert über die "Ergebnisse" aus dem Video von AmazingNatureAlpha: Hat Sigma da wirklich einen rausgehauen, sind es einfach unsystematische Eindrücke oder ist es mein subjektives "Das kann doch nicht wahr sein" eines 200-600mm Besitzers
Ich muss allerdings sagen, das Sigma wäre in meinem Fall fast doppelt so teuer, es gäbe keine Konverteroption, der Innenzoom kann bei Nieselregen sehr praktisch sein und es ist wohl doch ein bisschen leichter

[Dirk Segl]

Zitat von ayreon

----Ich bin etwas irritiert über die "Ergebnisse" aus dem Video von AmazingNatureAlpha: -----

Diese "Schärfevergleiche" sind immer differenziert zu betrachten.

Es ist ein riesiger Aufwand diese durchzuführen und man kann auf die Schnelle viel verkehrt machen.

Ich habe z.B. beim Vergleich 200-600 und 100-400 auf folgendes geachtet:

- 3 kg Stativ
- Abstand auf Sensorebene
- fast Windstille (vorher Wetterbericht angeschaut)
- Test am Morgen, nach Regen ! Klare kühle Luft ohne Verwirbelungen.
- Objektive über 45min. im Freien (Schatten) runtergekühlt, vor allem die Streulichtblende.
- Objektiv und Bereich bis zum Objekt im Schatten. Sonne heizt sonst Boden auf und es gibt sichtbare Luftunruhen)
- Objekt kontrastreich.
- Objekt in der relativ tiefen Sonne.
- Objekt 2 und 3 Dimensional um die AF Treffergenauigkeit zu ermitteln.
- Angabe nicht in % sondern in Pixeln an der langen Seite um einen Vergleich zu haben (Jeder Bildschirm ist anders aufgelöst)
- Insgesamt über 1000 Fotos, die auch erst mal ausgewertet werden wollen.

Mal grad ein Objektiv zu haben und "schnell mal", man will ja das Video als erster raushauen, auf irgendeinen Punkt in der Sonne draufhalten, finde ich da wenig aussagekräftig.

Ich denke schon, daß man dies im Hinterkopf behalten sollte.

Weder 60-600, 150-600 noch 200-600 sollten hier problematisch sein, wenn man kein Montagsmodell erwischt.


Grüße !!
Dirk

[ayreon]

Danke Dirk, für die detaillierte Antwort

Ich war bislang recht zufrieden mit meinem 200-600 und selbst wenn das Sigma schärfer wäre, in meinem vorherigen Post stehen meine Gründe was gegen einen Umstieg spräche.
Ich würde auch nicht sofort und unbedingt ein Sony 150-600 5,6 GM für ein paar Tausend Euro kaufen