[Lancelot]

Hallo liebe Forenmitglieder,

der Titel hört sich nach einem "Luxusproblem" an, ich meine die Frage aber ernst.
Das ist mein erster Beitrag, ich bitte also um Nachsicht.
Ich möchte "richtig" in das Hobby fotografieren einsteigen und habe mir vor ein paar Monaten eine Sony Alpha 65 gekauft. Vorherige Erfahrungen beschränkten sich auf eine analoge Spiegelreflex, dann eine Nikon Coolpix 995 als erste Digitalkamera und jetzt eben die Sony.
Als "Standardobjektiv" habe ich mir das 16-50 2,8 von Sony geleistet, das auch zusammen mit der Alpha 77 im Bundle verkauft wird.
Ich interessiere mich für Hallenvolleyball (spiele auch selbst) und möchte gerne auch mal bei Volleyball-Events ein paar Fotos machen.
Nun habe ich mich mal schlau gemacht (www.sportknipser.de), welches Equipment da sinnvoll wäre. Natürlich bin ich vom Glauben abgefallen, als ich gelesen habe, welche Ausrüstung der Verfasser des Tutorials verwendet.
Da ist das Sony 70-200 2,8 lediglich "gute Basisausstattung". Die Beispielbilder auf der o.g. Homepage wurden oft mit Blende 2,0, 1/1250 sec. Belichtungszeit und ISO 1600 gemacht. Außerdem verfügte der Verfasser offensichtlich über eine lichtstarke 300mm Festbrennweite. Da ein vergleichbares Sony-Objektiv ca. 8.000 € kostet, hatte ich mich schon gedanklich vom Hallenvolleyball-Fotoshooting verabschiedet.
Nun habe ich zufällig relativ günstig (wir sprechen immer noch über einen Preis von 1.700 € !) ein neues Sony 70-200 2,8 kaufen können.
Ich habe heute mal in meiner Halle ein paar Fotos gemacht. Da es sich naturgemäß im Amateurbereich um Schulhallen handelt, sind die Lichtverhältnisse bescheiden. Ich habe erstmal mit der Blendenautomatik gearbeitet und mal als Belichtungszeit 1/500 sec. vorgegeben. Damit das Bild noch einigermaßen hell wurde, musste ich auf ISO 3200 gehen. Die Bilder sind noch einigermaßen o.k. was das Rauschen angeht. Dann habe ich die Serienbildfunktion benutzt und bin auf ISO 6400 rauf. Die Bilder waren schon ganz schön verrauscht. Ich fürchte also, dass im Profibereich, wo ja mit viel mehr Power (sprich Ball fliegt viel schneller) gespielt wird, das Objektiv nicht mehr ausreichen wird, um "eingefrorene" Bilder zu produzieren. Zwar sind bei Profi-Events die Lichtverhältnisse besser, aber ich denke, da ist 1/800 sec. das absolute Minimum.
Vielleicht hat jemand Erfahrung mit Hallensportarten und kann mir noch einen Hinweis zu meinen Überlegungen geben. Jetzt aber (endlich) mein "Problem":
Ist das Sony 70-200 2,8 auch außerhalb des von mir beschriebenen Anwendungsbereichs eine sinnvolle Investition?
Klar werdet ihr sagen "kommt drauf an, was du fotografieren willst". Da bin ich nicht festgelegt. Portrait, Landschaft, Tiere, Menschen, Gebäude, alles, was mir vor die Linse kommt. Meine Überlegungen waren folgende:
Portrait kann ich auch mit meinem Standardobjektiv machen oder mit einem "normalen" Tele. Gut, bei schlechten Lichtverhältnissen ist die große Blende von Vorteil, aber verspielt das Objektiv diesen Vorteil nicht durch das enorme Gewicht? Das Teil wiegt nämlich ca. 1,5 kg. Da wackelt man doch ein wenig mehr und das würde ja bedeuten, das man bei schlechten Lichtverhältnissen auch nur verwackelte Bilder bekommt. Oder man benutzt einen Blitz, aber dann kann man auch ein günstigeres Objektiv nehmen, gell?
Das Sony 70-200 längere Zeit "aus der Hand" zu verwenden strengt ganz schön an. Eigentlich ist zumindest ein Einbein sinnvoll, aber bis man das montiert hat, ist der Schnappschuss evtl. keiner mehr....
Also, nochmal auf den Punkt gebracht: Kann mir jemand von euch ein paar gute Gründe nennen, warum die Anschaffung des Sony 70-200 2,8 trotz des mehr oder weniger gescheiterten Volleyball-Shootings sinnvoll ist? Noch kann ich das Objektiv nämlich zurück geben....
So, jetzt reichts. Ich hoffe, ich habe euch nicht allzu sehr gelangweilt.
Danke für eure Geduld.
Es grüßt
Lancelot (unschlüssig)