|
|
|||||||||||||||
|
17.09.2018, 12:37 | #11 |
Registriert seit: 01.04.2008
Ort: Drabenderhöhe
Beiträge: 10.621
|
Den Betrachtungen zwischen den beiden Sensorformaten kann ich zustimmen, sofern es um Aufnahmen geht, die den ganzen Sensor ausfüllen. Hier geht es aber um Tele-Aufnahmen, und da sehe ich das Thema etwas anders. Wenn es nur um einen Bildausschnitt geht, um ein kleines Motiv in weiter Entfernung einzufangen, und man beschneidet das Bild auf Motivgröße, dann bin ich der Meinung, dass die Sensorgröße keine Rolle spielt, sondern eher Eigenschaften wie Pixeldichte zählen. In diese Richtung hatte ich jedenfalls die Frage des TO verstanden.
__________________
Gruß Gottlieb |
Sponsored Links | |
|
17.09.2018, 12:49 | #12 | |
Registriert seit: 10.12.2010
Ort: In Sichtweite der Burg Teck
Beiträge: 2.748
|
Zitat:
Hans |
|
17.09.2018, 13:06 | #13 | |
Registriert seit: 28.03.2004
Ort: D-53913 Swisttal
Beiträge: 2.573
|
Zitat:
ein VF-Sensor 24x36 mm hat eine Fläche von 864 mm², ein APS-C-Sensor von Nikon oder Sony 15,6x23,7 mm hat eine Fläche von 369,72 mm², Canon ist mit 14,8 x 22,2 mm und einer Fläche von 328,56 mm² sogar noch etwas kleiner. Gehen wir der Einfachheit halber nachfolgende von einem theoretischen "APS-C 1,5" mit Kantenlänge 16 x 24 mm aus. 1 mm Kantenlänge enspricht bei VF und 24 MP Sensorauflösung 166,67 Pixel , bei APS-C sind es 250 Pixel, bei der A7RIII sind es 221 Pixel. 100 x 100 Pixel VF sind bei 24 MP VF 10.000 Pixel auf einer Fläche von 0,36 mm² (0,6 mm Kantenlänge entsprechen 100 Pixel). In APS-C wären auf derselben Fläche 150 x 150 Pixel = 22.500 Pixel untergebracht. Bei der A7RIII wären es 133 x 133 Pixel = 27.500 Pixel Rechnerisch wäre APS-C VF also überlegen, wenn man die Auflösung je belichteter Sensorfläche betrachtet. Für Makro ist das sicher hilfreich. Dass sich das in der Praxis so deutlich bemerkbar macht, möchte ich aber bezweifeln, da in der Regel eine zu Motiv und Sensor passende Optik (also bei VF-Sensor mit 1,5-facher Brennweite) verwendet wird. Dem VF-Sensor steht dann die rd. 2,25-fache Sensorfläche zur Verfügung, was in der Regel zu einem besseren Rauschverhalten bei schlechten Lichtverhältnissen und zu einem geringeren Anspruch auf die Auflösungsfähigkeiten des Objektivs führt. vlG Manfred
__________________
Das Leben ist hart, ungerecht.......und endet mit dem Tode. Ich persönlich bevorzuge das Leben (trotzdem). |
|
17.09.2018, 13:15 | #14 | |
Registriert seit: 26.01.2015
Ort: Krefeld
Beiträge: 167
|
Zitat:
133 x 133 Pixel = 17.689 Pixel und somit unkritischer als APS-C mit 24 MP Viele Grüße Klaus |
|
17.09.2018, 14:13 | #15 |
Themenersteller
Registriert seit: 05.06.2013
Ort: St. Gallen
Beiträge: 687
|
Vielen Dank an die Mathematiker
Habe ich das richtig verstanden: Ein Objekt in weiter Ferne würde auf dem Sensor einer APS-C mit 24 Mpix mehr Pixel einnehmen, sprich grösser dargestellt in 100% Auflösung, als an der A7RIII? Oder anderst gesagt, eine A6000 mit dem 100-400 GM bei 400mm (600mm Äquivalent KB) stellt das Objekt auf mehr Pixeln dar, als eine A7RIII mit dem gleichen Objektiv. Danke :-)
__________________
Milo ------------------- Ich muss nicht zu allem meinen Senf dazu geben. Besonders nicht zu meiner Bratwurst! |
Sponsored Links | |
|
17.09.2018, 15:10 | #16 |
Registriert seit: 20.12.2015
Ort: Bei Hamburg
Beiträge: 4.127
|
Korrekt - du hast eine höhere Auflösung bei APS-C
Wenn es dir aber am Ende um die erreichbare Bildqualität ginge dann sind die Verhältnisse zum einen nicht mehr mathematisch errechenbar (da von Technologiestand abhängig und von Objektivqualität) und zum anderen müsstest du dann noch die Alternative des Telekonverters mit in die Betrachtung aufnehmen.
__________________
https://martintimmann.myportfolio.com |
17.09.2018, 15:21 | #17 |
Themenersteller
Registriert seit: 05.06.2013
Ort: St. Gallen
Beiträge: 687
|
Mir ging es nur um die Pixel. Bezüglich BQ ist mir bekannt, und was auch der AA-Filter macht etc... :-)
__________________
Milo ------------------- Ich muss nicht zu allem meinen Senf dazu geben. Besonders nicht zu meiner Bratwurst! |
17.09.2018, 19:09 | #18 | |
Registriert seit: 28.03.2004
Ort: D-53913 Swisttal
Beiträge: 2.573
|
Zitat:
Hatte mich einerseits verschrieben (27.. statt 17...) und andererseits die Werte gerundet angegeben, also 133 statt 132,566662 Pixel und 17.500 statt 17.573,92 Pixel. Das Ergebnis stimmt: die A7RIII ist bezüglich der Auflösungsanforderung an das Objektiv unkritischer (wenn man außer Acht läßt, dass VF auch die weniger gut korrigierten Ränder der Linsen im Objektiv für die Bilddarstellung nutzt). Eine A6000 hat demnach rechnerisch eine höhere Auflösung je mm² Sensorfläche, wie die A7RIII. vlG Manfred
__________________
Das Leben ist hart, ungerecht.......und endet mit dem Tode. Ich persönlich bevorzuge das Leben (trotzdem). |
|
17.09.2018, 20:19 | #19 |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 21.328
|
Grau und trocken ist alle rechnerische Theorie:
A7RII vs. A6300 - Entfernung ca. 30m → Bild in der Galerie Entfernung ca. 10m: → Bild in der Galerie
__________________
- Video/Timelapse: Impressionen Tromsø - Schottische Highlands im November - Berge 2023 - Sternenhimmel Rhön - Rund um die Zugspitze - Ein Wintertag auf der Wasserkuppe Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Polarlichttour Norwegen im November - Nord-Norwegen im Winter |
17.09.2018, 20:29 | #20 |
Registriert seit: 29.05.2011
Ort: Bremerhaven
Beiträge: 639
|
endlich schreibt mal jemand Kleinbild - Format! Vollformat gibt es nicht. APS C ist auch volles Format. Niemand regt sich hier auf, wenn von Mittel-/Mediumformat geschrieben wird. Ist das nun mehr als Vollformat? Natürlich nicht. Nun fehlt nur noch die Berichtigung bzw. der wissende Umgang, dass ein 400 mm Objektiv an Mittel-/Mediumformat, Kleinbildformat und an APS C immer ein 400 mm Objektiv ist und bleibt.
__________________
LG Michael Guck das Bild, nicht die Pixels Geändert von uomo (17.09.2018 um 20:34 Uhr) |
Sponsored Links | |
|
|
|
|