[Tikal]

Aha, das SAL1855 II ist also um einiges besser als sein Vorgänger (der optisch eigentlich das gleiche darstellt) und ist dem Zeiss schon mit gleichem Abstand auf dem Fersen? Kurz Munger zeigt aber den gesamten Test, mit allen Beispielbildern und du weißt, was er noch getest hat (in gleichem Umfang). Das ist der Unterschied. Schwarmintelligenz ist halt kein Ersatz für Tests für Objektive. Dies sollte nur eine Warnung von mir sein. Der Threadersteller kann ja selbst entscheiden, was er liest und was nicht.

wo Objektive einem gründlichem Test Unterzogen werden.

Das sehe ich bei User Bewertungen nicht.

[Günter1]

Oh, potztausend, was für ein Forum!

Das kann nicht nur damit zusammenhängen, dass gestern ein Schlechtwettertag war

Vielen Dank für Eure Hilfe! Trotzdem, es ist schwer, für meine Alpha 33 ein gescheites UWW gebraucht oder neu zu finden. "Gescheit", damit meine ich: Optimal im UWW-Bereich (nicht überzogen im WW, sondern völlig ausreichend), sehr gute BQ (keine "Gurke" von Objektiv), im Preis nicht überzogen.

Dazu kommt: Bei Amazon gibt es fast zu jedem Objektiv Beurteilungen en masse. Allerdings: Sie reichen von hervorragend bis unbrauchbar und machen die Verwirrung absolut.

Und deshalb habe ich den Thread gestartet. Mit der Seite von KURTMUNGER hatte ich mich gestern stundenlang befasst. Schwierig, da in Englisch, und mit 77 ist man des Englischen nicht so mächtig. Dazu kommt, dass KM dann in Zusammenfassungen oft schreibt: "Für Vollformat" geeignet...-
Hier kommt es dann zum Fehlverständnis, denn was lässt sich aus so einer Aussage schon ableiten...-? Ableiten für Alpha 33?

Werde mich heute mal mit einer deutschen Seite befassen, und u.U. kommen hier noch Zuschriften, die top verwertbar sind.

Mit freundlichen Grüßen
Günter1

[aidualk]

Günter1: Was suchst du denn konkret? Ein Zoom, eine Festbrennweite? Was verstehst du unter "Optimal im UWW- Bereich (nicht überzogen im WW, sondern völlig ausreichend)" Über welche Brennweite sprechen wir hier?

[Quirrlicht]

Nicht alle Objektive sind für Vollformat geeignet. Manche wurden nur für APS-C gerechnet und leuchten einen Kleinbildsensor sind vollständig aus.
Für die Alpha 33 lässt sich daraus ableiten, dass das Objektiv teurer ist als nötig wäre, aber auch bessere Qualität liefert, da sich der Sensor praktisch vollständig im "guten" Bereich des Objektivs bewegt.

Außerdem ist es gut für die Zukunft: Ich habe eine Alpha 57 und überlege, in nächster Zeit auf Vollformat umzusteigen. Da ist es sehr praktisch, wenn die meisten Objektive das schon können.

[Günter1]

Hi aidualk,

schön, Deine konkrete Frage, doch warum erscheint mein Name plötzlich in "rot"?

Zur Fragestellung: Ich habe auf der Alpha das Sigma 17 -70 HSM. Mit Crop von 1,5 dann 25,5 - 105 mm. Das ist mir für eine geplante Städtereise in die Toskana, um "mittelalterliches Flair" in Siena und Lucca abzubilden, im WW-Bereich nicht ausreichend.
So dachte ich mir, als immerdrauf wäre dann das Sigma 12 - 24 geeigneter, weil das 18 - 36 dann ergibt; kommt aber in den Beurteilungen nicht so gut weg.
Habe ein Angebot (gebraucht) für ein Sigma 8 - 16, das erscheint mir ungeeignet als immerdrauf, und das Sigma 10 - 20 3,5 HSM muß ja unmögliche Fertigungsstreuungen haben...-
Wenn ich mir dieses Objektiv betrachte, "Olympus M.Zuiko Digital ED 14-42mm f/3.5-5.6 III EZ", kommen mir Zweifel, ob ich mir vor Jahren die richtige Cam kaufte?

MfG Günter1

Nachtrag:

Ich habe eine Alpha 57 und überlege, in nächster Zeit auf Vollformat umzusteigen.

...- und wie wird das dann mit der Schlepperei? Heißt die Devise nicht "weg vom Gewicht"?

[wus]

Zitat von yoyo

Die Durchschnittswerte zeigen bei Deinem Beispiel auf einem Blick auf, dass das 16-80 optisch hervorragend ist, aber in der Fertigungsqualität Mängel aufweist - nach den Erfahrungen von vielen Usern. Und: Das stimmt ja auch so

Nach der Logik wären aber auch die beiden Kitobjektive Sony AF DT 18-55mm F3.5-5.6 SAM kaum schlechter, stimmt das Deiner Meinung nach auch so?

Meiner Meinung nach belegt das eher den völlig berechtigten Hinweis den Tikal gemacht hat. Um mal bei Deiner "Schwarmkompetenz" zu bleiben: es kommt halt immer drauf an zu welchem "Schwarm" man gehört. Das ist auch ganz leicht zu verstehen:

Die User von Kitobjektiven dürften wohl in vielen Fällen Aufsteiger von Kompaktkameras (oder von Handies) sein, für die sind heutige Kit-Zooms schon ein Fortschritt gegenüber ihrer alten Kamera. Entsprechend gut bewerten sie sie. Dagegen dürften wohl die meisten die sich das teure Zeiss leisten hohe Ansprüche haben, die oft auf schon längerer Erfahrung mit Spiegelreflexen und vielleicht der ein oder anderen Festbrennweite basieren. Entsprechend hart bzw. kritisch bewerten sie das Objektiv, so dass die Durchschnittswerte nur ganz leicht über denen der Kitobjektive liegen. Das gibt in keinster Weise die tatsächlichen Unterschiede wieder die zwischen diesen beiden Objektiven liegen.

Das größte Problem bei fast allen, ansonsten durchaus kompetenten, gewissenhaft, seriös und nachvollziehbar gemachten "Profi"-Tests ist dass nur jeweils ein Exemplar untersucht wird. Wie aber jeder der sich über Jahre hinweg mit der Materie beschäftigt hat weiß gibt es bei fast allen Fabrikaten und Objektivtypen eine große Serienstreuung.

[wus]

Hallo Günter, dass Du ein UWW suchst ging aus Deinem Eröffnungs-Post nicht hervor, sonst hätte ich Dir gleich einen Tipp geben können.

Ein Immerdrauf dass deutlich weitwinkliger ist als Dein jetziges gibt es meines Wissens nicht. Von einem Immerdrauf erwartet man ja dass es den gängigen Brennweitenbereich von moderatem WW bis leichtem Tele abdeckt. Wenn Du mit Deinem Sigma 17 -70 HSM zufrieden bist dann behalte das ruhig.

Als UWW-Ergänzung habe ich noch das Sigma 8 - 16mm f4,5-5,6 DC HSM das ich mir ebenfalls gebraucht gekauft hatte nachdem ich es beim Vorbesitzer einigermaßen ausgiebig ausprobieren konnte. Ich bin damit sehr zufrieden. Sicher, die Abbildungsqualität meines Standardzooms (dem Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80mm F3.5-4.5) erreicht es nicht, aber das schafft wohl kein UWW-Zoom. Und UWW-Festbrennweiten gibt es für APS-C ja kaum welche.

Der Nachteil des 8-16 ist seine geringe Lichtstärke. Wenn Du oft bei wenig Licht fotografieren willst dann wäre wahrscheinlich das Tokina 11-16mm f2.8 AT-X 116 PRO DX die bessere Wahl. Es ist zwar längst nicht so weitwinklig wie das Sigma, aber diese extremen UWW braucht man auch gar nicht so oft, und mit seiner kleinsten Brennweite von 11mm ist es immer noch deutlich weitwinkliger als dein Sigma.

Egal wie Du Dich entscheidest, ich wünsch Dir schon mal viel Spaß in der Toskana!

[usch]

Zitat von Günter1

Wenn ich mir dieses Objektiv betrachte, "Olympus M.Zuiko Digital ED 14-42mm f/3.5-5.6 III EZ", kommen mir Zweifel, ob ich mir vor Jahren die richtige Cam kaufte?

Das ist für Micro Four Thirds. Auf KB umgerechnet wären das 28-84mm, also letztlich weniger weitwinklig als dein Sigma.

[Quirrlicht]

Zitat von Günter1

...- und wie wird das dann mit der Schlepperei? Heißt die Devise nicht "weg vom Gewicht"?

Ich bin jung und stark
Und Tatsache ist: Wenn ich mit moderatem Equipment losziehe, was heute zum Beispiel bei einem Wiesen-Shooting das Sigma 105mm F2,8 EX DG OS HSM für Insekten (725 g) und das SAL-70400G für Vögel und co. (1490 g) + Bohnensack und Ringblitz ist, dann tun sich die paar Gramm mehr für ein Vollformat nichts. Dafür habe ich wegen des fehlenden Crops mehr Luft im Weitwinkel

[Günter1]

@ wus: Das Tokina 11 - 16 mm hatte ich auch schon in die engere Wahl einbezogen, bis ich diese beiden Beiträge fand: http://www.amazon.de/Tokina-11-mm-Ob...owViewpoints=1

Das machte mich dann doch sehr unschlüssig.

@ usch: also bei mFT = Cropfaktor x2 - wußte ich nicht. Wieder dazu gelernt. In der Tat, da mache ich nichts gut.

@ quirrlicht:

Ich bin jung und stark

...- und Du meinst, das bleibt alles so? Wirst noch mal staunen, wie schnell das alles geht...-
Das Sigma 105mm F2,8 EX DG OS HSM für Insekten, das war nicht billig; hast Du da noch eine Nahlinse drauf?
Hab mal Dein Equipment überschlagen: Kommst locker auf über 3 kg. Da muß dieses Hobby an erster Stelle stehen...-