[provl]

Hallo zusammen,

ich grüble derzeit über meine nächste Anschaffung und bin in Fahrtrichtung a7(r) unterwegs.
Mein Ziel ist es, Fremdlinsen und ältere Gläser zu adaptieren.

Hierfür bieten sich die a7bener natürlich an, wobei ich noch zwischen a7 und a7r unschlüssig bin.
Grundsätzlich soll die a7r bessere Ergebnisse bei hohen ISO-Werten liefern und auch schärfer sein. Die höhere Auflösung finde ich nett, aber nicht entscheidend.
Die a7s scheidet für mich jedoch wegen der geringen Auflösung aus.

Ich hab nun aber auch oft gelesen, dass viele Objektive die hohe Auflösung der a7r nicht bedienen können.

Kann hierzu jemand Erfahrungswerte liefern?

Schönen Gruß,
Christian

[amateur]

Hallo Christian,

wenn Du nicht weißt, warum Du die A7R benötigst, dann brauchst Du sie nicht.

Die A7 ist wesentlich günstiger und wird Dich auch High-ISO nicht enttäuschen. Allerdings würde ich dieser Tage gerade in Bezug auf Altglasnutzung über die A7II nachdenken, bei der Du auch eine (3-Wege) Stabilisierung von Altgläsern erhälst.

Viele Grüße

Stephan

[aidualk]

Wenn du hauptsächlich Altglas adaptieren möchtest würde ich die A7(II) empfehlen. Ich habe an meiner A7R bisher nur 2 ältere Objektive gehabt, die ich als adäquat einstufen würde. Das sind die Minolta Objektive AF 2/100mm und AF 2.8/200mm Apo HS, beide leicht abgeblendet. Wobei die beiden wohl von vielen noch nicht mal als 'Altglas' bezeichnet würden.
Alle anderen, die ich habe oder hatte (hab einige wieder verkauft, dabei auch ein 18er Zeiss Distagon, das immer hoch gelobt wurde/wird) fallen dagegen an der A7R so deutlich ab, dass ich sie nicht daran nutzen möchte.
Referenz ist dabei für mich das Sony-Zeiss FE 55/1.8 und das Sony-Zeiss FE 35/2.8.
Ich setze die Kamera für Landschaft ein. Für Portrait, oder andere Einsatzzwecke, kann die Beurteilung auch anders aussehen.


edit:

Zitat von amateur

wenn Du nicht weißt, warum Du die A7R benötigst, dann brauchst Du sie nicht.

Da ist etwas Wahres dran.

[Anaxaboras]

Ich schließe mich meinen Vorrednern an:

• Es gibt nur wenig Altglas, das das Potential der A7R ausschöpfen kann.
• Wenn schon Altglas, dann A7 II. Nur diese Kamera bietet einen In-Body-Stabilisator, der auch alte Linsen stabilisiert.

LG
Martin

[dinadan]

Zitat von provl

Die höhere Auflösung finde ich nett, aber nicht entscheidend.

Dann würde ich von der a7r abraten. Die a7 ist hat den schnelleren AF, einen eletronischen ersten Verschluss und ist nicht zuletzt deutlich günstiger (gebraucht <900 Euro).

[provl]

Danke für die schnellen Antworten.

Wenn schon Altglas, dann A7 II. Nur diese Kamera bietet einen In-Body-Stabilisator, der auch alte Linsen stabilisiert.

Das stimmt soweit, da ich aber eh hauptsächlich im Bereich bis max. 200mm, eher bis 100mm untwergs sein werde und mein Interesse bewegten Motiven gilt, ist für mich der Stabi nicht wichtig. Auslösezeiten länger als 1/200 sind eher selten bei mir... Den AF nutze ich auch nur selten.
- oder würdet ihr das anders sehen? Zumal die a7II derzeit kein Schnäppchen ist.

Meine Überlegung ist folgende:
- den AF nutze ich kaum
- den Stabi benötige ich kaum
-> die Vorteile der a7(II) sind also vom Tisch

Ich würde die a7(r) als Zweitkamera voraussichtlich rein manuell einsetzen.

Es gibt nur wenig Altglas, das das Potential der A7R ausschöpfen kann.

Das ist meine Frage: Kann das Potential der a7r nicht ausgeschöpft werden, oder geht es soweit, dass die Aufnahmen einfach schlecht sind?

Alle anderen, die ich habe oder hatte (hab einige wieder verkauft, dabei auch ein 18er Zeiss Distagon, das immer hoch gelobt wurde/wird) fallen dagegen an der A7R so deutlich ab, dass ich sie nicht daran nutzen möchte.

Kannst du das bitte etwas präzisieren?

Falls nur nicht jedes Objektiv die a7r ausreizt, die Aufnahmen aber sonst gut sind, spricht für mich alles für die a7r. Zumal die a7r derzeit gebraucht schon nach Schnäppchen aussieht.

Dann würde ich von der a7r abraten. Die a7 ist hat den schnelleren AF, einen eletronischen ersten Verschluss und ist nicht zuletzt deutlich günstiger (gebraucht <900 Euro).

Klärt mich bitte kurz auf: Welcher Vorteil ergibt sich durch den elektrischen Verschluss?

[awdor]

Bin gerade auf Fuerteventura mit A7, A7R und einigen Minoltas, um das herauszufinden.
An der A7R geht bei mir nur das MD 85/2.0. Das 28/2.8 nur mit kleiner Blende. Das MD 20/2.8 geht gar nicht. Da ist das Sony 16-50 in Jpeg eine Augenweide.
Das AF 24-85 macht sich an der A7 sehr gut.
Wiederentdeckt habe ich die Nex -7. Mit den Festbrennweiten 24-,35-,50- 1,8 schlägt sie sich bestens. Heute ist die A7R mit dem FE 55/1,8 dran, auch die Nex mit dem SEL 24/1,8Z. Nur bei low light käme es an die A7R. Bei gutem Wetter lassen sich die 24 MP bestens ausnutzen.
Auch die A77 mit dem 16-85z macht sich bestens.
Grüße
Horst

[provl]

Zitat von awdor

An der A7R geht bei mir nur das MD 85/2.0. Das 28/2.8 nur mit kleiner Blende. Das MD 20/2.8 geht gar nicht. Da ist das Sony 16-50 in Jpeg eine Augenweide.
Das AF 24-85 macht sich an der A7 sehr gut.

Das trifft sich ja gut
Aber was meinst du mit "geht gar nicht"? Ist die Qualität so schlecht, oder funktioniert die Technik nicht? Der AF wäre für mich ja z.B. egal...

Nur bei low light käme es an die A7R.

Du kannst also auch einen Vorteil der A7R gegenüber der A7 bei höheren ISO-Werten feststellen?

[awdor]

Das MD ist ja ein manuelles Objektiv. Die BQ ist einfach miserabel. Der Randabfall ist schon bei Blende 11 gewaltig. Wenn ich mir die Bilder von der Nex-7 mit dem 16-50 kit ansehe, bis in die Ecken scharf, da jpeg zwangskorrigiert, nehme ich doch lieber das. Low light zwischen A7 und R noch nicht exakt getestet. Hatte beide schon bei den
abendlichen Buenenshows. lassen sich beide gleich gut verwenden.
Grüße
Horst

[dinadan]

Zitat von provl

Klärt mich bitte kurz auf: Welcher Vorteil ergibt sich durch den elektrischen Verschluss?

Die Kamera löst schneller aus und ist dabei leiser.