[Ernst-Dieter aus Apelern]

Dann komme icht entgegen und sage "Noch angemessen"!

[fhaferkamp]

Das Objektiv scheint mit einigen Kompromissen behaftet zu sein. Zaubern kann Tamron auch nicht. Dafür ist es deutlich günstiger als z. B. Das Sony 20-70 f4.
https://m.youtube.com/watch?v=M_bsURabpuc

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Hier noch ein Video Test einer Vorserienkamera, Leistung eher zu Tendenz durchwachsen.Das versteckte Außenzoom ist gelungen als Neuheit! Ab Minute 3 zu sehen. Den UVP Preis wünscht sich Tony 10% niedriger.
https://www.youtube.com/watch?v=LcsYmp9qJ50

[aidualk]

Zitat von fhaferkamp

Das Objektiv scheint mit einigen Kompromissen behaftet zu sein. ...

Danke für das Video - das ist recht aufschlussreich. Das hatte ich mir fast gedacht. Schade.

[DerGoettinger]

Zitat von aidualk

Ich finde den Brennweitenbereich höchst interessant.

Ehrlich gesagt verstehe ich die Brennweite - noch - nicht.

Im ersten Augenblick scheint es eine spannende Brennweite, weil es aus dem Weitwinkelbereich weit in den Standardbereich reinreicht. Aber beim näheren Hinsehen kommen Zweifel. Ist es nun ein Standardzoom oder ein Weitwinkelzoom???

Für ein Weitwinkelzoom würde ich mir irgenwie wünschen, dass wir näher an die 12mm herkommen. Gerade im Weitwinkelbereich ist jeder Millimeter Gold wert - und 17mm ist jetzt nicht soooo der Burner.

Für ein Standardzoom wären die 17mm genial - aber dann nur 50mm? O.k., konstruktionsbedingt geht vermutlich aktuell nicht mehr, wenn man die durchgehende f4 halten will und es gleichzeitig von der Größe erträglich sein soll. Aber aktuell geht der Anschluss nach oben auch erst bei 70mm weiter (z.B. mit dem 70-200/f4 von Sony). Die 70mm-Grenze ist nicht zu unterschätzen. Auch Sigma soll jetzt ein 70-200/f2.8 nachschieben. Aber so aber handele ich mir mit dem 17-50/f4 (aktuell noch) am oberen Ende einen Fokus-Gap von 20mm ein, den ich persönlich schon sehr störend finde.

Aber ich will das Objektiv nicht schlechter machen als es ist. Richtige Enthusiaten haben sicherlich schon einen ausgereiften Objektivfuhrpark, der auch den Bereich von 12mm bis 200mm abdeckt. Über LR (oder ähnliche Programme) kann man schnell herausfinden, in welchem Zoombereich man sich typischerweise bewegt. Und der Bereich zwischen 17 und 50mm ist definitiv ein Bereich, in dem viele Fotos gemacht werden. In sofern hat dieses Objektiv sicher seine Berechtigung. Für diese Menschen ist es sicher ein "All in One"-Objektiv.

Ein richtiger Verkaufschlager aber wird es meines Erachtens erst, wenn Tamron ein handliches 50-200/f4 (oder wenigstens ein 50-180/f4) nachschiebt. Zwei halbwegs kompakte VF-Obektive, mit denen ich mit akzeptablen durchgängigen Blenden den wichtigstens Zoombereich abdecke. Das wär schon was...

[usch]

Zitat von DerGoettinger

Ehrlich gesagt verstehe ich die Brennweite - noch - nicht.

Dito. Bei einem Immerdrauf-Zoom würden mir 21mm "untenrum" völlig reichen, aber "obenrum" wären 70mm für mich das Mindeste. Also ich finde das Sony 20-70 deutlich interessanter.

Es fehlt auch irgendwie der Anschluss im Brennweitenbereich. Außer dem 50-400 fangen alle längeren Objektive erst bei 70mm an. Wenn man kein kiloschweres Suppenzom möchte, hätte man also gerade im "Normalbereich" ab 50mm eine Brennweitenlücke.

[aidualk]

Gap zwischen 50mm und 70mm. Ich bin schon immer nur mit Festbrennweiten unterwegs. 20mm - 35mm - 50mm - 85mm, oft nur 3 davon. Da hätte ich ja jahrelang nur Gaps. Tatsächlich passt das perfekt. Ein 'Standardzoom' habe ich bisher nie besessen, ausser mal diese lichtschwachen 'Billigdinger' zum testen - waren alle nichts. Ein 2.8/24-70GM habe ich nicht mal getestet. Nachdem ich es mal an der Kamera und in der Hand hatte, habe ich es gleich wieder demontiert.

Gelegentlich würde ich mir untenrum ein klein wenig mehr als 20mm wünschen. Meistens reicht es es jedoch. 12mm hatte ich auch mal - brauche ich tatsächlich gar nicht. Für das Sony 20-70mm hatte ich mich auch interessiert. Aber es überzeugt mich leider ebenso nicht von der BQ. Also bleibt es bei den Festbrennweiten, mit massig Gaps.

[usch]

Zitat von aidualk

Gap zwischen 50mm und 70mm. Ich bin schon immer nur mit Festbrennweiten unterwegs. 20mm - 35mm - 50mm - 85mm, oft nur 3 davon. Da hätte ich ja jahrelang nur Gaps.

Ja, logisch. Ich gehe manchmal nur mit zwei Festbrennweiten los, z.B. 24mm & 85mm, das ist 'ne Lücke.

Aber ein Zoom-Objektiv benutzt man ja gerade, um keine Lücken zu haben. Da würde ich dann auch irgendwie erwarten, dass die Bereiche nahtlos aneinander anschließen. Bei Sony ist z.B. das 16-35 so ein unlogisches Ding, das oben und unten keine rechte Fortsetzung hat.

Für das Sony 20-70mm hatte ich mich auch interessiert. Aber es überzeugt mich leider ebenso nicht von der BQ.

Ich würde zumindest erwarten, dass es besser ist als das alte Zeiss 24-70/4. Das hatte ja schon damals keinen so tollen Ruf und ich hab es eigentlich nur, weil es mal bei Amazon im Blitzangebot war. Das 20-70 könnte mein 24-70 irgendwann mal ersetzen, das Tamron passt da mit 17-50 irgendwie gar nicht.

[aidualk]

Zitat von usch

Aber ein Zoom-Objektiv benutzt man ja gerade, um keine Lücken zu haben.

Ich würde es nutzen wollen, wenn ich keine Zeit habe, Objektive zu wechseln und es insgesamt eher etwas schneller gehen sollte, was doch schon mal vorkommt, wenn man nicht nur mit Fotografen unterwegs ist. Lücken sind bei 61MP eher irrelevant.

[usch]

Ich müsste aber trotzdem wechseln, weil mir 50mm obenrum einfach zu kurz ist. Tatsächlich ist 50mm meine am seltensten genutzte Brennweite, ich besitze ja nicht einmal ein 50er für E-Mount. Wie gesagt, 20-70 passt mir deutlich besser in den Kram.