SonyUserforum - Kleiner Astrofoto-Thread

TONI_B · 11.03.2015, 09:12

Nein!

Weil man ohne Nachführung mit einem 300er nicht mal 1s belichten kann ohne dass die Sterne Striche werden. Wenn man damit 3-4 Stunden belichten will (und das ist für sehr "tiefe" Aufnahmen notwendig!) addiert man ca. 10000x das Auslese-Rauschen. Da mittelt sich nicht viel raus. Zudem muss jede Aufnahme "hintergrundlimitiert" sein. D.h. man sollte den Himmelshintergrund ca. bei einem Drittel des Histogramms haben. Das geht aber bei dunklem Himmel bei 1s vielleicht bei f/1,4 und ISO256000...

Optimal ist ISO200 oder ISO400; Blende so dass die Sterne Punkte sind (möglichst über das gesamte Bildfeld) also oft f/2,8 oder sogar f/5,6 und dann belichten bis der Hintergrund hell wird (siehe oben). Da ist man dann, je nach Himmel und Blende, bei Belichtungszeiten von 2-20min!

Und diese lange belichteten Aufnahmen werden dann gestackt, damit man auf Gesamtbelichtungszeiten von einigen Stunden kommt.

JoZ · 11.03.2015, 09:25

@Toni
Ja, das ist mir schon klar, das war auch der einzige Versuch mit 300mm, der vernünftig wurde und ich fand das schon erstaunlich. Ich habe auch mit geringeren Brennweiten Versuche angestellt, das geht schon besser, aber auch da passt es nicht immer. Es gibt immer wieder "Doppelsterne", nicht auch noch unterschiedlich hell sind. So als ob eine Bestimmte Position 10s und eine andere Position 60s belichtet wurde (z.B.). Für kürzere Brennweiten hat man das Problem nicht.
Auch das Einnorden muss natürlich passen und geht nicht beliebig genau, das ist schon klar. Ich war nur von der Qualität des Orionnebels positiv überrascht (für die Ausrüstung).

@WildeFantasien
Spontan würde ich sagen: keine Chance! Ich habe das auch schon versucht und habe nichts vernünftiges zustande gebracht.
Nur zum Vergleich: Das Bild ist gut 70s belichtet. Ohne Nachführung schafft man bei der Brennweite keine 3s. Man müsste also mindestens 33 Bilder addieren. Und die fehlende Lichtinformation bei den 3 Sekunden, die der Sensor erst gar nicht registriert, kannst du auch mit Überlagerung nicht herauskitzeln, weil sie schon erst gar nicht da ist.
Bei meinen bisherigen Versuchen hatte ich den Eindruck, dass ich durch Addition effektiv maximal auf die doppelte (vielleicht dreifache) effektive Belichtungszeit komme, aber nicht mehr. Das Rauschen wird reduziert, ja, aber auch nicht beliebig weit. Kann aber auch an meiner Unfähigkeit im Umgang mit den Programmen liegen

.

Gruß, Johannes

WildeFantasien · 11.03.2015, 11:00

Zitat:

Zitat von JoZ

Ich war nur von der Qualität des Orionnebels positiv überrascht (für die Ausrüstung).

Das Bild ist ganz ordentlich.

Zitat:

Zitat von JoZ

Bei meinen bisherigen Versuchen hatte ich den Eindruck, dass ich durch Addition effektiv maximal auf die doppelte (vielleicht dreifache) effektive Belichtungszeit komme, aber nicht mehr.

Soll das etwa heißen, dass man bei all diesen Youtube-Tutorials nur belogen wird?

Ich will die in diesem Video (https://www.youtube.com/watch?v=OI1MADVLp0M) beschriebene Vorgehensweise mal mit den Plejaden ausprobieren. Leider hat das Wetter bisher nicht mitgespielt.

TONI_B · 11.03.2015, 12:36

Zitat:

Zitat von WildeFantasien

Soll das etwa heißen, dass man bei all diesen Youtube-Tutorials nur belogen wird?

(

Belogen nicht gerade - aber ganz richtig ist es auch nicht bzw. sollte man es für optimale Ergebnisse anders machen.

TONI_B · 11.03.2015, 12:37

Gestern gabs endlich mal wieder eine halbwegs ruhige Luft und so konnte ich den Jupiter fotografieren:

→ Bild in der Galerie

f=4000mm; 30ms pro frame; 2400 von 4000 frames gestackt

kiwi05 · 11.03.2015, 12:58

Toni, dich hier immer wieder mit

zu bedenken, kommt oft zu kurz.
Auch wenn ich von der Materie zu wenig verstehe, bin ich von deinen Ergebnissen immer wieder begeistert und erstaunt. Also:

WildeFantasien · 11.03.2015, 13:10

Beeindruckend!

Wieviel Zeit musst du für die Aufnahme eines solchen Bildes investieren? Ich meine die 4000 Frames sind ja schnell gemacht. Da dauert die Nachbearbeitung doch vergleichsweise ewig lange, oder irre ich da?

TONI_B · 11.03.2015, 14:14

Ja, die Nachbearbeitung dauert pro Bild einige Minuten reine Rechenzeit und dann noch die manuelle Nachbearbeitung per EBV. Also kommen schon 10-20min pro Bild zusammen. Aber man macht, wenn das Wetter gut ist, viele solche Filme und muss dann die besten raussuchen. Da gehen Stunden drauf...

TONI_B · 11.03.2015, 14:17

Zitat:

Zitat von kiwi05

Also:

Danke!

aidualk · 11.03.2015, 14:21

Grandiose Aufnahme Toni

Sogar der Wirbel (sturm?) ist unten zu sehen? Ist er das, er kommt mir gefühlt kleiner vor als ich es vom Fernsehen kenne?

11.03.2015, 09:12	#531
TONI_B Themenersteller Registriert seit: 13.12.2007 Ort: Ö; Deutsch-Wagram Beiträge: 12.281	Nein! Weil man ohne Nachführung mit einem 300er nicht mal 1s belichten kann ohne dass die Sterne Striche werden. Wenn man damit 3-4 Stunden belichten will (und das ist für sehr "tiefe" Aufnahmen notwendig!) addiert man ca. 10000x das Auslese-Rauschen. Da mittelt sich nicht viel raus. Zudem muss jede Aufnahme "hintergrundlimitiert" sein. D.h. man sollte den Himmelshintergrund ca. bei einem Drittel des Histogramms haben. Das geht aber bei dunklem Himmel bei 1s vielleicht bei f/1,4 und ISO256000... Optimal ist ISO200 oder ISO400; Blende so dass die Sterne Punkte sind (möglichst über das gesamte Bildfeld) also oft f/2,8 oder sogar f/5,6 und dann belichten bis der Hintergrund hell wird (siehe oben). Da ist man dann, je nach Himmel und Blende, bei Belichtungszeiten von 2-20min! Und diese lange belichteten Aufnahmen werden dann gestackt, damit man auf Gesamtbelichtungszeiten von einigen Stunden kommt. __________________ Geändert von TONI_B (11.03.2015 um 09:42 Uhr)

11.03.2015, 12:37	#535
TONI_B Themenersteller Registriert seit: 13.12.2007 Ort: Ö; Deutsch-Wagram Beiträge: 12.281	Gestern gabs endlich mal wieder eine halbwegs ruhige Luft und so konnte ich den Jupiter fotografieren: → Bild in der Galerie f=4000mm; 30ms pro frame; 2400 von 4000 frames gestackt __________________

11.03.2015, 12:58	#536
kiwi05 Registriert seit: 01.10.2011 Ort: Alf / Mosel Beiträge: 16.910	Toni, dich hier immer wieder mit zu bedenken, kommt oft zu kurz. Auch wenn ich von der Materie zu wenig verstehe, bin ich von deinen Ergebnissen immer wieder begeistert und erstaunt. Also: __________________ Kritik und Kommentare an meinen Bildern sind immer willkommen. Euer Feedback hilft mir, mich fotografisch weiter zu entwickeln. Grüße aus Alf an der Mosel Peter

11.03.2015, 14:14	#538
TONI_B Themenersteller Registriert seit: 13.12.2007 Ort: Ö; Deutsch-Wagram Beiträge: 12.281	Ja, die Nachbearbeitung dauert pro Bild einige Minuten reine Rechenzeit und dann noch die manuelle Nachbearbeitung per EBV. Also kommen schon 10-20min pro Bild zusammen. Aber man macht, wenn das Wetter gut ist, viele solche Filme und muss dann die besten raussuchen. Da gehen Stunden drauf... __________________

11.03.2015, 14:21	#540
aidualk Registriert seit: 17.12.2007 Ort: Rhein-Main Beiträge: 21.328	Grandiose Aufnahme Toni Sogar der Wirbel (sturm?) ist unten zu sehen? Ist er das, er kommt mir gefühlt kleiner vor als ich es vom Fernsehen kenne? __________________ - Video/Timelapse: Impressionen Tromsø - Schottische Highlands im November - Berge 2023 - Sternenhimmel Rhön - Rund um die Zugspitze - Ein Wintertag auf der Wasserkuppe Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Polarlichttour Norwegen im November - Nord-Norwegen im Winter

11.03.2015, 09:25	#532
JoZ Registriert seit: 31.03.2004 Ort: Stuttgart Beiträge: 1.231	@Toni Ja, das ist mir schon klar, das war auch der einzige Versuch mit 300mm, der vernünftig wurde und ich fand das schon erstaunlich. Ich habe auch mit geringeren Brennweiten Versuche angestellt, das geht schon besser, aber auch da passt es nicht immer. Es gibt immer wieder "Doppelsterne", nicht auch noch unterschiedlich hell sind. So als ob eine Bestimmte Position 10s und eine andere Position 60s belichtet wurde (z.B.). Für kürzere Brennweiten hat man das Problem nicht. Auch das Einnorden muss natürlich passen und geht nicht beliebig genau, das ist schon klar. Ich war nur von der Qualität des Orionnebels positiv überrascht (für die Ausrüstung). @WildeFantasien Spontan würde ich sagen: keine Chance! Ich habe das auch schon versucht und habe nichts vernünftiges zustande gebracht. Nur zum Vergleich: Das Bild ist gut 70s belichtet. Ohne Nachführung schafft man bei der Brennweite keine 3s. Man müsste also mindestens 33 Bilder addieren. Und die fehlende Lichtinformation bei den 3 Sekunden, die der Sensor erst gar nicht registriert, kannst du auch mit Überlagerung nicht herauskitzeln, weil sie schon erst gar nicht da ist. Bei meinen bisherigen Versuchen hatte ich den Eindruck, dass ich durch Addition effektiv maximal auf die doppelte (vielleicht dreifache) effektive Belichtungszeit komme, aber nicht mehr. Das Rauschen wird reduziert, ja, aber auch nicht beliebig weit. Kann aber auch an meiner Unfähigkeit im Umgang mit den Programmen liegen . Gruß, Johannes

11.03.2015, 13:10	#537
WildeFantasien Registriert seit: 07.04.2014 Beiträge: 984	Beeindruckend! Wieviel Zeit musst du für die Aufnahme eines solchen Bildes investieren? Ich meine die 4000 Frames sind ja schnell gemacht. Da dauert die Nachbearbeitung doch vergleichsweise ewig lange, oder irre ich da?

Sponsored Links

Sponsored Links