[aidualk]

Vergleich 24mm FE Zoom vs. Sony-Zeiss 24mm/2.0 A-Mount

Wie immer sind alle Bildausschnitte 100% crop.
In der Bildmitte ist die A-Mount Festbrennweite dem Zoom ebenso leicht überlegen, wie es auch schon die 35er FE Festbrennweite ist. Sie löst noch minimal besser auf.
Ich habe die Vergleiche bei unterschiedlichen Entfernungen gemacht und komme jeweils auf ein gleiches Ergebnis. Hier ein Beispiel davon:


→ Bild in der Galerie



Im Halbfeld, die Schwachstelle der 24er Festbrennweite, ist sie dem Zoom bei Bl 5,6 und 8 dennoch ganz leicht überlegen.
Ich hatte mal das A-Mount Zeiss Zoom 16-35mm bei 24mm gegen meine Festbrennweite getestet. Dieses hat im Halbfeld einen ganz massiven Einbruch. Das hat das FE Zoom so nicht.


→ Bild in der Galerie


Bildecke: Auch hier ist die abgeblendete Festbrennweite dem Zoom leicht überlegen. Zur alleräussersten Ecke hin bricht aber die Festbrennweite noch ein wenig ein.


→ Bild in der Galerie

Ein Vergleich aus einer anderen Serie, nur ca. 20 Meter Entfernung, zeigt den Unterschied noch etwas deutlicher. Auch die CA sind bei Zoom deutlich, bei der Festbrennweite nur minimal vorhanden.


→ Bild in der Galerie

[*thomasD*]

Dennoch für mich gut brauchbar. Ich bin glaube ich (hoffe ich) über den Punkt hinaus, wo es auf das letzte Quäntchen Schärfe beim Pixelpeepen ankommt. Beim Vergrößern sieht man das eher selten. Aber ich kann auch die verstehen für die es wichtig ist.
Ich muss das FE 16-35 mal selber mit der A7mII einem Praxistest unterziehen. Die Mitbewerber-Zooms sind ja auch nicht perfekt.

Aus meiner Sicht ist es so: Beim Zoom habe ich die Flexibilität bei der Brennweite, bin aber mit der Blende ggf. eingechränkt (f6,3 - f11), bei der Festbrennweite habe ich die Flexibilität bei der Blede, bin aber bei der Brennweite eingeschränkt. Wenn man bspw. bei Landschaftsfotos auf Offenblende verzichten kann kommt eben der Vorteil der variablen Brennweite beim Zoom zum Tragen. Für süezielle Fälle kann es ja vielleicht noch ein oder zwei Festbrennweiten dazu geben.

[aidualk]

Zitat von *thomasD*

Dennoch für mich gut brauchbar. ...
Ich muss das FE 16-35 mal selber mit der A7mII einem Praxistest unterziehen. Die Mitbewerber-Zooms sind ja auch nicht perfekt.

Brauchbar ist es auf jeden Fall! Man darf nicht vergessen, ich zeige hier 100% crops von der A7R, die schon ziemlich gnadenlos Objektivschwächen aufzeigt.
Ich habe zwar keine A7 (II), weiß aber aus meinen Vergleichen mit der A99, dass der 24 MP Sensor spürbar weniger fordernd den Objektiven gegenüber ist. Das merke ich besonders deutlich an dem 14er Samyang und dem 24er Sony-Zeiss, die ich an der A7R beide jeweils eine Stufe mehr abblenden muss um auf Pixelebene ein ähnliches Ergebnis (Vergleich Mitte/Rand/Ecke) zu erzielen wie an der A99. Für die Praxis ist das Zoom auf jeden Fall ein sehr ordentliches. Ich würde es in der Leistung ein kleines Stück höher einstufen als das Zeiss A-Mount Zoom 16-35/2.8 (das ich 2x bei mir zum Testen hatte, aber "nur" an 24MP Kameras, einmal A900 und einmal A99).

[zigzag]

Auch wenn ich (noch) keine E-Mount Kamera habe, möchte ich dir mal für die guten und aufschlussreichen Objektivtests danken.

Ich denke wenn man hier etwas länger im Forum unterwegs ist, dann weiß man was du für Bilder machst und wie deine Ansprüche sind. Objektivtest sind ja auch nicht ganz einfach, umso besser wenn man eine Vorstellung davon hat wer es testet.

Danke und weiter so ,

[aidualk]

Verzeichnung:

16 mm - deutlich tonnenförmig, leicht wellig
20 mm - leicht kissenförmig, minimal wellig
24 mm - deutlich kissenförmig
35 mm - stark kissenförmig


→ Bild in der Galerie

[Folker mit V]

Mit der A7 II und dem 16-35 bei 16mm

DSC02181-3 on Flickr

[Schrank]

Hey aidualk,

ich möchte dir auch herzlich für den Vergleich mit dem 24/2.0 danken. Das hat mir bei meiner Entscheidungsfindung deutlich weiter geholfen. Ich werde mir wohl das 16-35 anschaffen. Die andere Überlegung wäre das 24/2.0 plus das 14er Samyang gewesen. Aber da spare ich mir lieber das Gewicht. An der Bildqualität wird man kaum Unterschiede feststellen können. Und die hohe Lichtstärke der Festbrennweiten spielt bei der Landschaftsfotografie seltener eine große Rolle

Gruß Adrian

[Schrank]

Es ist wohl wieder ein wenig ruhiger um dieses Objektiv geworden. Ich habe das Objektiv mittlerweile auch. Ich muss sagen im großen und ganzen bin ich sehr zufrieden. Vorallem das Gegenlichtverhalten ist sehr gut.

Ich werde mal mit ein paar Bildern weitermachen. Alle Aufnahmen sind unbearbeitet, aber mit LR 5.7 in den Standardeinstellungen nach jpg konvertiert. Eine Profilkorrektur habe ich nicht vorgenommen.

volle Auflösung (13MB)

→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

volle Auflösung (23MB)

→ Bild in der Galerie

Gruß Adrian

[aidualk]

Was ist das bei dem dritten Bild oben rechts für ein Streifen, der sich runter zieht?
Hattest du einen Filter drauf und auch die Geli?

[Schrank]

Das is wohl Streiflicht auf der Frontlinse. Ich hatte die Gegenlichtblende bei der Aufnahme nicht drauf. Nen Filter war nicht davor.