[Robert Auer]

Naja, die Ergebnisse bei Gegenlicht reizen mich nicht und müssen wohl alle erst einmal durch die PS-Nachbearbeitung!

[aidualk]

Ich muss sagen, ich hätte mir vom Bokeh aber auch viel mehr versprochen für diese riesige Frontlinse.

[*thomasD*]

Rein rechnerisch hat es bzgl. Bokeh bei nahem Hintergrund einen leichten Vorteil gegenüber einem 135/1.8, bei weit entferntem Hintergrund ist es etwa gleich. Also Wunder darf man sich nicht erwarten. Dazu kommt das das Sigma 135/1.8 einen deutlich besseren Abbildungsmaßstab hat.
Nur wegen der Lichtstärke und Freistellung wäre so eine große Frontlinse gar nicht notwendig. Das hat Sigma wohl hauptsächlich wegen der Vignettierung gemacht - für mich kein ausreichender Grund.

[aidualk]

Zitat von *thomasD*

Nur wegen der Lichtstärke und Freistellung wäre so eine große Frontlinse gar nicht notwendig. Das hat Sigma wohl hauptsächlich wegen der Vignettierung gemacht.

Ich dachte, die sollte für ein besseres Bokeh bis zum Bildrand nützlich sein. Aber man sieht sehr unschöne Eier.

[*thomasD*]

Ja das stimmt, etwas verwunderlich.

[MaTiHH]

Zitat von Robert Auer

Naja, die Ergebnisse bei Gegenlicht reizen mich nicht und müssen wohl alle erst einmal durch die PS-Nachbearbeitung!

Ich bin auch bass erstaunt - ich glaube nicht einmal, dass da mit Nachbearbeitung bei den meisten noch etwas zu retten wäre. Es sei denn, man möchte es so sehr speziell.

[Fata Morgana]

Ich finde so ein Verhalten bei Gegenlicht sehr ungewöhnlich. Es würde mich nicht wundern, wenn es am Adapter oder etwas anderem liegen würde.

In Sachen Bildqualität scheint das Sigma besser zu sein als die einzige andere Linse mit ähnlichen Eckdaten, das Nikon 105m f1.4E. Im Video von Fro Knows Photo hat das Sigma die runderen Bokeh-Kreise und eine bessere Schärfe. Das Nikon scheint aber in der Mitte um 1/3 Blende lichtstärker zu sein. Bei der Vignettierung gibt es kaum einen Unterscheid.

Ich weiß nicht, ob ich mir das 105mm kaufen würde. Das 135mm f1.8 ist zwar länger, was mir nicht gefällt, es ist aber auch kompakter, leichter, günstiger und bietet ein sehr ähnliches Freistellungspotential.

[MaTiHH]

Ich habe heute mal die e-mount Version erworben. Ein paar Bilder kann ich morgen mal hochladen, insgesamt finde ich es: groß (vor allem die Frontlinse), schwer (wow, mehr als mein 70-200), trotzdem gut handlebar dank Stativschelle, unglaublich scharf. Und das Bokeh? Ist geschmackssache - wie gesagt, ich zeige mal morgen ein paar Bilder. Wer nicht warten mag kann gern im Systemkameraforum schauen, dort war ich schon fleißig. Alles aber ohne künstlerischen Anspruch.

[meshua]

Zitat von MaTiHH

Ich bin auch bass erstaunt - ich glaube nicht einmal, dass da mit Nachbearbeitung bei den meisten noch etwas zu retten wäre. Es sei denn, man möchte es so sehr speziell.

Berichte mal, wenn du erste Bilder damit im Kasten hast. Ich muss zugeben: selbst mein SIGMA 105/2.8 (A-Mount, Stangenantrieb) hat mich an der Dynax 7D entzückt und an der A580 jedoch ein wenig geschockt: bei kleinstem, kaum sichtbaren Gegenlicht gab's auch solche ähnlichen "milchigen" Ergebnisse. Dachte daher, das Objektiv ist defekt. Interessanterweise sah es dann an der A7II und dem LA-AE4 wieder ganz anders aus - nämlich richtig gut! Ich könnte mir daher gut vorstellen, daß es mit der Kombination (Objektiv, Adapter, Sensor) etwas zu tun hat...?!

Grüße, meshua

[MaTiHH]

Kurzes Feedback aus dem ersten Gartentest. Bei Gegenlicht finde ich es eigentlich ok:


→ Bild in der Galerie

Das Bild ist komplett unbearbeitet, wenn man nur den Schwarzpunkt setzt, dann hat man schon gute Kontraste. Das Bild ist übrigens auch ohne Objektivkorrektur. In meinen Augen gibt es keine (!!) Vignette. In einem Testbericht habe ich etwas von -0.3 Vignette gelesen.

Noch zwei Beispiele zum Bokeh (ich empfinde es als angenehm):


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie