[michi_gecko]

Zitat von aidualk

Ich würde es nutzen wollen, wenn ich keine Zeit habe, Objektive zu wechseln und es insgesamt eher etwas schneller gehen sollte, was doch schon mal vorkommt, wenn man nicht nur mit Fotografen unterwegs ist. Lücken sind bei 61MP eher irrelevant.

Frechheit die 61MP.

Mir gehts ähnlich. Objektivwechsel ist halt nicht immer prickelnd. Am Strand oder am Wasserfall halt immer so riskant.
Und bei mir ist auch meist die Family am meckern, wenns mal wieder länger dauert.

Mir reicht die Qualität von einem Zoom auch völlig. Die modernen Zooms auf VF sind besser als die FB auf APS-C.

Ich tendier eher zum 20-70. Das 24-105 ist doch schon eines der ältesten Objektive von Sony. Nicht daß da nächstes Jahr die zweite Version kommt.

[laurel]

Christopher Frost hat es getestet.
Scheint eine richtige Gurke zu sein.
Dass sich Tamron traut so etwas heute auf den Markt zu bringen.
Randschaerfe bei 17mm nicht vorhanden nur matsch

[Rizzo]

Ich hatte mir auch mehr erhofft. Ich hätte es mir gern als Landschaftsobjektiv zugelegt... aber so wird es irgendwann wohl das Sigma 16-28 werden. Auch nicht so gut wie beide Sony 16-35, aber Preis/Leistung passt da wesentlich besser.

[Fotorrhoe]

Zitat von laurel

Christopher Frost hat es getestet.
Scheint eine richtige Gurke zu sein.
Dass sich Tamron traut so etwas heute auf den Markt zu bringen.
Randschaerfe bei 17mm nicht vorhanden nur matsch

Klaus Schroif von Opticallimits hat seinen Test abgebrochen, da sein Objektiv dezentriert sei. Mal sehen, ob noch einer ein brauchbares Exemplar findet.

[zerron112]

Zitat von laurel

Christopher Frost hat es getestet.
Scheint eine richtige Gurke zu sein.
Dass sich Tamron traut so etwas heute auf den Markt zu bringen.
Randschaerfe bei 17mm nicht vorhanden nur matsch

Hallo,
dann weiß ich nicht was Du da geschaut hast?
Denn ab Minute 9 bringt Er es auf den Punkt.
Ich habe das Objektiv und kann nur sagen das es eigentlich sehr gute Bilder macht.
Klar bei F4 und bei 17mm schwächelt es in den Ecken, aber welches VF Objektiv macht das nicht außer die GM Objektive die preislich keinen Vergleich darstellen.

Hier mal meine RAW Testbilder wer Sie sich anschauen mag unbearbeitet und ohne Objektivkorrektur, da es die in LR ja noch nicht gibt
https://drive.google.com/drive/folde...kKSuD8ieBNe-oU

Wer sich die Bilder runterladen mag kann dies nicht sofort da ich erst eine Email bekomme zwecks Freigabe.
Aber ich schaue jeden Tag nach.

Gruß

[aidualk]

Ich konnte sie problemlos herunter laden und habe etwas damit gespielt.
Vielen Dank.

Ich sehe hier das gleiche Problem, warum ich auch das Sony 16-35mm PZ wieder zurück geschickt habe. Der Unterschied vor und nach der, unbedingt nötigen, Verzeichnungskorrektur. In PS benötige ich die Einstellung +13 bis +14 um die heftige Tonne einigermaßen zu korrigieren und das kostet schon deutlich Details und Auflösung, nicht nur am Rand, auch im Halbfeld.

[zerron112]

Zitat von aidualk

Ich konnte sie problemlos herunter laden und habe etwas damit gespielt.
Vielen Dank.

Ohh dann hat es so geklappt super