[wus]

Ich mache relativ viele Fotos mit dem Sigma 8-16/4.5-5.6 DC HSM an der α77II. Die Abbildungsleistung dieses Objektivs ist leider ziemlich bescheiden, erst abgeblendet auf f11 wird es einigermaßen scharf. Dazu kommt noch dass die α77II schnell rauscht wenn es mal weniger Licht gibt. Effektiv ist das 8-16 also eine reine Sonnenscheinlinse.

Vor kurzem habe ich mir eine gebrauchte α99II gekauft, jetzt hätte ich gerne ein besseres UWW dazu. Da gäbe es jetzt von Sigma quasi eine VF-taugliche Versionen des gleichen Typs, das 12-24/4.5-5.6 DG HSM II.

Hat das eine bessere Abbildungsleistung als das 8-16, oder muss man es auch so weit abblenden bis es scharf wird?

Wenn letzteres, was für Alternativen würdet ihr mir empfehlen? Hat jemand Erfahrungen mit dem Samyang 14/2.8 IF ED UMC Aspherical und seiner komplexen Verzeichnung an der α99II? Kann c1 die leicht korrigieren?

[Reisefoto]

Wenn man ein gutes Exemplar hat und dieses heile ist (das kann ein Knackepunkt sein), ist das Samyang erstklassig und war bei mir das Superweitwinkel an der A99II. Es ist meine absolute Empfehlung. Ich habe mir Stück für Stück 5 Exemplare gekauft und davon zwei ausgezeichnete Exemplare behalten, der Rest ging zurück an den Händler, weil die Qualität nicht dem entsprach, was das Objektiv leisten kann (ich hatte schonmal ein gehabt). Die 14mm f2,8 Samyang nehme ich auch am E-Mount mit Adapter, habe allerdings jetzt auch das Sony 14mm f1,8, so dass die Samyangs seltener zum Einsatz kommen.

Edit:

Die Verzeichung des Samyangs ist nicht gering, aber bei Landschaft kommt man oft (ich würde sagen, überwiegend) trotzdem ohne Korrektur aus. In PS gab es nicht immer ein Korrekturprofil für Sony; ich habe dann einfach das für Canon genommen. Das hat problemlos funktioniert.

Die Qualität und das geringe Gewicht des 14mm f2,8 wirst du bei einem A-Mount UWW-Zooms nicht finden, weder an APS-C noch am Vollformat. Ich hatte an APS-C UWW-Zooms und habe diese praktisch nur am kurzen Ende verwendet. Daher finde ich bei UWW ein Zoom entbehtlich, zumal man bei der Auflösung er A99II und der Qualität einer guten Festbrennweite auch gut croppen kann.

[wus]

Habe ich das richtig in Erinnerung dass das Objektiv keinerlei Kontakte hat, folglich RAW-Programme keinerlei Info kriegen um was es sich handelt?

Zitat von Reisefoto

Die Verzeichung des Samyangs ist nicht gering, aber bei Landschaft kommt man oft (ich würde sagen, überwiegend) trotzdem ohne Korrektur aus. In PS gab es nicht immer ein Korrekturprofil für Sony; ich habe dann einfach das für Canon genommen.

Welches Canon?

Verwendest Du auch c1? Kann c1 die Verzeichnung des Samyang korrigieren? Ich fotografiere gelegentlich auch Architektur ...

[wus]

Hat hier noch jemand das Sigma 12-24/4.5-5.6 DG HSM II im Einsatz? Taugt es was?

12 statt 14mm ist im UWW Bereich schon signifikant weitwinkliger, das wäre schon schön... außerdem hat es AF. Ich bin komplett ungeübt mit MF, hatte nie(!) eine Kamera oder Objektive ohne AF.

[Reisefoto]

Zitat von wus

Habe ich das richtig in Erinnerung dass das Objektiv keinerlei Kontakte hat, folglich RAW-Programme keinerlei Info kriegen um was es sich handelt?

Welches Canon?

Verwendest Du auch c1? Kann c1 die Verzeichnung des Samyang korrigieren? Ich fotografiere gelegentlich auch Architektur ...

Richtig, das Objektiv hat keine Kontakte, man muss in der Kamera "Auslösen ohne Objektiv" erlauben. Mit den Möglichkeiten des elektronischen Suchers ist Fokussieren aber kein Problem und man bekommt eine Abbildungsqualität, die am A-Mount bei der Brennweite unübertroffen ist. Das Korrekturprofil musst Du manuell im RAW-Konverter auswählen.

Mit Canon bezog ich mich auf die Kamera. In Photoshop CS6 war im RAW-Konverter für das Samyang 14mm f2,8 standardmäßig kein Korrekturprofil für die Verwendung an Sony Kameras vorhanden. Ich habe bei der Wahl des Korrekturprofils dann einfach Canon als Kameramarke ausgewählt und dann das Samyang 14mm f2,8. Hat aus meiner Sicht tadellos funktioniert / das gewünschte Resultat gebracht. Wie das bei C1 ist, weiß ich nicht.

Zitat von wus

Hat hier noch jemand das Sigma 12-24/4.5-5.6 DG HSM II im Einsatz? Taugt es was?

12 statt 14mm ist im UWW Bereich schon signifikant weitwinkliger, das wäre schon schön... außerdem hat es AF. Ich bin komplett ungeübt mit MF, hatte nie(!) eine Kamera oder Objektive ohne AF.

Bei 12mm gibt es noch das Laowa 12mm als Alternative. Es ist besonders klein und leicht. Bei Nachtfotos hat es mich aber nicht überzeugt, da ist das Samyang deutlich besser. Mit dem Sigma-Zoom habe ich keine Erfahrung.

[miatzlinga]

Hallo,

hilft Dir nicht weiter, aber meine UWW Empfehlung für A-Mount wird immer das Tamron 15-30 2.8 sein. Meins ist optisch einfach unglaublich gut, für ein UWW auch in den Ecken. Dazu richtig lichtstark.
Nachteile: Größe, Gewicht, keine Schraubfilter möglich.

[Justus]

Zitat von wus

Hat hier noch jemand das Sigma 12-24/4.5-5.6 DG HSM II im Einsatz? Taugt es was?

12 statt 14mm ist im UWW Bereich schon signifikant weitwinkliger, das wäre schon schön... außerdem hat es AF. Ich bin komplett ungeübt mit MF, hatte nie(!) eine Kamera oder Objektive ohne AF.

Hallo wus,

ich habe das Sigma 12-24 HSM II im Einsatz. Wenn man die Lichtstärke einer Festbrennweite nicht braucht, dann ist es (bei 12mm) das beste Weitwinkel, das ich habe. Es vignettiert deutlich weniger als mein Sigma 14mm / F3,5 und mein Tamron 14mm / F2,8 (meines Wissens nach zwei der drei weitesten Festbrennweiten AF-Weitwinkel für A-Mount).

Es ist auch offen in der Mitte (für mich) scharf und am Rand zwar unschärfer aber nicht "matschig" wie die meisten anderen UWWs. Bei Blende 9 ist es auch am Rand (für mich) ausreichend scharf und die Vignettierung ist nochmal deutlich besser.

Ich habe das Objektiv nie systematisch durchgetestet und verwende es auch nur selten, hatte aber zufällig einige Bilder dazu in Originalauflösung griffbereit.

Da ich total auf möglichst große Lichtstärke stehe, habe ich allerdings auch das Tamron 15-30mm F 2,8, das wohl mindestens vergleichbar gut, eher besser ist.

Viele Grüße
Justus

[usch]

Zitat von wus

Hat hier noch jemand das Sigma 12-24/4.5-5.6 DG HSM II im Einsatz? Taugt es was?

Ich hab das Objektiv … im Schrank . Ich hatte es mir 2015 zugelegt, obwohl ich damals eigentlich schon weitestgehend auf E-Mount umgestiegen war, und habe es gleich mit Adapter benutzt.

Mit der Bildqualität war ich immer zufrieden, auch an der α7R II mit 42 MP. Dass ich es in letzter Zeit nicht mehr im Einsatz hatte, liegt nur daran, dass es die Krone für die kürzeste Brennweite mittlerweile an das Voigtländer 10mm/5.6 abgeben musste und ich für die längeren Brennweiten jetzt das Sony 14/20/24mm GM bzw. G habe. Eigentlich könnte ich mal die OVP suchen und es in den Verkaufsbereich setzen.

C1 hat übrigens ein passendes Korrekturprofil dafür, allerdings für die Version mit Nikon-Bajonett. Es wird also nicht automatisch erkannt, sondern man muss es von Hand auswählen oder als Preset abspeichern.

Zitat von wus

Kann c1 die Verzeichnung des Samyang korrigieren? Ich fotografiere gelegentlich auch Architektur ...

Ich verstehe "komplexe Verzeichnung" als weder kissen- noch tonnenförmig, sondern irgendwas Wellenförmiges? Das geht ohne Korrekturprofil nicht. Da müsstest du mal in der Liste der unterstützten Objektive nachsehen, ob das Samyang irgendwo (evtl. auch mit anderem Bajonett) aufgeführt ist.

 

[aidualk]

Zum alten manuellen Samyang/Walimex 14mm/2.8 sollte man auch erwähnen, dass es innerlich nicht sehr stabil gebaut ist. Das Auflagemaß hat bei meinen (insgesamt 4 Stück) nicht lange gehalten und die Mitte-/Rand Schärfe war dann nicht mehr in einer Ebene (hat sich innerlich verschoben), bei allen meinen 4 Exemplaren. Sie haben im Schnitt 2-3 Touren im Rucksack (je 1-2 Wochen) gehalten.
Davor waren sie aber sehr gut, danach eigentlich unbrauchbar. Nur: Für A-Mount gibt es nicht wirklich viele Alternativen.
Für Architektur muss die komplexe wellenförmige Verzeichnung auf jeden Fall korrigiert werden. Auch bei Landschaft habe ich das öfter machen müssen, wenn z.B. Wasser im Bild dabei war. Ich habe mir dafür damals PTLens gekauft (keine Ahnung, ob es das heute noch gibt - ist alles sehr lange her).

Diesen alten Bericht sollte man sich mal durchlesen, nur um zu wissen, auf was man sich mit dem alten Samyang einlässt: click

[Reisefoto]

Zitat von aidualk

Zum alten manuellen Samyang/Walimex 14mm/2.8 sollte man auch erwähnen, dass es innerlich nicht sehr stabil gebaut ist. Das Auflagemaß hat bei meinen (insgesamt 4 Stück) nicht lange gehalten und die Mitte-/Rand Schärfe war dann nicht mehr in einer Ebene (hat sich innerlich verschoben), bei allen meinen 4 Exemplaren. Sie haben im Schnitt 2-3 Touren im Rucksack (je 1-2 Wochen) gehalten.
Davor waren sie aber sehr gut, danach eigentlich unbrauchbar. Nur: Für A-Mount gibt es nicht wirklich viele Alternativen.

Die Haltbarkeit war (?) ja bei Samyang generell ein Problem; dazu gibt es hier ja einige Threads. Mein erstes 14mm f2,8 mit dem goldenen Ring bekam das verbreitete Problem, dass die Fokussierung irgendwann im Außenbereich anders lag, als in der Bildmitte. An APS-C war es noch problemlos verwendbar (ich habe es dann jemandem mit APS-C Kamera geschenkt), aber an Vollformat entsprach es nicht mehr meinen Ansprüchen (war dann am Rand so schlecht, wie viele andere, ältere UWW-Objektive im Normalzustand sind). Das von aidualk geschilderte Problem mit dem Auflagemaß hatte ich nicht, aber ich war dabei, als es an seiner Kamera auftrat.

Nach dem Problem mit meinem "Goldring" 14mm f2,8 habe ich mir dann zwei neuere Samyang 14mm f2,8 mit rotem Ring gekauft und die sind bis heute tadellos.

Ärger hatte ich mit einem meiner beiden Samyang 24mm f1,4 für A-Mount. Bei dem hatte die Fokussierung erhebliches Spiel. Das habe ich reklamiert (beim Händler und auch beim Importeur Foto Walser) und beide behaupteten, das sei normal, was natürlich nicht stimmte, da ich ja ein tadelloses Exemplar zum Vergleich hatte. Pünktlich nach Ablauf der Garantiezeit funktionierte dann die Fokussierung garnicht mehr richtig. Es ist dann in der Mülltonne gelandet. Sehr ärgerlich.

Mein A-Mount 35mm f1,4 muss man für gute Ergebnisse etwas links der Mitte fokussieren, dann bekommt man ordentliche Ergebnisse. Das Objektiv hatte ich gebraucht gekauft und das Problem erst später bemerkt.

Mein A-Mount 85mm f1,4 funktioniert bisher tadellos.

Wenn es echte Alternativen gibt, die auch bezahlbar sind, würde ich nicht zu Samyang / Walimex pro Objektiven greifen, wobei die aktuellen Objektive vielleicht mechanisch besser sind, das kann ich nicht beurteilen.

Gerade für das 14mm f2,8 gilt aber:

Zitat von aidualk

Davor waren sie aber sehr gut, danach eigentlich unbrauchbar. Nur: Für A-Mount gibt es nicht wirklich viele Alternativen.

Für mich gab es am A-Mount eigentlich keine Alternative (ich weiß nicht, ob das Sigma 14mm f1,8 ART noch für A-Mount kam). Das Objektiv ist optisch dermaßen gut (abgesehen von der wellenförmigen Verzeichtnung, die sich mit Profil gut korrigieren lässt, wenn es notwendig ist) und dazu auch noch sehr preisgünstig, dass ich bis heute zwei Stück davon habe (zwei handselektierte, sehr gute Exemplare aus fünf, von denen der Rest qualitativ stark abfiel). Zwei Exemplare begrenzen auch das Totalausfallrisiko. Erst mit dem Sony 14mm f1,8 kam eine rundum akttraktive, ja sogar bessere Alternative (aber nur für E-Mount) und die Samyangs bleiben außer bei Polarlichtreisen mit mehreren Kameras nun zu Hause. Am A-Mount finde ich das 14mm f2,8 immernoch weitgehend alternativlos. Tolle Schärfe, kaum Koma, wenig CA, fast perfekt für Astro. Die Farben sind sichtbar kälter als bei Sony Objektiven, aber das ist ja bequem korrigierbar, sofern erforderlich.