|
|
|||||||||||||||
|
27.04.2016, 18:18 | #21 |
Themenersteller
Registriert seit: 26.04.2016
Beiträge: 5
|
Tatsächlich ist es deutlich weniger geworden, zwar noch vorhanden, aber viel weniger. Mit dem Begriff kann ich leider nicht viel anfangen, das ist mir dann doch zu technisch. Ist das also am Ende doch normal und ich habe zu viel "Drama" gemacht?
|
Sponsored Links | |
|
27.04.2016, 18:46 | #22 | |
Registriert seit: 23.03.2011
Ort: Dort wo die Hasen Hosen und die Hosen Husen haßen!
Beiträge: 518
|
Zitat:
Ciao Canax |
|
27.04.2016, 18:52 | #23 |
Registriert seit: 09.04.2016
Ort: Berlin
Beiträge: 105
|
Ich denke nicht, auch das günstige und kompakte Kitobjektiv sollte, auch wenn die Blende offener als 8 ist, eine bessere BQ liefern.
Andere User sind damit ja zufrieden. Ich hatte ja wohl auch eine Gurke erwischt und gegen das 16-70er getauscht. Weil es aber so schön kompakt war, spiele mit dem Gedanken es mit dem 16-50er noch mal zu versuchen. |
27.04.2016, 19:42 | #24 |
Registriert seit: 31.12.2010
Beiträge: 1.785
|
Aber vielleicht könnte man das dann ja auch beheben lassen, wenn noch Garantie drauf ist?
Wobei ich hier auch immer noch das Gefühl habe, dass das rechte Bild deutlich reichlicher belichtet wurde, ist es doch deutlich heller. Und das dürfte zumindest den störenden Effekt deutlich verstärken, wenngleich es natürlich kaum alleinige Ursache sein dürfte. Aber wenn das Objektiv dazu noch streulichtempfindlicher als die anderen ist, kann das auch schnell mal zu viel werden... Mich würde in so einem Fall schon interessieren, was man bei Sony dazu meint, bzw. ob sich da überhaupt jemand dazu äussern würde. Denn nach meinen Erfahrungen kann das Objektiv eigentlich auch deutlich besser sein, als man bei dem Preis erwarten würde. Mein Bleistiftradierer im Rätselthread ist nun wirklich nicht mit besonders viel Aufwand aufgenommen. Einfach Zwischenringe drauf, simplen Slaveblitz dazu und ein paar Mal (hauptsächlich wegen Blitzmenge) freihand abgedrückt. Ich glaub, ich hab dann die Helligkeit doch noch mal etwas angepasst. Sonst primär Ausgabegröße geändert. Was da nicht passt, kann man kaum dem Objektiv anlasten. Es gab natürlich kein nennenswertes Gegenlicht. Aber wenn das möglich ist, sollten andere doch nicht unbrauchbar sein... Und wenn es erst ab Blende acht besser werden würde, wäre das natürlich grade bei APS-C nicht so toll. Schließlich setzt theoretisch schon vorher die Beugungsunschärfe ein... |
27.04.2016, 20:44 | #25 | |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 21.412
|
Zitat:
Ich würde mir noch ein zweites davon kaufen und vergleichen. Es kostet gebraucht im Forum oft nur ein 2-stelligen Betrag. Ein solches Objektiv einzuschicken lohnt meiner Ansicht nach nicht.
__________________
- Video/Timelapse: Polarlicht Wasserkuppe - Impressionen Tromsø - Schottische Highlands im November - Berge 2023 - Sternenhimmel Rhön - Rund um die Zugspitze - Ein Wintertag auf der Wasserkuppe Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Polarlichttour Norwegen im November - Nord-Norwegen im Winter |
|
Sponsored Links | |
|
27.04.2016, 21:12 | #26 |
Registriert seit: 31.12.2010
Beiträge: 1.785
|
Das ist halt die Frage. Wenn man es auf Garantie durch den Service richtig sauber justieren lassen könnte, wäre die Qualität mit hoher Wahrscheinlichkeit deutlich überdurchschnittlich, soweit man von üblichen Toleranzen bei der Fertigung ausgehen kann.
Kauft man einfach ein neues, hat man jedesmal die selbe Wahrscheinlichkeit auf einen Fehltreffer, wie beim ersten... |
27.04.2016, 22:02 | #27 |
Registriert seit: 09.04.2016
Ort: Berlin
Beiträge: 105
|
Wäre es denn die beste Idee sich ein Neues zu holen und das beim Service "optimieren" lassen?
Wie ist der Service bei Sony für solch ein "Billig"-Objektiv einzuschätzen? |
28.04.2016, 06:43 | #28 |
Registriert seit: 13.10.2007
Beiträge: 22.914
|
Drei Seiten Spekulatius gewürzt mit einem Bild eins Aufklebers von 2x2 cm, wollt ihr da allen Ernstes ein Urteil über ein Objektiv abgeben?
Ohne vernünftige Fotos (einer Backsteinwand ) kann man meiner Meinung nach gar nichts sagen. Gruß Wolfgang
__________________
Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr |
28.04.2016, 07:07 | #29 | |
Registriert seit: 30.10.2005
Ort: Berlin
Beiträge: 1.232
|
Zitat:
Aber twosteps sprach ja generell von diesem flauen Bildeffekt in seinen Bildern und zeigte dann eben eines als repräsentatives; scheint doch in Ordnung?! (Sicherlich hätte man aber bei weiteren Beispielen noch mehr Interpretationsspielraum gehabt, das mag sein.)
__________________
Gruß, Jörg "12 gute Bilder im Jahr, das wäre ein Traum…" (Ansel Adams) |
|
28.04.2016, 07:18 | #30 |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 21.412
|
Man sieht deutlich, dass das Bild scharf ist (an der Struktur oberhalb des Aufklebers). Man sieht die Überstrahlung in den hellen Lichtern und mit Abblenden wird das ganze besser. Das ist kein Spekulatius sondern für mich allen Ernstes sphärische Aberration.
__________________
- Video/Timelapse: Polarlicht Wasserkuppe - Impressionen Tromsø - Schottische Highlands im November - Berge 2023 - Sternenhimmel Rhön - Rund um die Zugspitze - Ein Wintertag auf der Wasserkuppe Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Polarlichttour Norwegen im November - Nord-Norwegen im Winter |
Sponsored Links | |
|
|
|
|