[wwjdo?]

Auf YouTube hab ich fast nichts dazu gefunden.

Mich würden eure Erfahrungen mit der a7s und dem LA-EA EA3 in Verbindung mit z.B. dem 70-200mm 2.8 interessieren.

Dauert es wirklich 2-3 Sekunden, bis das Motiv scharf gestellt wird?

[NetrunnerAT]

A7s hat Kontrast AF und der ist langsam.

[wwjdo?]

Zitat von NetrunnerAT

A7s hat Kontrast AF und der ist langsam.

Und mit dem LA-EA EA4 verschenkt man wieder eine halbe Blende "Rauschvorsprung"?

[usch]

Wieso ausgerechnet Youtube? Ich hab zwar eh noch nie verstanden, wieso man die simpelsten Dinge zu stundenlangen Youtube-Videos aufblähen muss, aber die Frage ist ja nun wirklich in einem Satz beantwortet:

"Zwei bis drei Sekunden" halte ich für zu optimistisch, nach meinen Erfahrungen z.B. mit dem 70-300 G würde ich eher von vier bis fünf Sekunden ausgehen.

Beim LA-EA4 ist die halbe Blende Lichtverlust das geringere Problem. Aber in Situationen, bei denen ich zur α7S greife, ist es für das primitive AF-Modul des Adapters schlicht zu dunkel, er profitiert ja nicht von den High-ISO-Fähigkeiten der Kamera. Und wenn ich am Ende doch manuell fokussieren muss, dann kann ich mir natürlich den Spiegel auch gleich sparen und wieder den LA-EA3 nehmen.

[meshua]

Zitat von usch

Wieso ausgerechnet Youtube? Ich hab zwar eh noch nie verstanden, wieso man die simpelsten Dinge zu stundenlangen Youtube-Videos aufblähen muss

Da schauen wir wohl unterschiedliche Channels. Ich sag' nur: ein Bild/Video sagt mehr als Tausend Worte. Wenn ich mir hier die Laber-Threads zum Rauschen der A9 zum Vergleich nehme - schaue ich mir sowas lieber auf YT an ...

Viele Grüße, meshua

[usch]

Zitat von wwjdo?

Ich finde ein Video schon aussagekräftiger als (dürre) Worte.

Naja .. bei Maschinenbauern ist es sicher sinnvoll, eine Maschine mal in Aktion zu sehen. Aber im Fotobereich, wo es vor allem um Bildqualität geht, finde ich pixelige Youtube-Videos von abgefilmten Kamera-Displays irgendwie albern.

Die halbe Blende Lichtvetlust würde mich schon stören. Schade, so hat es dann doch keinen Sinn für mich.

YMMV. Letztes Wochenende hatte ich mir für eine Veranstaltung extra zwei GM-Objektive ausgeliehen (24-70 und 70-200), aber selbst damit habe ich oft auf MF geschaltet. Es hängt halt alles von den Lichtverhältnissen ab.

Zitat von meshua

Da schauen wir wohl unterschiedliche Channels.

Ich schaue überhaupt keine "Channels". Ich klicke höchstens mal drauf, wenn jemand ein Youtube-Video verlinkt, und bin dann jedes Mal von dem endlosen Gelaber genervt.

Ich sag' nur: ein Bild/Video sagt mehr als Tausend Worte.

Beim "Bild" bin ich bei dir . Das Problem bei den Videos ist, daß es trotzdem "Tausend Worte" sind, nur eben nicht schriftlich, wo man die uninteressanten Teile nur überfliegen müsste, sondern von irgendwelchen Selbstdarstellen in epischer Breite vorgetragen. Und wenn man Pech hat, noch mit scheußlicher Musik unterlegt.

Wenn ich mir hier die Laber-Threads zum Rauschen der A9 zum Vergleich nehme - schaue ich mir sowas lieber auf YT an ...

Es wäre dir lieber, wenn jedes einzelne der 750 Postings im α9-Thread von den jeweiligen Verfassern auf Youtube vorgelesen würde, als es hier im Forum zu lesen? Ernsthaft?

[hpike]

Zitat von usch

Ich schaue überhaupt keine "Channels". Ich klicke höchstens mal drauf, wenn jemand ein Youtube-Video verlinkt, und bin dann jedes Mal von dem endlosen Gelaber genervt.

Genauso geht mir das auch. Die labern und labern statt gleich zum Punkt zu kommen. Und schon bin ich weg.

[aidualk]

Zitat von usch

... Aber im Fotobereich, wo es vor allem um Bildqualität geht, finde ich pixelige Youtube-Videos von abgefilmten Kamera-Displays irgendwie albern.


Ich schaue überhaupt keine "Channels". Ich klicke höchstens mal drauf, wenn jemand ein Youtube-Video verlinkt, und bin dann jedes Mal von dem endlosen Gelaber genervt.


Beim "Bild" bin ich bei dir . Das Problem bei den Videos ist, daß es trotzdem "Tausend Worte" sind, nur eben nicht schriftlich, wo man die uninteressanten Teile nur überfliegen müsste, sondern von irgendwelchen Selbstdarstellen in epischer Breite vorgetragen. Und wenn man Pech hat, noch mit scheußlicher Musik unterlegt.

geht mir in jeder Hinsicht genauso.



Um aber noch mal auf die Frage von Matthias einzugehen: Erst die zweite Generation der 7er Kameras geht mit SSM Objektive am LA-EA 3 so um, dass es im Alltag passt, dann aber auch schon wirklich sehr gut.
Die halbe Blende Lichtverlust sehe ich als vernachlässigbar an, aber vom LA-EA 4 als solches bin ich selbst nicht wirklich begeistert (ich habe beide Adapter).

[meshua]

Zitat von usch

Naja .. bei Maschinenbauern ist es sicher sinnvoll, eine Maschine mal in Aktion zu sehen. Aber im Fotobereich, wo es vor allem um Bildqualität geht, finde ich pixelige Youtube-Videos von abgefilmten Kamera-Displays irgendwie albern.

Hier nochmals die ursprüngliche Frage: "Dauert es wirklich 2-3 Sekunden, bis das Motiv scharf gestellt wird?"

Da geht's nicht primär um Bildqualität - die kann man bei YT-Videos sicherlich vergessen. Aber ein via Field Recorder aufgenommenes HD-Sucherbild, was mir das Fokussierverhalten in bewegten Bildern zeigt, als würde ich selbst duch diesen Sucher schauen, ist IMHO allemal aussagekräftiger, als verbale, subjektive niedergeschriebene Prosa.

Ich schaue überhaupt keine "Channels". Ich klicke höchstens mal drauf, wenn jemand ein Youtube-Video verlinkt, und bin dann jedes Mal von dem endlosen Gelaber genervt.

Natürlich gibt's auch diese zu Hauf im Netz - aber zumindest ich merke schon nach wenigen Sekunden, ob's nützliche Inhalte oder nur Gelaber gibt. Wenn schon das "eigene coole Intro mit fettem Beat" 10% der Sendezeit einnimmt .. ein bisschen kann man schon die Subscribers/Views als ersten Indicator nehmen. Und Vorspulen kann man ja auch noch. Meine persönliche "Laberschmerzgrenze" ist irgendwo bei "Matt Granger", "DigitalRev TV" und "Jason Lanier"...


Beste Grüße, meshua

[NetrunnerAT]

Genau so ist es.