[matteo]

Habe gerade eine Testserie gemacht mit dem SAL135ZA und mir fehlen die Worte! So was dürfte nicht passieren! Alles an der A6000. Das kann doch nicht sein!!! Alles ca.300% Crop Bildmitte. Bestes Bild aus einer 5-6 Bilder Serie. Autofokus und jeweils MF (zum überprüfen).

135er Zeiss

→ Bild in der Galerie

SEL18200

→ Bild in der Galerie

Sigma 50-500

→ Bild in der Galerie

EDIT: Details ergänzt

[BeHo]

Erstens: Was soll ein 300%-Crop sein? Ein unskalierter Ausschnitt und gut ist's.

Zweitens: Es gibt wenig Informationen zu den Aufnahmebedingungen. War das mit MF oder AF? Dunkel war's auf jeden Fall. Zeigst Du jeweils den einzigen Versuch, zeigst Du nur den jeweils besten oder schlechtesten Versuch oder vergleichst Du gar den schlechtesten Versuch des einen Objektivs mit den besten der anderen beiden? Fragen über Fragen.

Dass das 135er einen "Hau" hat, kann natürlich sein.

[matteo]

Zitat von BeHo

Dass das 135er einen "Hau" hat, kann natürlich sein.

Davon muss ich fast ausgehen, anders kann ich mir das fast nicht erklären...

[aidualk]

Was hast du da eigentlich fotografiert? Eine Briefmarke?

Hast du das Objektiv/die Objektive neu?
Das erste Bild sieht mir fehlfokussiert aus. Das zweite ist auch matschig. Ausserdem sieht das Licht sehr schlecht aus.
Welchem Adapter nutzt du? Mach das doch nochmal bei Tageslicht mit einem paxisrelevantem Abstand.

[matteo]

Zitat von aidualk

Was hast du da eigentlich fotografiert? Eine Briefmarke?

Hast du das Objektiv/die Objektive neu?
Das erste Bild sieht mir fehlfokussiert aus. Das zweite ist auch matschig. Ausserdem sieht das Licht sehr schlecht aus.
Welchem Adapter nutzt du? Mach das doch nochmal bei Tageslicht mit einem paxisrelevantem Abstand.

Das Objektiv ist ein Mietobjektiv... wurde in nem "Schutzköfferchen" verschickt...
Abstand war ca. 2Meter und das ist eine "Kundenkarte". Ja das Licht war mies. Aber bei 5-6 shots und Test mit MF.... (Adapter war der LA-EA4)

Das Bild vom SEL18200 kann gut sein, dass das fehlfokussiert war...da habe ich nur 1-2 Tests gemacht und als ich gesehen habe, dass bereits das Resultat besser war als das Zeiss hatte ich gar kein Interesse auf weitere Versuche mit dem SEL18200.

[awdor]

Zitat von matteo

(Adapter war der LA-EA4)

Das Bild vom SEL18200 kann gut sein, dass das fehlfokussiert war...da habe ich nur 1-2 Tests gemacht und als ich gesehen habe, dass bereits das Resultat besser war als das Zeiss hatte ich gar kein Interesse auf weitere Versuche mit dem SEL18200.

Kann ich mir denken, dass das SEL im AF besser war, weil es direkt über den Sensor scharfstellt.
Bei den anderen läuft das über LA-EA4. Ich denke, da wurde keine AF-Feinjustage durchgeführt. Das vergessen die meisten.

Grüsse
Horst

[dinadan]

Ich würde sagen fehlfokussiert. Mein 135er konnte das bei Offenblende besser. Eine der Top Linsen im System, wenn nicht sogar die beste.

[JoZ]

Hallo Matteo,

damit andere deinen Unmut besser verstehen können, wäre es sinnvoll, wenn du die Objektivreihenfolge in der Überschrift der Bildreihenfolge angleichen könntest (oder umgekehrt) oder neben dem Bild das Objektiv vermerken könntest. Dann wäre die Zuordnung kein Suchspiel.

Ansonsten gebe ich dir recht, hätte ich beim 135iger spontan eine höhere Schärfe erwartet.
Kannst du noch was zur Art der Fokussierung sagen?

Gruß, Johannes

[SPY]

Zitat von matteo

Habe gerade eine Testserie gemacht mit dem SAL135ZA und mir fehlen die Worte! So was dürfte nicht passieren! Alles an der A6000. Das kann doch nicht sein!!! Alles ca.300% Crop Bildmitte. Bestes Bild aus einer 5-6 Bilder Serie. Autofokus und jeweils MF (zum überprüfen).

300% Crop...............Sachen gibts

[TONI_B]

Den ganzen Beitrag zitieren...........................Sachen gibts