[RRibitsch]

Hallo!

Ich bin schon längere Zeit auf der Suche nach einem bezahlbaren Weitwinkelobjektiv für Vollformat. Bezahlbar, da ich es vermutlich nicht so häufig nutze, dass sich ein Zeiss 16-35 rentieren würde.

Der benötigte Brennweitenbereich liegt so zwischen 18mm und 24mm.

Benötigt wird eine solche Optik haupsächlich für Landschaftsaufnahmen wie z.B. Bachläufe, Schluchten usw.

Grundanforderung ist ein gleichmäßiger Schärfeverlauf, wobei ich hier bis dato immer an Grenzen gestoßen bin. Selbst bei Blendenwerten von 8 bis 16 gibt es immer Schärfeprobleme an den Bildrändern, vor allem den Bildecken.

Verwendet hatte ich bisher: Minolta 20mm f 2.8, sowie diverse Zooms, wie das Tamron 17-35, diverse Tokinas 20-35. Die besten Ergebnisse gelangen bisher mit dem Tamron 20-40 f 2.7 - 3.5. Jetzt habe ich gerade ein bei dyxum so hoch gelobtes Tokina AT-X 17 mm zum Testen, leider auch hier - unscharfe Ecken.

Vielleicht erwarte ich auch zuviel, immerhin sind ja solche Brennweiten nicht gerade als Schärfemonster berühmt?

Würde hier ein Zeiss um 1.700,-- merklich bessere Ergebnisse bringen, bzw. sollte ich mir alternativ eine entsprechende Optik für meine SLT A77 kaufen. Vielleicht ist APS-C nicht so anspruchsvoll.

LG
Robert

[mrieglhofer]

scharfe Ecken im WW und Vollformat ist eine problematische, vor allem teure Sache. Alle relativ günstigen Objektive, die ich verwende, sind bei BL. 11 auch in den Ecken nicht scharf. Einzig das 12-24 von Sigma ist recht gut, hat aber generell ein wenig reduzierte Grundschärfe.

[meshua]

Was sind denn das so für Landschaftsaufnahmen, wo das Bildmotiv am Rande klebt und es hier auf das letzte Quentchen Schärfe ankommt? Ansonsten konzentriere dich auf eine wohlwollende Bildkomposition mit interessanter Perspektive und schönen Lichtakzenten und... natürlich das Bildmotiv selbst.

Wenn es dennoch am Rand scharf sein soll, dann tritt bei der Aufnahme etwas zurück und schneide anschließend den unscharfen Rand weg ("Crop").

Ich fotografiere auch Landschaften, habe einige als 100x70 Abzug an Wänden hängen, wie z.B. dieses:



Tioga Road at Tuolumne Meadows

Ich habe auch eine neuere Version mit der A580 und dem 16-50/2.8 SSM aufgenommen. Ja, es ist keine KB-Format Kamera und auch kein solches Objektiv. Es hat seine Unschärfen an Rändern bis hin zur Vignettierung. An der Wand sieht man davon hingegen nichts - sondern einfach nur die Schönheit der Landschaft

Was ich damit sagen möchte: Schraube deine Ansprüche zurück und erfreue dich an deinen Bildern so wie sie sind - auch wenn die Ecken bei 1:1 Pixelbetrachtung am Monitor nicht scharf oder geradlinig sein sollten. Sich darüber zu ärgern bringt nichts und/oder kostet nur Nerven und viiiiiel Geld.

Grüße, meshua

[MonsieurCB]

@meshua:

Gebe dir mit meiner Meinung völlig recht ... und nur am Rande:
Hab mir eben sorgfältig dein (wunderschönes) Bild angesehen ..
- Himmel ungleichmäßig abgedunkelt (vermutlich Polfilter?)
- brutale Konturen an den Bäumen rechts - Himmel freigestellt mit Zauberstab?
Sorry, keine Kritik - fiel mir nur rein "photoshopmäßig" auf ... ;-)

[RRibitsch]

Hallo!

Es geht z.B. um Wildbäche wo oftmals ein Zurücktreten nicht immer möglich ist, da man entweder etwas störendes im Bild hat oder ganz einfach der Platz nicht da ist. Und hier gehören auch Steine, Felsen, Bäume an den Rändern zum "Hauptmotiv".

Eine Aufnahmen wie jene von meshua ist nicht ganz zu vergleichen, hier ein Beispiel:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...95&mode=search

Hier sollte ganz einfach eine Schärfe über die gesamte Bildbreite vorhanden sein.

LG
Robert

[Klinke]

Das wird schwer ... leider.

Die beiden einzigen Objektive in diesem Brennweitenbereich, die ich kenne, die in den Ecken wirklich (!) scharf sind, sind das 12-24er Nikkor und das 21er Zeiss ... beide groß und teuer .

[Smurf]

Das 14er Samyang ist auCh in den Ecken ziemlich gut wenn man photozone glaubt. Preislich auf jeden Fall guenstig aber halt ohne Af

[RRibitsch]

Zitat von Smurf

Das 14er Samyang ist auCh in den Ecken ziemlich gut wenn man photozone glaubt. Preislich auf jeden Fall guenstig aber halt ohne Af

Hallo!

Kein AF ist nicht das Problem, wäre eine Überlegung wert. Die Bewertungen im Netz sind oft sehr kritisch. Wie bereits geschrieben, das Tokina AT-X 17mm hat auf dyxum eine Schärfebewertung von 4,7 von 5 Punkten.

LG
Robert

[Superwideangle]

Servus Robert,

ja, die Auswahl ist nicht sehr groß, ...wenn einem das SAL20 (oder dein Minolta 20er) nicht scharf genug, speziell in den Ecken, ist.
Auch wenn ich ganz im Sinne zweier Vorredner sagen kann, dass z.B. auf A3- Ausdruck man die Schwächen dieses Objektivs kaum mehr erkennt und die Bildaussage sowieso weit wichtiger als die pure technische Perfektion ist, so gibt es doch Alternativen für´s A-Bajonett:

Samyang 14er (sehr günstig, leider nur manuell und etwas zickig wegen ungenauem Auflagemaß)
SAL 24F20 ZA (nicht gerade low budget, aber den Preis wert! jedoch muß man darauf achten ein gut zentriertes Exemplar zu bekommen, was leider nicht selbstverständlich ist!)

beide sind sichtbar besser bezüglich Auflösung und Eckenschärfe, gerade auch bei Blenden um 4 oder 5,6 schon sehr gut. Unerheblich für Landschaft, dass das Samyang deutlich sichtbar verzeichnet, das Zeiss dagegen sehr verzeichnungsarm ist.

Jedenfalls bleibt mein SAL 20 meistens daheim, seit ich diese beiden Alternativen habe.

Vom 17er Tokina habe ich nur mal Testbilder bekommen, das kann da m.E. nicht mithalten.

[frame]

Hast du mal ein Sigma 15-30 probiert?

Das ist sehr gross, gegenlichtempfindlich, aber es wurde eigentlich regelmässig als das verzeichnungsärmste aller VF-Weitwinkeln berichtet (bevor es das 16-35 gab, dazu kenne ich keine Vergleiche). Zumindest in früheren Tests wurde es auch als recht scharf beschrieben, aber ich habe schon einige Kameragenerationen nichts mehr davon gelesen ...

Es ist üblicherweise nicht teuer ....