[Megapix]

Hallo Leute,

habe seit neuestem ein Problem mit meinem 16-35CZ.
Dabei handelt es sich wohl um eine Dezentrierung (ungleichmäßige Schärfe im Rand), trotz sorgsamen Umgang
Ab damit zum Service, sollte ja wohl möglich sein bei so einem teuren Objektiv.
Dann kam der Kostenvoranschlag (kostet mehr als ein neues) , eine Zentrierung ist laut Techniker der Firma G wohl nicht möglich, sondern es muß das ganze Modul erneuert werden!
Garantie ist leider abgelaufen...
Was macht es dann für einen Sinn, so viel Geld für hochwertige Gläser auszugeben, wenn es dann doch ein Wegwerfprodukt für die Mülltonne ist...

Bin auf Eure Meinungen/Tipps gespannt!

[Jens N.]

Ärgerlich, allerdings bin ich bisher auch noch nicht auf die Idee gekommen, die Hoffnung auf Möglichkeit der nachträglichen Zentrierung eines Objektivs (die mal mehr oder weniger einfach oder halt wie hier auch unmöglich sein kann) von dessen Preis abhängig zu machen. Je teurer ein Objektiv, desto komplexer ist es üblicherweise auch und umso schwieriger wird sowas dann. Das der Tausch dieses Moduls teurer als ein neues Objektiv ist, ist allerdings ohne Worte (wenn auch wieder nicht völlig überraschend).

Das 16-35 und der Service ist momentan eh so ein Thema für sich, hier kannst du dich einreihen: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=112687

Was man evtl. noch versuchen kann: sich an eine unabhängige Werkstatt wenden, evtl. kennt jemand anders ja noch einen Trick. Ist so ähnlich wie bei Vertrags- und freien Autowerkstätten: wo die Vertragswerkstatt eher ein Modul tauschen will, kann ein findiger freier Meister evtl. doch etwas reparieren. Meine Hoffnung wäre nicht sehr groß, aber den Versuch ist es vielleicht wert.

[herbyp]

Die Problematik ist ja sicher seit langem bekannt.
Die recht teuren Zeiss- objektive sind in der mechanischen Ausfürung nicht besser als viele Kitobjektive des Wettbewerbs.
Wenn bei einem 24-70 Zeiss Objektiv schon nach sehr kurzer Zeit (gut 1.5 Jahre) das gleich Problem auftritt sollte Sony einmal für die "Premium Objektive" für eine angemessene HALTBARKEIT sorgen. Die hervorragende optische Qualität wird durch Billigtechnik "versaut". Unter diesen Bedingungen kann man kaum noch diese Zeiss Objektive kaufen. Solange sich Sony darauf bechränkt diese Produktreihe als cash- cow zu nutzen und auch eine angemessene Produktpflege vermissen lässt, sieht es mE. trübe aus für die Entwicklung der Semi/Profi Klasse aus . Cannon hat zB. die schon sehr gute L Serie aufgewertet mit Verbesserungen (auch wenn es nur ein verbesserter Staubschutz ist).

Dieses und der Service durch Geissler sind kaum geeignet auch die wirtschaftliche Situation von Sony zu verbessern.
Es wäre sicher einmal aufschlussreich zu erfahren wo diese" Zeissobjektive" wohl gefertigt werden.

herbyp

[jolini]

Zitat von Megapix

Was macht es dann für einen Sinn, so viel Geld für hochwertige Gläser auszugeben, wenn es dann doch ein Wegwerfprodukt für die Mülltonne ist...

Bin auf Eure Meinungen/Tipps gespannt!

Vielleicht an ZEISS wenden? Es kann doch nicht in deren Sinn sein, hier mit in den generellen SONY- Unfähigkeits- und Service-Desasterstrudel mitgerissen zu werden?

Okay, Umsatz wollen sie alle machen - aber wer sich nicht wehrt lebt verkehrt!

in diesem Sinne / jolini

[herbyp]

Soweit ich weiss ist von Zeiss nur die Rechnung und das know how für die Beschichtung der Linsen.
Schaut Euch doch einmal "wirkliche Zeiss Linsen" an. -Eine andere Welt! Keine Spur von Wegwerfprodukt.
Zeiss dürfte über die Sony-Zeiss Objektive alles Andere als glücklich sein.
herbyp

[subjektiv]

ZEISS verdient hier halt auch nur ein wenig mit. Es sind ja im Prinzip Sony Objektive, die von ZEISS abgesegnet werden, wenn sie ihren Ansprüchen gerecht werden.
Allerdings könnten sie natürlich ihren guten Namen dadurch schützen, dass sie Sony hier nicht nur bei der Optik, sondern auch mechanisch höhere Vorgaben machen, bevor sie die Objektive absegnen.

Und für Sony selbst wäre es natürlich auch besser. Es ist wie im richtigen Leben: Einen guten Ruf muß man sich (durch verlässlich gute Qualität) hart erarbeiten. Aber ein kleiner Fehler reicht und man gilt als unzuverlässig. Wenn man das auch noch gleichgültig stehen läßt, ohne nachzubessern, dann leider auch völlig zu Recht. Wenn Sony hier noch was retten will, müßten alle bekannten Schwächen, und seien sie noch so winzig, zumindest bei Objektiven der G und CZ-Reihe überarbeitet und betroffenen Kunden großzügig geholfen werden.

Bei Billigobjektiven kann man schon mal damit rechnen, dass sie einem gewissen Verschleiß unterliegen. Wenn man solche (belebendem Konkurrenzdruck sei Dank) anbietet, könnten die aber auch eine eigene Linie mit entsprechender Kennung (z.B. economy - obwohl das natürlich bei häufiger Anwendung nicht wirklich wirtschaftlich ist. Aber Mist schreibt ja wohl keiner drauf und für ganz seltenen Gebrauch kann man das gelten lassen.) bilden.

Nur wenn ich Billigware klar von höherwertigem trenne, kann mich der Verbraucher verlässlich beurteilen. So ein Schritt erfordert Überwindung und Mut, schafft aber bei vernunftbegabten Kunden durchaus Vertrauen. Schließlich wird mit etwas Nachdenken doch jedem klar, dass er für niedrigste Preise nicht unbedingt höchste Qualität erwarten kann. In vielen Bereichen ist eben für höhere Qualität immer noch mehr Aufwand nötig. Und der wird nur dann bereitwillig bezahlt, wenn man das Gefühl hat, nicht umsonst mehr zu bezahlen.

Es ist ja keine Schande, auch billige Produkte anzubieten. Nicht jeder braucht immer nur das Allerbeste. Aber potentielle Kunden sollten klar erkennen können, welches Produkt ihren Ansprüchen genügt. Nur so hat man langfristig zufriedene Kunden. Und Kunden zu haben, die sich nicht verarscht vorkommen, dürfte mittlerweile schon eine Art Alleinstellungsmerkmal sein...

[Pittisoft]

Ist schon traurig das es sich nicht mehr lohnt diese Linsen bei abgelaufener Garantie nur noch als Edel-Türstopper nutzen zu können weil die Reparatur kosten höher liegen als der Neupreis.
Falls ich mal in die Verlegenheit kommen sollte mir eins von den Zeiss 16-35mm oder 24-70mm zulegen zu müssen/wollen wäre auf jedem Fall auch eine Garatieverlängerung mit drin in meiner Preiskalkulation.

Hat sich bei meiner A700 schon mehr als bewährt.

Megapix, was kostet den der Kostenvoranschlag und die Fachgerechte Endsorgung durch G. wenn die Reparatur nicht durchgeführt werden soll für dich

[Photongraph]

Zitat von Megapix

Was macht es dann für einen Sinn, so viel Geld für hochwertige Gläser auszugeben, wenn es dann doch ein Wegwerfprodukt für die Mülltonne ist, bin von Sony sehr Enttäuscht !!!

Ich werde mir kein Sony Objektiv mehr Kaufen für solche Preise !

Zitat von herbyp

Soweit ich weiss ist von Zeiss nur die Rechnung und das know how für die Beschichtung der Linsen.
Schaut Euch doch einmal "wirkliche Zeiss Linsen" an. -Eine andere Welt! Keine Spur von Wegwerfprodukt.
Zeiss dürfte über die Sony-Zeiss Objektive alles Andere als glücklich sein.
herbyp

Sorry, ein Zeiss 24-70mm f/2,8 u.A. leistet bei mir gute Dienste seit mehreren Jahren bereits. (und wie ein rohes Ei, habe ich meine Immerdraufs nie behandelt) Es hat deutlich eine bessere Mechanik und Robustheit als so manches Plastikobjektiv. Zudem sind die Zeiss Kleinbildzooms im inneren Objektivtubus aus Metall! Nur die äußere Ummantelung besteht aus Plastik/Kunststoff! Das einzige was auffällt ist, dass der Objektivtubus zu leichtgängig ausfahrbar ist und man hier die Angst haben könnte, dass das Objektiv einfach durch die Schwerkraft plötzlich ausfahren könnte! (ist mir aber eigentlich nicht passiert! Und eben es wohl durchaus eine oder kleinere Macken bei der Gummierung gibt, die sehr leicht Kratzer abbekommen kann etc.. Mehr ist es aber eigentlich nicht... Zum Glück nicht.)

Ich kann eure Erfahrungen somit nicht bestätigen und dieses Wehklagen über die schlechte Qualität auch nicht. Das einzige Zeiss, dass ich von Sony gemieden habe, sind deren Kompaktkameras mit Zeiss-Label und das Zeiss APS-C DT Vario-Sonnar T* 16-80mm f/3,5-5,6 ZA, dass nun mal kein Vollformater ist und wirklich fast nur aus Plastik besteht...

Nur weil jemand ein fehlerhaftes Exemplar hat oder eine kleine empirische Erfahrung sagt, es sei oder ist etwas fehlerhaft bzw. defekt, kann man es längst nicht auf alles in der Gesamtheit übertragen. (aber wenn ein Serienfehler tatsächlich vorliegt, ist es natürlich eine Frechheit von Sony, wenn diese ihre Qualitätskontrolle nicht einhalten können und man als Kunde in der Servicewüste hinterher das Nachsehen hat!)

Aber Sony hat durchaus sehr gute Vollmetallobjektive, die die berühmte Zeiss-Qualität intus haben bzw. das Zeiss-Label auch verdienen man schaue sich mal die Zeiss-Festbrennweiten bitte genauer an. Das ist noch echte Qualität!
Und die brauchen sich nicht vor anderen Zeiss-Objektiven aus Ganz- bzw. Vollmetallkonstruktion zu verstecken!

Zeiss Sonnar T* 135mm f/1,8 ZA
Zeiss Planar T* 85mm f/1,4 ZA
Zeiss Planar T* 24mm f/2,0 ZA SSM

Aber ihn einem habt ihr sehr wohl Recht! Der Service und Kundenkontakt bei Sony könnte in der Tat besser sein! Aber solange man keinen professionellen Service bekommt oder da mehr Ambitionen wie es Canon und Nikon hegt, wird sich leider nicht viel ändern! Das ist Schade! Und wer fehlerhafte oder defekte teure Objektive hat und man als Kunde dann im Stich gelassen wird ist natürlich eine Frechheit und traurig als Firma, wenn man sich nicht um die Belange seiner Kunden kümmert, die zudem viel Geld bezahlt haben für ihre Produkte!

Das andere Problem ist, heutzutage werden selbst Sachen wie Service ausgelagert bzw. fallen dem Outsourcing zum Opfer... und wenn da der Anspruch und der Wille zur Kundenzufriedenheit fehlt haste als Kunde leider verloren...

Aber da ihr alle am Meckern seid: Die Zeiss Zooms lassen bei der Staubabdichtung und Co. zu Wünschen übrig... (auch wenn ich keine Fälle kenne, wo dies zum Problem geworden ist und ich noch die extremen Bilder aus einem Forum vom Wüsteneinsatz in einer Rallye kenne... ) Und jetzt auf einmal geht Sony bei den neueren Objektiven den Weg der Abdichtungen. Heißt mit anderen Worten künftige Objektive werden evtl. wertiger gebaut werden... Also ihr könnt und mich eingeschlossen, wenn ich böse sein darf und es ketzerisch formulieren darf: euren ganze alten G-Objektive und ganzen Zeiss Stangen-AF Objektivgerümpel und noch sonstigen nicht abgedichteten Zeiss Zooms entsorgen/verkaufen für die neuen Modelle mit Abdichtung und gegebenenfalls neuem SSM-Antrieb!

Zitat von turboengine

Mein neues Zeiss 1.8/24 werde ich mal demnächst vermessen lassen, wenn ich mein altes Uni-Institut wieder besuche. Alle meine anderen Zeisse sind übrigens perfekt zentriert - alle vermessen. Insbesondere das 24-70 mit dem "Wackeltubus" ist hier echt mustergültig.

Das Zeiss-Bashing / oder Sonybashing springt hier ein wenig zu kurz: Die Sony-Objektive
sind AF-Optiken und damit keinesfalls vergleichbar mit den ZF- oder ZE Optiken. Da gibt es auch gar keine Zooms die mit dem 2.8/16-35 vergleichbar wären. Und das 2/24 hat z.B. eine fantastische Mechanik.

Lichtstarke Superweitwinkel - Zooms sind extrem diffizil in Bezug auf die Zentrierung.

Eben.

[ulle300]

Zitat von Photongraph

... Heißt mit anderen Worten künftige Objektive werden evtl. wertiger gebaut werden...

Wenn zukünftige Objektive hoch-wertiger gefertigt werden würden, bedeutete das wiederum, dass die Preise der Objektive sich erhöhen.

Aber dann wird doch auch wieder gemeckert. :-)

[herbyp]

Photongraph , Du kannst dich offenbar Glücklich preisen!
Es gibt sicher User die die Zeiss Zooms problemlos nutzen können. Aber es gibt auch leider zu viele die es eben nicht können. (nachzulesen in diesem Thread)
Wenn bei dem 24-70 bei normalem Gebrauch nach 1,5 Jahren schon ein Totalschaden auftritt an Linsen- aufhängung und Führung (Scheint ja bei dem 16-35 CZ auch so zu sein!)und zu allem Überfluss der einzige in D. zuständige Sony Servicepartner den wie Du schreibst "Metalltubus"? ( aussen Plastik) noch reissen lässt bei einer missglückten Fehlersuche,
dann ist es eigentlich doch ziemlich egal ob es nur fehlende Qualitätskontolle oder eine Produktschwäche ist.
Im Übrigen ist ein Stoss oder Fallschaden ausgeschlossen.( Das wird viel zu gerne als Argument von Geissler verwendet. Deinen Verweis auf die Zeiss Festbrennweiten halte ich für wenig nützlich . Mein Planar 1,4/85 mm ZA nutze auch ich gerne , allerdings kann doch die Nutzunghäufigkeit zum 24-70 nicht wirklich verglichen werden. Ausserdem sind Festbrennweiten ja auch kein ein Thema gewesen.

Das 70-200 mm G welches Du auch anführst ist wohl eher ein" G" basierend auf Minolta Technik ,die immer schon für robuste Technik und Verarbeitung bekannt war, als ein Sony Zeiss.
Wie ich ja früher schon schrieb, habe ich mir trotz der ganzen Probleme das 24-70 noch einmal gekauft. (wegen der Guten Optischen Eigenschaften).
Vielleicht solltest Du Dir den gesamten Thread einmal durchlesen. Auch der Tread 16-35 Ärger über Sony, wäre sehr informativ.
Viele Grüße
herbyp