[Sofian]

Hab mal die Bilder die ich im September mit dem Vorserienmodell gemacht habe hochgeladen. Nichts weltbewegendes, aber vielleicht für den einen oder anderen interessant. Fand das 28-60 gut. Jetzt wo die RAWs verfügbar sind, sieht man die zu erwartende Verzeichnung bei 28 sehr deutlich. Jeweils das jpg ooc und das RAW aus LR mit Weißabgleich, Belichtungskorrekturen, Tiefen- und Lichterkorrekturen.

https://flic.kr/s/aHsmRGo4ko

[CP995]

Zitat von aidualk

Ich habe mir zwar heute schon mal den neuen ACR/DNG Konverter herunter geladen, der die A7C schon (etwas eingeschränkt) berücksichtigt, aber ich habe bisher noch kein RAW mit dem neuen Kit bekommen können.

A7c RAW Beispiele gibts in der Galerie bei dpreview.

Ich hoffe, daß man den Link hier posten darf...

https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/2390550056

Oben links auf "Grid view" klicken, dann bekommt man den Überblick auch mit Brennweitenangaben

[matti62]

das was ich bisher bei den verlinkten Bildern gesehe habe, überzeugt mich jetzt aber nicht wirklich. Vielleicht bin ich da der Einzige?

[Sofian]

Für ein so kompaktes und günstiges Kit finde ich es beachtlich. Und wenn ich mit den Ergebnissen keine Wände tapezieren möchte, ist die Leistung für mich zufriedenstellend.

Wie waren deine Erwartungen zu dem 28-60?

[aidualk]

Rein von der Schärfe finde ich das Kit schon sehr beachtlich. Ich habe mir diverse RAWs herunter geladen. Natürlich kann man das Bokeh nicht mit einer Festbrennweite vergleichen, aber das ist bei allen Zooms mehr oder weniger so.
Matti: Was hast du denn konkret auszusetzen?

Die Verzeichnung ist bei 28mm stark tonnenförmig. Bei längeren Brennweiten habe ich kein passendes Bild gefunden.
Eine massive Eckenabdunklung habe ich bis jetzt nicht wahr genommen.

Beispielvergleich aus dem dpreview link:


→ Bild in der Galerie

[usch]

Zitat von aidualk

Eine massive Eckenabdunklung habe ich bis jetzt nicht wahr genommen.

Das hat mich bei den Beispielbildern auch gewundert. Gar kein Helligkeitsabfall kann aber eigentlich nicht sein, von daher kann das auch daran liegen, daß Sony leider die Vignettierungskorrektur wie immer schon fest in die Rohdaten hineinrechnet.

[Widdewiddewitt]

Zitat von usch

[...]von daher kann das auch daran liegen, daß Sony leider die Vignettierungskorrektur wie immer schon fest in die Rohdaten hineinrechnet.

Das wird es sein und das ist schade. (immer schon)
Auch wenn es sony gut aussehen laesst.

w

[CP995]

Zitat von Widdewiddewitt

Das wird es sein und das ist schade. (immer schon)
Auch wenn es sony gut aussehen laesst.

w

Mmh, in den paar Fällen, wo man die Vignette mal gestalterich braucht, ist es doch einfacher diese hinzuzufügen, als sonst jedesmal rauszurechnen - finde ich ...

[Widdewiddewitt]

Zitat von CP995

Mmh, in den paar Fällen, wo man die Vignette mal gestalterich braucht, ist es doch einfacher diese hinzuzufügen, als sonst jedesmal rauszurechnen - finde ich ...

Das ist doch klar .
Ich wuerde den knopf fuer die objektivkorrektur, in der bildbearbeitung, auch druecken, aber ich will auch gerne sehen wie die optik orginal ist. Das ist aufgehellt, oder gedehnt ja nicht mehr die gleiche qualitaet an jedem pixel.
Wenn die das alles gleich ins RAW backen verstecken sie fehler.
Fehler die ich selbst beseitige (mit hilfe von vorgefertigten objektiv korrekturen), aber nachdem ich gesehen habe wie es wirklich aussieht.

w

[usch]

Zitat von CP995

Mmh, in den paar Fällen, wo man die Vignette mal gestalterich braucht, ist es doch einfacher diese hinzuzufügen, als sonst jedesmal rauszurechnen - finde ich ...

Das Problem ist, daß man durch die begrenzte Bittiefe der Raw-Dateien Quantisierungsartefakte bekommt, die man nicht hätte, wenn man die Korrektur dem Raw-Konverter überlassen würde.

Man müsste also eigentlich für JPEG-Aufnahmen die Korrektur immer einschalten und für RAW-Aufnahmen wieder ausschalten. Dumm ist das halt, wenn man RAW+JPEG aufnimmt, denn eins von beiden wird dadurch eventuell Murks.