[TONI_B]

Nachdem Kurt dankenswerterweise ein RAW mit Sternen vom Sigma 35mm/f1,2 bei Offenblende zur Verfügung gestellt hat, habe ich dieses mal mit "PI" (=PixInsight, einem EBV-Programm für Astroaufnahmen) analysiert.

Gleich vorweg: dieses Objektiv leistet gewaltig viel bereits bei Offenblende f/1,2!

PI misst jeden einzelnen Sterndurchmesser bzw. dessen Form und stellt es in Linien mit gleichen Werten dar.

Hier die "Landkarte" für den Sterndurchmesser:

→ Bild in der Galerie

Man erkennt deutlich, dass am Rand die Sterne kleiner sind als in der Mitte! D.h. der Fokus hat nicht perfekt gepasst. Was bei f/1,2 nicht wirklich verwunderlich ist. Da müsste man mehrere Aufnahmen mit ganz gering unterschiedlichen Einstellungen machen.

Die Form der Stern wird hinsichtlich der Exzentrizität untersucht. Ein runder Stern hat einen Wert von unter 0,5.

→ Bild in der Galerie
Hier sieht man, dass die Sterne in der Mitte runder sind als am Rand. No, na net - würde man in Ö sagen...

Dann wird ein Mosaik aus Crops (Mitte, Ecken und Ränder jeweils 528Pixel) zusammengestellt:

→ Bild in der Galerie
Da sieht man auch, dass die Sterne in der Bildmitte nicht exakt scharf sind - was aber natürlich der Abbildung in den Ecken zugute kommen dürfte.

Aus den Messungen kann man vielleicht eine minimale Dezentrierung erkennen, aber bei 42MP und f/1,2 zeigt dieses Objektiv mMn eine extrem gute Korrektur! Bei optimaler Scharfstellung und zartes Abblenden auf f/2 sollte es perfekte Sterne auf FF bis in die Ecken bringen.

Zudem muss ich sagen, dass 42MP für mich in der Astrofotografie schon ein gewisses "Overkill" darstellt. Daher habe ich mal die Größe linear halbiert, also die Fläche geviertelt, also bleiben immer noch mehr als 10MPixel.

Da sieht es dann so aus:

→ Bild in der Galerie
Also Sterndurchmesser im Bereich von 2Pixel!

Und die Exzentrizität nimmt auch gute Werte an:

→ Bild in der Galerie

Nach diesem RAW bekomme ich "lange Zähne", auch wenn mich der Preis schon ein wenig abschreckt.

Für mich wäre sehr wichtig, ob man gut manuell reproduzierbar(!!) fokussieren kann?
Und ob die super Eigenschaften auch bei modifizierten Kameras beibehalten werden.

[Kurt Weinmeister]

Vielen lieben Dank, Toni!

Die Analyse finde ich sehr spannend und aufschlußreich!
Ich denke schon, dass man manuell reproduzierbare Ergebnisse bekommt.
Der Drehweg ist sehr lang und es gibt einen angenehm deutlichen Widerstand. Wenn ich an das Minolta 200mm APO denke -> minimale Wege und schon einmal anhauchen reichte, um den Fokus zu verstellen.

Ich habe manuell fokussiert und wünschte, die Fokuslupe wäre statt 10-fach 100-fach.
Ich musste auch die Kantenanhebung ausschalten. Die ist bei solchen kleinen Objekten einfach nur tödlich.

Was den Preis betrifft: es ist günstiger als das SEL35F14Z (Listenpreis) und in meinen Augen für diese Zwecke besser geeignet. Zumindest mich überzeugt das Preis/Leistungsverhältnis.

[laurel]

Wie schlägt sich eigentlich das Otus 28 1.1,4 für Astroaufnahmen?

[aidualk]

Zitat von Kurt Weinmeister

Für Offenblende beim Sigma war es dann doch zu hell.


→ Bild in der Galerie

Welche Vergrößerung/Größe sehen wir hier? Sind das 100% crop Ausschnitte?

Zitat von Kurt Weinmeister

Verzeichniskorrektur und Schattierung.
In der Kamera auf NEIN oder AUTO gestellt.

Während ich bei der Schattierung gut einen Unterscheid sehe, erkenne ich bei der Verzeichnung, dass dort eine Korrektur stattfindet, nur am Zucken im Lightroom.


Bild in der Galerie

Bei Sonyobjektiven (ob es bei Sigma genauso ist, weiß ich nicht), wird über das Objektive die Korrekturen für CA und Vignettierung ins RAW hineingeschrieben. Für die Verzeichnung nicht. Wenn lightroom das Objektiv noch nicht kennt, müsste man es manuell korrigieren.

Du kannst es mal testen, wenn du die entsprechenden jpg ooc nebeneinander legt (also einmal mit und einmal ohne Verzeichnungskorrektur in der Kamera).

[Kurt Weinmeister]

Na, ich hoffe doch, dass es 1:1 Ausschnitte sind.
Ich habe in LR per Schneidewerkzeug einen ca. 426x396px Ausschnitt gewählt und dann als Ebenen in PS geöffnet.

JPEG ooc habe ich nicht eingestellt, ich hätte aber gedacht, dass auch die Verzeichnung ins RAW geschrieben wird. Aber offensichtlich ist dem nicht der Fall.
Finde ich etwas unlogisch, da es aus meiner Sicht Sinn ergeben würde, individuelle Fertigkeitstoleranzen auch individuell zu korrigieren.

[usch]

Zitat von Kurt Weinmeister

ich hätte aber gedacht, dass auch die Verzeichnung ins RAW geschrieben wird.

Wird sie ja auch. Aber eben nicht direkt mit den Sensordaten verrechnet, sondern als Formel für den Raw-Konverter in die Exif-Daten. Kann Lightroom das Herstellerprofil immer noch nicht auswerten?

[Kurt Weinmeister]

Gestern noch nicht. Und mein Camera Raw ist aktuell.

[aidualk]

Zitat von Kurt Weinmeister

Na, ich hoffe doch, dass es 1:1 Ausschnitte sind.
Ich habe in LR per Schneidewerkzeug einen ca. 426x396px Ausschnitt gewählt und dann als Ebenen in PS geöffnet.

... und dann zum Schluss auf 1200px Bildhöhe (und 1427 Breite) reduziert?
(Das Bild müsste geschätzt ca. 3500 px Bildbreite haben, damit es 1:1 Ausschnitte wären)

[aidualk]

Bastian hat das Koma auf Phillips blog mit dem Sigma 35mm/1.4 verglichen: click

[TONI_B]

Leider sind die Sternaufnahmen nur mit f/1,2 gemacht worden. Bis f/2 hätte es mich mehr interessiert. Und die Aufnahmen mit den beleuchteten Fenstern in der Bildecke sind irgendwie unterschiedlich belichtet. Da wird von f/1,2 auf f/1,4 der "Schmetterling" größer...

Und man sieht auch nicht, wie die Fokussierung in der Mitte aussieht. Kurt hatte ja durch Zufall den Fokus mehr in Richtung Rand verschoben. Damit war zwar die Bildmitte nicht optimal scharf, dafür waren die Bildecken eindeutig besser als hier in diesem Test.