SonyUserforum - Weitwinkel Frage (Kit vs. Tamron) und Minolta / Sigma Frage...

TONI_B · 19.06.2008, 07:36

Zitat:

Zitat von Jens N.

...Und nun gehöre ich scheinbar zu denen, die das Teil über den grünen Klee loben (obwohl sich meine Meinung dazu eigentlich gar nicht geändert hat)!? Wie gesagt, ein wenig differenzieren zu können ist scheinbar keine gefragte Eigenschaft mehr, alles muß entweder total super oder total schlecht sein und auf diese Spielchen habe ich keinen Bock.

Ganz genau so ist es!

Severus · 19.06.2008, 08:34

Naja, das Kitobjektiv mitnehmen war Pflicht. Schliesslich kostet die Kamera im Kit 30 Euro mehr und es gibt 50 Euro mehr CB zurück, ergo wird die Cam noch einmal 20 Euro günstiger, da sind schon mal die Versandkosten gedeckt.
Wenn man das Kit-Obj. noch verkauft kommt man noch einmal 30-40 Euro günstiger weg... Nur Body kaufen wäre also eher dumm, um es mal auf den Punkt zu bringen.

Ich habe ein Minolta ab 28mm das Scharf abbildet und nutze das Kit im Bereich von 18-28mm, wenn ich die mal brauche.

Ich sehe es nicht ein für ein Tamron 17-50 und diese 11mm Lücke 300 Euro auszugeben.

Wenn ich ein Objektiv im SWW Bereich kaufe, dann muss es eins sein, wie 10-30 oder aber 16-70 - eben wie das Zeiss 1680... Nur habe ich zu diesem Objektiv sehr unterschiedliche Meinungen gehört. Und bei einem Preis von ca. 600 Euro und nicht den genialsten Blendenwerten erwarte ich einfach eine einheitliche "Genial"-Meinung, dann wäre es übermorgen hier.

Insofern - ich kann noch warten, es eilt nicht.

Ich habe gestern das Kit bei 50mm gegen das 50mm/1.7 getestet. Die Festbrennweite war zwar deutlich vorne, aber das Kit war jetzt kein abgestürzter Vogel. Und im WW Bereich ist es deutlich stärker als im Telebereich.

Als Notlösung für WW Bereiche ist es okay und wenn es jemandem Wert ist in den WW Bereich 300-400 Euro zu investieren um mehr im 100%-Crop rauszuholen (weil auf einem 10x15, 13x18 Foto wird der Unterschied schon kleiner), der soll es einfach machen, ist ja auch nicht die Welt.

RainerV · 19.06.2008, 09:40

Ich denke, das differenzieren fällt vielen Leuten tatsächlich schwer.

Gerade Einsteiger und Gelegenheitsfotografen kaufen die Kamera zusammen mit dem Kit-Objektiv und denken im ersten Moment nicht an zusätzliche Objektive. Da zählt also nur der Preis der Kombi im Vergleich zur Konkurrenz. Preiswettbewerb pur also.

Jeder Hersteller ist also quasi gezwungen ein solches "Billig"-Objektiv anzubieten. Wenn die Tester das Objektiv dann im Vergleich zur Konkurrenz ordentlich bewerten, dann hat der Hersteller seine Hausaufgaben gemacht, denn nach diesen Tests richten sich die Käufer und diese Tests sind auch ein Argument für den Verkäufer im Elektronik-Supermarkt. Ich denke die UVP des Objektivs ist hier wirklich bedeutungslos. Wer weiß vielleicht eher als Abschreckung gedacht, denn wer an Neuanschaffungen im Objektivbereich nachdenkt, hat vermutlich einfach schon "zu hohe" Qualitätsanforderungen, sollte also lieber gleich ein anderes Objektiv kaufen.

Für denjenigen, der ein "besseres" Kit-Objektiv als Immerdrauf will, gibts doch einige Angebote in unserem System vom 28-75 über das 24-105 auch noch das 16-80 oder das 16-105, die sich alle hinsichtlich Lichtstärke, Zoombereich und "Vollformat"-Tauglichkeit deutlich unterscheiden. Also für jeden ist da was dabei. Teilweise auch als Kit-Objektiv deutlich verbilligt zusammen mit der Kamera erhältlich. Was will man mehr.

Aber natürlich wird dann das 18-70 immer wieder in der 100%-Ansicht im Randbereich, der äußersten Weitwinkelposition und Offenblende zerpflückt. Es ist ja auch das Normalste von der Welt eine - dank der unterschiedlichen Cashback-Regelungen - praktisch kostenlose Beigabe anhand einer Vergrößerung zu beurteilen, die ausbelichtet etwa 1 m² betrüge und die man sich dann aus einer Entfernung von 50 cm anschaut.

Wie realitätsfremd kann man denn nur sein?

Für den Zweck, für den es gemacht wurde (- also vielleicht in Ausnahmefällen mal eine 20*30 cm² Vergrößerung -), ist es vermutlich perfekt geeignet.

Daß bei dem Preis die Serienstreuung hoch sein dürfte, dürfte eigentlich doch nicht verwundern. Oder etwa doch?

Ach ja, Michael Hohner hat das 18-70 mal gegen das 17-35 G antreten lassen.

Wie unfair! Oder doch nicht? Aber seht selbst: Klick!

Rainer

Severus · 19.06.2008, 11:30

Dieser Test zeigt deutlich, dass die Kitlinse schlechter ist, aber dass auch jeder entscheiden muss, ob ihm das "Bessere" an der G Linse den vielfachen Preis wert ist.

Es deckt sich damit, was ich mir für meinen Objektivpark überlegt habe.

Ich für meinen Teil werde nun Anfangen erst einmal mit dem was ich habe Fotos zu machen...

Eine grosses Tele fehlt mir noch, doch das hat Zeit, um es mal günstig in der Bucht zu fischen...

Euch allen immer gutes Licht, ich klinke mich nun hier auch mal aus... Sääärvus.

4Norbert · 19.06.2008, 14:14

Zitat:

Zitat von fingerprint

Ich erwarte mir nichts und kann es auf Grund meiner Erfahrungen nicht empfehlen.

Für mein 35-70 F4 habe ich 25 € bezahlt und es ist in puncto Schärfe, Farbe, Kontrast und Bokeh in einer anderen Welt. In einer, in der es Spass macht zu fotografieren.

Liebe Grüße

Birnen und Äpfel...

4Norbert · 19.06.2008, 14:22

Ich finde das Zitat von Olaf aus dem blauen Nachbarforum sehr passend:

"Viele, die gute Fotos machen, kümmern sich einen feuchten Kehricht um die Qualität ihrer Objektive. Sie nehmen, was sie haben, und fotografieren einfach damit. Man kann auch mit dem billigsten Kit-Objektiv atemberaubende Fotos machen."

rudluc · 19.06.2008, 15:36

Zitat:

Zitat von RainerV

Gerade Einsteiger und Gelegenheitsfotografen kaufen die Kamera zusammen mit dem Kit-Objektiv und denken im ersten Moment nicht an zusätzliche Objektive. Da zählt also nur der Preis der Kombi im Vergleich zur Konkurrenz. Preiswettbewerb pur also.

Das würde ich bestreiten. Man kauft bei dieser Art von Kameras nicht die billigste, sondern die im Verhältnis zum Preis beste. Aus diesem Grund tummeln sich auf dem Markt eine Reihe von Zeitschriften.

Zitat:

Zitat von RainerV

Jeder Hersteller ist also quasi gezwungen ein solches "Billig"-Objektiv anzubieten.

Jeder Hersteller will versuchen, möglichst viel zu verkaufen und daran auch möglichst viel zu verdienen. Daneben will man seine Kundschaft zufrieden stellen, damit sie der Marke treu bleibt.

Zitat:

Zitat von RainerV

Wenn die Tester das Objektiv dann im Vergleich zur Konkurrenz ordentlich bewerten, dann hat der Hersteller seine Hausaufgaben gemacht, denn nach diesen Tests richten sich die Käufer und diese Tests sind auch ein Argument für den Verkäufer im Elektronik-Supermarkt.

Richtig. Man muss also schon etwas auf die Qualität achten, damit man in die Spitzengruppe kommt.

Zitat:

Zitat von RainerV

Für denjenigen, der ein "besseres" Kit-Objektiv als Immerdrauf will, gibts doch einige Angebote in unserem System vom 28-75 über das 24-105 auch noch das 16-80 oder das 16-105, die sich alle hinsichtlich Lichtstärke, Zoombereich und "Vollformat"-Tauglichkeit deutlich unterscheiden. Also für jeden ist da was dabei.

Ein 28-75 hat Sony nicht im Programm, statt dessen ein sündhaft teures 24-70er. Wenn man aber genau hinsieht, ist das einzige Sony-Objektiv, welches dem attraktiven Brennweitenbereich des Kit entspricht, ohne allzu lichtschwach zu werden, das 16-80er. Leider ist es viel zu teuer für die gebotene Leistung.

Zitat:

Zitat von RainerV

Aber natürlich wird dann das 18-70 immer wieder in der 100%-Ansicht im Randbereich, der äußersten Weitwinkelposition und Offenblende zerpflückt.

Eine vernünftige Qualität in 100% sollte schon sein. Sonst sollte man das Objektiv nicht mit einer 10MP-Kamera zusammen verkaufen. Diese Qualitätsreserven brauchst du auch für den Druck.
Im Grunde sieht man die schlechte Qualität des Kit ja schon auf einen Blick. Farbsäume an allen Kanten ab 1/3 des Bildes bis außen. Schwache Kontraste und verwaschene Details vor allem bei Blättern, also allen Pflanzen (Ja vor allem dort. Woher kommt das eigentlich?)
Klapperige Konstruktion, die an einen Joghurtbecher erinnert, wackeliger Tubus usw.

Zitat:

Zitat von RainerV

Es ist ja auch das Normalste von der Welt eine - dank der unterschiedlichen Cashback-Regelungen - praktisch kostenlose Beigabe anhand einer Vergrößerung zu beurteilen,

Vielleicht ist das genau der Grund für meine etwas größere Enttäuschung, als sie bei anderen existiert. Ich habe meine A300 im April gekauft, wenige Tage vor Bekanntwerden der Cashback-Regelung. Und mein Kit hat letztlich 70 Euro Aufpreis gegenüber dem bloßen Body gekostet. Es war für mich also keine Gratis-Beigabe, sondern ich habe mir von dem Objektiv etwas versprochen. Für mich bleibt es ein 70 Euro-Objektiv.

Zitat:

Zitat von RainerV

Daß bei dem Preis die Serienstreuung hoch sein dürfte, dürfte eigentlich doch nicht verwundern. Oder etwa doch?

Eine hohe Serienstreuung ist immer ein berechtigter Kritikpunkt und man muss sich als jemand, der sein Hobby liebt, nicht damit abfinden. Ob nun Sigma, Tamron oder Sony draufsteht. Dieses Forum ist voll von diesen Beiträgen.
Mein Geld hat doch auch keine Serienstreuung.

Rudolf

baerlichkeit · 19.06.2008, 15:40

Habe ich was verpasst oder gibt es absolute Sahneobjektive bei anderen Herstellern billiger?

Was wäre unsere Welt bzw. dieses Forum doch öde ohne die 100%ige Ansicht...
mir ist das zu anstrengend geworden, over und aus.

fingerprint · 19.06.2008, 20:44

Zitat:

Zitat von baerlichkeit

Habe ich was verpasst oder gibt es absolute Sahneobjektive bei anderen Herstellern billiger?

Was wäre unsere Welt bzw. dieses Forum doch öde ohne die 100%ige Ansicht...
mir ist das zu anstrengend geworden, over und aus.

Hallo,

beim Kit braucht man keine 100% Ansicht, die Schwächen, die hinsichtlich Schärfe, Kontrast und Farbwiedergabe sieht man auch so. Ich bin übrigens kein besonderer Freund der 100% Zerpflückerei. Ein gutes Objektiv erkennt man daran, dass damit einfach gute Bilder schießt.

Übrigens bei Profis habe ich noch kein Kit in Verwendung gesehen - die wissen offenstlichlich nicht, was ihnen damit entgangen ist.

Für sie ist die Sache auch leicht, sie brauchen sich nicht schriftlich vor den Halbwissenden rechtfertigen.

Liebe Grüße aus Kärnten

4Norbert · 20.06.2008, 01:44

Zitat:

Zitat von fingerprint

Ein gutes Objektiv erkennt man daran, dass damit einfach gute Bilder schießt.

Übrigens bei Profis habe ich noch kein Kit in Verwendung gesehen - die wissen offenstlichlich nicht, was ihnen damit entgangen ist.

Für sie ist die Sache auch leicht, sie brauchen sich nicht schriftlich vor den Halbwissenden rechtfertigen.

Liebe Grüße aus Kärnten

Gelesen habe ich das, jetzt arbeite ich noch an der inhaltlichen Aussage

19.06.2008, 09:40	#53
RainerV Registriert seit: 22.02.2006 Beiträge: 11.388	Ich denke, das differenzieren fällt vielen Leuten tatsächlich schwer. Gerade Einsteiger und Gelegenheitsfotografen kaufen die Kamera zusammen mit dem Kit-Objektiv und denken im ersten Moment nicht an zusätzliche Objektive. Da zählt also nur der Preis der Kombi im Vergleich zur Konkurrenz. Preiswettbewerb pur also. Jeder Hersteller ist also quasi gezwungen ein solches "Billig"-Objektiv anzubieten. Wenn die Tester das Objektiv dann im Vergleich zur Konkurrenz ordentlich bewerten, dann hat der Hersteller seine Hausaufgaben gemacht, denn nach diesen Tests richten sich die Käufer und diese Tests sind auch ein Argument für den Verkäufer im Elektronik-Supermarkt. Ich denke die UVP des Objektivs ist hier wirklich bedeutungslos. Wer weiß vielleicht eher als Abschreckung gedacht, denn wer an Neuanschaffungen im Objektivbereich nachdenkt, hat vermutlich einfach schon "zu hohe" Qualitätsanforderungen, sollte also lieber gleich ein anderes Objektiv kaufen. Für denjenigen, der ein "besseres" Kit-Objektiv als Immerdrauf will, gibts doch einige Angebote in unserem System vom 28-75 über das 24-105 auch noch das 16-80 oder das 16-105, die sich alle hinsichtlich Lichtstärke, Zoombereich und "Vollformat"-Tauglichkeit deutlich unterscheiden. Also für jeden ist da was dabei. Teilweise auch als Kit-Objektiv deutlich verbilligt zusammen mit der Kamera erhältlich. Was will man mehr. Aber natürlich wird dann das 18-70 immer wieder in der 100%-Ansicht im Randbereich, der äußersten Weitwinkelposition und Offenblende zerpflückt. Es ist ja auch das Normalste von der Welt eine - dank der unterschiedlichen Cashback-Regelungen - praktisch kostenlose Beigabe anhand einer Vergrößerung zu beurteilen, die ausbelichtet etwa 1 m² betrüge und die man sich dann aus einer Entfernung von 50 cm anschaut. Wie realitätsfremd kann man denn nur sein? Für den Zweck, für den es gemacht wurde (- also vielleicht in Ausnahmefällen mal eine 2030 cm² Vergrößerung -), ist es vermutlich perfekt geeignet. Daß bei dem Preis die Serienstreuung hoch sein dürfte, dürfte eigentlich doch nicht verwundern. Oder etwa doch? Ach ja, Michael Hohner hat das 18-70 mal gegen das 17-35 G antreten lassen. Wie unfair! Oder doch nicht? Aber seht selbst: Klick! Rainer Geändert von RainerV (19.06.2008 um 09:43 Uhr)*

19.06.2008, 14:22	#56
4Norbert Registriert seit: 11.09.2005 Ort: NRW Beiträge: 1.430	Ich finde das Zitat von Olaf aus dem blauen Nachbarforum sehr passend: "Viele, die gute Fotos machen, kümmern sich einen feuchten Kehricht um die Qualität ihrer Objektive. Sie nehmen, was sie haben, und fotografieren einfach damit. Man kann auch mit dem billigsten Kit-Objektiv atemberaubende Fotos machen." __________________ "Einfache Leute haben die Arche gebaut, Fachleute die Titanic"

19.06.2008, 08:34	#52
Severus Themenersteller Registriert seit: 29.05.2008 Ort: Heidelberg Beiträge: 219	Naja, das Kitobjektiv mitnehmen war Pflicht. Schliesslich kostet die Kamera im Kit 30 Euro mehr und es gibt 50 Euro mehr CB zurück, ergo wird die Cam noch einmal 20 Euro günstiger, da sind schon mal die Versandkosten gedeckt. Wenn man das Kit-Obj. noch verkauft kommt man noch einmal 30-40 Euro günstiger weg... Nur Body kaufen wäre also eher dumm, um es mal auf den Punkt zu bringen. Ich habe ein Minolta ab 28mm das Scharf abbildet und nutze das Kit im Bereich von 18-28mm, wenn ich die mal brauche. Ich sehe es nicht ein für ein Tamron 17-50 und diese 11mm Lücke 300 Euro auszugeben. Wenn ich ein Objektiv im SWW Bereich kaufe, dann muss es eins sein, wie 10-30 oder aber 16-70 - eben wie das Zeiss 1680... Nur habe ich zu diesem Objektiv sehr unterschiedliche Meinungen gehört. Und bei einem Preis von ca. 600 Euro und nicht den genialsten Blendenwerten erwarte ich einfach eine einheitliche "Genial"-Meinung, dann wäre es übermorgen hier. Insofern - ich kann noch warten, es eilt nicht. Ich habe gestern das Kit bei 50mm gegen das 50mm/1.7 getestet. Die Festbrennweite war zwar deutlich vorne, aber das Kit war jetzt kein abgestürzter Vogel. Und im WW Bereich ist es deutlich stärker als im Telebereich. Als Notlösung für WW Bereiche ist es okay und wenn es jemandem Wert ist in den WW Bereich 300-400 Euro zu investieren um mehr im 100%-Crop rauszuholen (weil auf einem 10x15, 13x18 Foto wird der Unterschied schon kleiner), der soll es einfach machen, ist ja auch nicht die Welt.

19.06.2008, 11:30	#54
Severus Themenersteller Registriert seit: 29.05.2008 Ort: Heidelberg Beiträge: 219	Dieser Test zeigt deutlich, dass die Kitlinse schlechter ist, aber dass auch jeder entscheiden muss, ob ihm das "Bessere" an der G Linse den vielfachen Preis wert ist. Es deckt sich damit, was ich mir für meinen Objektivpark überlegt habe. Ich für meinen Teil werde nun Anfangen erst einmal mit dem was ich habe Fotos zu machen... Eine grosses Tele fehlt mir noch, doch das hat Zeit, um es mal günstig in der Bucht zu fischen... Euch allen immer gutes Licht, ich klinke mich nun hier auch mal aus... Sääärvus.

19.06.2008, 15:40	#58
baerlichkeit Registriert seit: 03.11.2006 Ort: Berlin Beiträge: 11.088	Habe ich was verpasst oder gibt es absolute Sahneobjektive bei anderen Herstellern billiger? Was wäre unsere Welt bzw. dieses Forum doch öde ohne die 100%ige Ansicht... mir ist das zu anstrengend geworden, over und aus.

Sponsored Links

Sponsored Links