[Pedrostein]

Ich hab mich auch vor der Beugung geschreckt, bis ich mal ein Canon-Fotomagazin in die Haende bekam, wo Profis ihre Motorsportbilder erlaeuterten. Da waren Blenden von 13 und 16 an der Tagesordnung, damit die 300 und 400 2.8er Teles ein ertraegliches Mass an Schaerfentiefe aufwiesen. Die maximale Abbildungsleistung dieser Spitzenobjektive liegt meist nahe der Offenblende, derart abgeblendet verlieren sie theoretisch schon an Schaerfe.

Bei meinen Rallyebildern, in S fotografiert, springt die Kamera je nach Farbe des Autos munter zwischen Blende 5.6 und 13 herum, ohne dass ich an der Bildschaerfe irgend einen Unterschied erkenne. Bei 1/200s ist generell die Bewegungsunschaerfe dominant, danach die exakte Fokussierung. Beugung halte ich fuer ueberbewertet.

Wenn ein Objektiv bei F11 die beste Randschaerfe aufweist, dann blende bei Landschaftsaufnahmen halt entsprechend ab, solang die ISOs nicht ausarten. Bei Makros kann man auf Beugung meist auch wenig Ruecksicht nehmen.

Ich vermute, dass ein guter Teil der vermeintlich beugungsunscharfen Bilder verwackelt ist. Davor schuetzt auch ein Stativ nicht immer.

Natuerlich muss ich nicht ohne Not mit F22 fotografieren. Aber F16 bei FF und F11 an APS-C halte ich fuer unbedenklich.

[aidualk]

Zitat von Pedrostein

Natuerlich muss ich nicht ohne Not mit F22 fotografieren. Aber F16 bei FF und F11 an APS-C halte ich fuer unbedenklich.

Wenn man im Internet veröffentlicht ist es tatsächlich egal. Wenn man eine hohe Schärfe haben möchte für eine hochwertige Ausbelichtung und/oder einen Ausschnitt, und sich die Bilder genau anschaut, und direkt miteinander vergleicht, z.B. mit Bl. 5.6, dann sieht man, dass die Blende 11 weich wird und Blende 16 matschig (an VF).

click

[walt_I]

Moin,

habe mit meiner A77 schon vor geraumer Zeit Testaufnahmen mit dem DT 35 1,8 gemacht:


→ Bild in der Galerie

Wie man sieht, wird bei f/8 das Optimum erreicht, f/11 ist kaum schlechter bei
f/16 nochmals minimal schlechter, bevor dann mit f/22 die Beugungsunschärfe voll zum Tragen kommt.

Viele Grüsse
Walt

[walt_I]

Das Gleiche nochmals mit dem Sony 18-250mm Zoom @35mm:


→ Bild in der Galerie

Auch bei einem "Suppenzoom" ist der Schärfenunterschied zur 35mm Festbrennweite zwar sichtbar schlechter, aber keineswegs dramatisch.

Meiner Meinung nach bis f/16 brauchbar.
Bei beiden Objektiven ist der grösste Sprung in der Schärfe zwischen f/16 uns f/22.

Viele Grüsse
Walt

P.S. Natürlich sind alle Aufnahmen auf stabilem Stativ und mittels Fernauslöser gemacht.

[Gepard]

Da kann man den Effekt wirklich gut sehen.

[Pedrostein]

Zitat von aidualk

Wenn man eine hohe Schärfe haben möchte für eine hochwertige Ausbelichtung und/oder einen Ausschnitt, und sich die Bilder genau anschaut, und direkt miteinander vergleicht, z.B. mit Bl. 5.6, dann sieht man, dass die Blende 11 weich wird und Blende 16 matschig (an VF).

Da hab ich 1/1000 verwendet, damit ich Bewegungsschaerfe vermindere (Reifen sieht man eh nicht) und F11 voreingestellt. Das Bild haengt 60 x 100 in meinem Wohnzimmer. Viel mehr Einfluss auf die BQ des Ausdrucks als F11 und ISO 640 hat die Struktur des Leinens, das auf den Holzrahmen aufgespannt ist, obwohl ich 100 Euro fuer die Ausarbeitung des Bildes bezahlt habe.

Bei F11 ist am 70-200G nichts weich. Die Aufloesung liegt gerade mal 5% unter dem Maximum, das bei F4-8 anliegt. http://www.photozone.de/sonyalphaff/...0f28ff?start=1



→ Bild in der Galerie
https://www.flickr.com/photos/pedrorosso/16769737676/