[usch]

Zitat von hallokai

Gibt wirklich phantastische Loxias in der Serie. 21er ist Klassenbester. 35er toller kompakter Reporter. Aber beim 85er klingelt es bei mir irgendwie nicht so richtig.

Bei mir auch nicht. Rein rechnerisch passt es gut in die Reihe 21 - 35 - 50 - 85, jedes Objektiv ungefähr um den Faktor 1,6 länger als das vorherige. Trotzdem hätte ich 135mm spannender gefunden.

[whz]

Zitat von usch

Bei mir auch nicht. Rein rechnerisch passt es gut in die Reihe 21 - 35 - 50 - 85, jedes Objektiv ungefähr um den Faktor 1,6 länger als das vorherige. Trotzdem hätte ich 135mm spannender gefunden.

Ich auch

Abgesehen davon: wo ist bitte der Mehrwert gegenüber dem Zeiss Sonnar 1,8/85, das lichtstärker ist, AF bietet, mechanisch erstklassig ausgeführt und obendrein um € 200 billiger als das neue Loxia ist?

[whz]

Zitat von aidualk

... Dazu kommt, dass besonders das 21er in Summe seiner Eigenschaften schon ein wirklich tolles Teil ist. Ich habe in dem Brennweitenbereich bisher nichts ähnliches finden können...

Vor allem solange es kein Batis 21 gibt.

[hallokai]

Wobei die Beispielbilder schon irgendwie sehr schön gezeichnet sind. Hat eine angenehme, neutrale Klarheit finde ich. Haben so etwas sanftes. Schwer zu beschreiben, wirkt nicht ganz so präzise/klinisch wie die Batis/Otus. Aber vielleicht lese ich auch zu viel rein in die Bilder....

https://www.flickr.com/photos/carlze...57672810564265

[aidualk]

Zitat von hallokai

Wobei die Beispielbilder...

... wie meistens mit einem neuen Objektiv bei Zeiss nicht wirklich aussagefähig sind.
Sollen das Bilder sein, um das Objektiv in der Leistung halbwegs einordnen zu können oder sollen sie nur zeigen, ja man kann mit dem Objektiv tatsächlich auch Bilder machen?!

- 'Baltic Sea' mit Bl. 16 fotografiert, lade ich mir nicht mal runter, weil es nichts bringt.
- 'Norway Landscape' ist fehlfokussiert. Anders kann ich mir den Pixelmatsch nicht erklären.
- 'Dinner is served' geht halbwegs. Eine größere Blende wäre wünschenswert und ein Motiv, das auf einer Ebene liegt.
- 'Hollow', weiß ich nicht was das ist, kann ich nicht einschätzen. Die Tiefenebenen helfen nicht gerade, die Leistung des Objektivs kennen zu lernen.
- Die Portraits sind Geschmacksache, meinen treffen sie so nicht. Soll das Objektiv in erster Linie für Portraits gemacht sein (dann wäre es für mich etwas lichtschwach)?

Die Aufnahmen bei 'Dearsusan' sind auf jeden Fall aussagekräftiger.

Ich suche noch immer einen Ersatz für mein 30 Jahre altes Minolta AF 100mm/2.0 und habe über das Wochenende ein Batis 85mm hier, von dem ich von den ersten Bildern an tatsächlich so enttäuscht bin, dass es am Montag gleich zurück geht. Es ist wirklich nur für Portrait optimiert, für Landschaft für mich nur mit Einschränkungen einsetzbar, so dass es sich für mich nicht lohnt.

[binbald]

Zitat von aidualk

sollen sie nur zeigen, ja man kann mit dem Objektiv tatsächlich auch Bilder machen?!

eher das...
Das soll ja keine Degustation sein, sondern Häppchen, die Appetit auf die Küche machen und dem solventen Kunden das Wasser im Mund zusammen laufen lassen

Ersatz für mein 30 Jahre altes Minolta AF 100mm/2.0

Hast Du das Zeiss 100/2 schon ausprobiert (falls Dir das Adaptieren nichts ausmacht)?
Das Batis ist wirklich kein Spezialist für Landschaft - zumindest nicht, wenn man hohe Ansprüche hat.

[aidualk]

Zitat von binbald

... die Appetit auf die Küche machen und dem solventen Kunden das Wasser im Mund zusammen laufen lassen

Dann dürfte man sich aber gerne etwas mehr Mühe geben!

Zitat von binbald

Hast Du das Zeiss 100/2 schon ausprobiert (falls Dir das Adaptieren nichts ausmacht)?

Ich adaptiere ja auch das Minolta 100mm/2
Ich hatte das Zeiss noch nicht, aber an Hand der verfügbaren Daten dürfte es nicht wesentlich besser als das Minolta sein. Dazu ist es ein Macro. Ich denke, ich bleibe erstmal bei dem Minolta.

[usch]

Was ist mit dem Sony 135/1,8? Zu lang? Zu schwer?

[aidualk]

ja und ja und kein AF (den LA-EA 4 mag ich nicht). Klar hat das Minolta auch keinen AF, aber das habe ich halt schon hier. Was natives wäre schon schön. Wenn ich schon adaptiere, dann soll es das Minolta auch deutlich toppen damit es sich lohnt.
Das 85mm GM kann das bisher als einziges (sogar nativ), aber der AF ist, jenseits der Offenblende, wirklich unbrauchbar, da kann ich auch gleich ein MF Objektiv nehmen. Und es ist echt sehr unhandlich.
Das 135er hatte ich mal im Vergleich zum 100er vor längerer Zeit, aber nur an der A900. Da konnte es sich nur schwer vom 100er absetzen, war aber im Vergleich auch schon an der A900 ein wenig unhandlich. An einer 7er hatte ich es bisher noch nicht.
Mal sehen. Es eilt ja nicht wirklich. Mein altes Minolta ist noch bei guter Gesundheit.
(es hat mich heute nur echt geärgert, dass mich das Batis so enttäuscht hat)

[Giovanni]

Zitat von hallokai

Wobei die Beispielbilder schon irgendwie sehr schön gezeichnet sind. Hat eine angenehme, neutrale Klarheit finde ich. Haben so etwas sanftes. Schwer zu beschreiben, wirkt nicht ganz so präzise/klinisch wie die Batis/Otus. Aber vielleicht lese ich auch zu viel rein in die Bilder....

https://www.flickr.com/photos/carlze...57672810564265

Wie wär's mit "Leica Glow"? Ah nee, das war ja Zeiss ...

Rein gestalterisch hat Zeiss da aber ein paar mustergültig gute Fotos reingestellt (mit Ausnahmen). Fragt sich nur, ob diese(r) Fotograf(en) die nicht genauso gut mit einem Canon 85 1.8 USM oder einem ähnlichen Objektiv für 1000 Euro weniger hinbekommen hätten. Aber wie gesagt, wirklich sehr schön. Es könnte einen sogar reizen, das schöne Loxia zu kaufen, wenn man die Bilder sieht.