[voodoo]

Zitat von Anaxaboras

Die Sensorauflösung beträgt aber brutto 24,7 MP, die Bildauflösung hingegen exakt 24,0 MP. Etwas Luft für einen elektronischen SSS bliebe also noch

Ok, der Punkt geht an dich.

---------- Post added 18.11.2011 at 14:48 ----------

Zitat von oglala

Bei einer Reduktion wird interpoliert. Dabei stellt sich immer das Problem, wann das Bild um min. einen Pixel verschoben wird oder eben nicht.

Ja das stimmt natürlich. Wenn die Pixel größer werden, verschwindet Wackeln, das kleiner als die Pixelgröße ist.

Aber wenn ich mal die Kamera so ruhig halten kann, dass die Verwackelungen im Sub-Pixel-Bereich des Suchers bleiben, dann passt eh alles. Ich habe jetzt einfach unterstellt, dass das übliche Wackeln die gegebene Pixelgröße schon deutlich übersteigt und somit nicht durch die Auflösungsreduktion verschwindet.

Ich sehe ein, dass deine Ausführung wohl doch überlegt war (im Sinner deiner Ausführung) und ziehe mein "Blödsin" zurück.

[subjektiv]

Zitat von Pittisoft

Ein elektronisch zuschaltbares stabilisiertes Sucherbild gab es schon in den Minolta Bridge Kameras A1 A2....
Wenn Minolta das hinbekommen hat warum nicht auch Sony.

Die genannte Minolta DiMAGE A1 war ja auch die ersten Kamera mit sensorbasiertem Bildstabilisator und nutzte den Sensor (als sogenannte Bridgekamera) ja auch für das Sucherbild. Allerdings waren die Sensoren damals natürlich kleiner und damit leichter. Trotzdem litt bei sehr viel (von mehreren Leuten) eingesetzten Kameras der Stabi scheinbar unter dem Dauerbetrieb und fiel dann aus.

Und theoretisch besteht natürlich bei einem bereits vorher arbeitenden Stabi immer die Möglichkeit, beim Auslösen gerade einen ungünstigen Moment zu erwischen, in dem grade nicht weiter in die benötigte Richtung ausgelenkt werden kann. Dem könnte natürlich andererseits die Elektronik entgegenwirken, indem sie dann einfach die Auslösung entsprechend verzögert. Möglicherweise hätte man dann aber öfter unerwartete Bildergebnisse durch die unterschiedliche Auslöseverzögerung???

Ich persönlich hatte bei den Kameras, die schon das Sucherbild stabilisieren konnten, immer die Betriebsart zum Stabilisieren erst bei der Aufnahme gewählt. Gerade bei langen Brennweiten ist es einfach nützlich, den tatsächlich erfassten Motivbereich zu sehen und gegebenenfalls für eine ruhigere Kamerahaltung zu sorgen. Dafür erschien mir ein stabilisiertes Sucherbild einfach schon immer kontraproduktiv. Wenn ich nicht sehen kann, wie stark ich rumwackle, werde ich auch nichts dagegen tun. Damit sorgt das stabilisierte Bild nicht selten für stärkeres tatsächliches Verwackeln der Kamera und damit für mehr Arbeit für den Stabilisator...

[Jens N.]

Zitat von Anaxaboras

Mir lässt es indes keine Ruhe, dass ich beim Test der A77 nicht gemerkt habe, dass der SSS nur bei der Aufnahme aktiv ist. Dabei habe ich durchaus auch mit langen Brennweiten (umgerechnet 300 mm) aus der Hand fotografiert - unter Zeugen .
Kann es sein, dass das Sucherbild elektronisch stabilisiert wird?

Würde mich wundern. Das erkennt man eigentlich gut, wenn man das normale Sucherbild mit dem Bild während der Videoaufnahme vergleicht - im Video ist es stabilisiert und den Unterschied sieht man.

[U.Schaffmeister]

Und ich dachte immer das bei Sony Kameras der Sensor bewegt wird, wodurch das Ausgangsbild immer gleich groß ist, es sei denn die Begrenzung der Sensorbewegung ist bereits so ausgeschlagen das er übers Ziel hinausschießt.

Wenn der maximale Ausschlag erreicht ist, dann gibt es keine Stabilisierung mehr - und dass ist auch bei stabilisierten Objektiven so - dann kann man im Sucher den Aufprall bewundern.

[subjektiv]

Zitat von U.Schaffmeister

Und ich dachte immer das bei Sony Kameras der Sensor bewegt wird...

Stimmt ja auch. Nur beim Videomodus ist das jetzt eben nicht mehr so. Da wird ja auch sonst nicht die volle Auflösung des Sensors benötigt.

[FoVITIS]

Man lernt doch immer wieder was neues.... so richtig bemerkt hatte ich das auch nicht. Aber war auch nur auf der IFA mit geringer Brennweite.

An der Canon lob ich mir den IS in allen bereichen.... es ist echt angenehmer wenn das Sucherbild stabilisiert ist. Besonders wenn man Manuell Fokussiert!

Irgendwie finde ich mal ein Punkt für A55 dann wieder A65/77 ... hier gerade wieder A55 ...



Mein Zwischenfazit lautet wohl bisher... die perfekte Kamera gibt es noch immer nicht. Und ich habe immer den Eindruck die Hersteller bewahren sich Luft für Folgemodelle...

[wus]

Zitat von Anaxaboras

So'n Quark habe ich schon lange nicht mehr gelesen .

Martin

Stimmt, hier steht teilweise echt haarsträubender Unsinn.

Ich bin auf den alten Fred gestoßen weil das Thema hier hochgekommen ist und ich dann nach Stabi und Sucher gesucht habe. Wie das Beispiel zeigt ist das immer noch oder jedenfalls immer mal wieder ein Thema.

Zitat von subjektiv

Die Erwärmung könnte unter Umständen natürlich schon zunehmen. Aber das ist im Videomodus ja nicht anders.

Doch, bei der A77 schon, denn die stabilisiert im Videomodus ja elektronisch - deswegen auch der etwas kleinere Bildausschnitt.

Zitat von subjektiv

Ich frage mich nur immer, was ein stabilisiertes Sucherbild wirklich bringen soll, außer dass man mehr wackelt, weil man's einfach nicht mehr merkt.

Was es bringen soll? Ganz einfach: man sieht plötzlich klar und ruhig was man vorher vor lauter Zittern und Gewackle nicht oder kaum gesehen oder erkannt hat. Mir hat die Funktion schon immer gefehlt, obwohl ich von meinen analogen Minoltas her das unstabilisierte Sucherbild durchaus gewohnt bin.

Ich halte es auch für Unsinn dass man wegen einem stabilisierten Sucherbild mehr wackeln würde. Das würde ja im Umkehrschluss bedeuten dass man wegen einem nicht stabilisierten Sucher die Kamera ruhiger halten würde. Wie soll das funktionieren?

Zitat von subjektiv

Gerade bei langen Brennweiten ist es einfach nützlich, den tatsächlich erfassten Motivbereich zu sehen

nur welchen - den wenn ich gerade nach links zittere oder wenn ich gerade nach rechts unten wackle??? Mir ist es schon oft passiert dass das fertige Bild einen anderen als den gewünschten Ausschnitt zeigte. Mit dem Druck auf den Auslöser verreisst man oft schon leicht, und bei 400 mm an APS-C (was ja effektiv einer Brennweite von 600 mm entspricht) hat das halt schnell spürbare Auswirkungen.

Zitat von subjektiv

und gegebenenfalls für eine ruhigere Kamerahaltung zu sorgen.

Das ist natürlich immer die beste Option. Aber wie mache ich das wenn ich gerade mal kein Stativ dabei habe und auch nichts da ist wo ich die Kamera auflegen könnte? So sehr ich mich auch konzentriere und anstrenge (als ehemaligem Luftgewehrschützen sind mir Techniken zum "stillhalten" durchaus bekannt), ich schaffe es einfach nicht 300 oder 400 mm an APS-C frei Hand so still zu halten dass ich ein ruhiges Sucherbild kriege und den richtigen Ausschnitt genau bestimmen kann. Dagegen WEISS ich vom Probieren mit einer Canon mit stabilisiertem 300 mm Objektiv dass dieses Problem mit dem stabilisierten Sucherbild weitestgehend gelöst ist.

Zitat von subjektiv

Wenn ich nicht sehen kann, wie stark ich rumwackle, werde ich auch nichts dagegen tun.

Sollst Du ja auch nicht, denn genau dafür ist doch die Bildstabilisierung da - innerhalb ihrer Systemgrenzen kann die das zig mal besser als jeder Mensch!

Zitat von oskar13

Ich kenne weder ein DSLR oder SLR Modell bei dem man das Sucherbild stabilisieren kann.

Dann schau mal durch eine Canon an der ein Tele mit wirklich langer Brennweite und Stabi ist. Oder, vielleicht vermeidest Du das besser, denn es könnte sein dass Du Dich danach über das Fehlen dieser Funktion bei Deiner Kamera ärgerst.

Zitat von BerWi

Sony könnte natürlich(?) das Sucherbild auch vom Sensor holen, dann wäre auch der Spiegel an sich überflüssig und die Kamera könnte "flacher" gebaut werden.

Sowas gibt's auch schon von Sony - nennt sich NEX
Zu dumm dass Sony diese Bodies dann gleich SO kompakt gebaut hat dass ein Sensorstabi (anscheinend) keinen Platz mehr gefunden hat. Irgendwas machen sie echt immer verkehrt.

Naja ich hoffe jedenfalls dass Sony das stabilisierte Sucherbild per Firmwareupdate nachliefert, zumindest für die aktuellen Top-Kameras. Wie hier schon beschrieben glaube ich dass das problemlos möglich sein müsste.

[mhoeft]

Olympus mit der OM-D macht es vor...

Da funktioniert nämlich die Stabilisierung des Sucherbildes, obwohl der Chip stabilisiert ist.

Ich hatte übrigens die gleiche Frage schon mal in einem Nachbar-Forum gestellt: Da hat mich offenbar keiner verstanden :-)

Wer eben nie ein stabilsiertes Sucherbild hatte, dem fällt der Verlust gar nicht auf.

Mir aber leider schon, da ich von Nikon gewechselt habe.


Gruss
Martin

[subjektiv]

Ich hatte früher in den Kompakten ja auch stabilisierte Sucher (allerdings halt EVFs).
Aber ich hab das da schon nach kurzer Zeit immer ausgeschaltet (und auch mit Brennweitenverlängerungen per Konverter nie vermisst). Man wird einfach ruhiger...

[wus]

Zitat von mhoeft

Olympus mit der OM-D macht es vor...

Da funktioniert nämlich die Stabilisierung des Sucherbildes, obwohl der Chip stabilisiert ist.

Ich hatte übrigens die gleiche Frage schon mal in einem Nachbar-Forum gestellt: Da hat mich offenbar keiner verstanden :-)

Wer eben nie ein stabilsiertes Sucherbild hatte, dem fällt der Verlust gar nicht auf.

Mir aber leider schon, da ich von Nikon gewechselt habe.


Gruss
Martin

Welches Nachbarforum war das denn? Ein Link auf Deinen dortigen Beitrag wäre nett.

Ich könnte mir auch vorstellen wer jemals das Sucherbild eines stabilisierten Teles gesehen hat wird automatisch annehmen dass selbstverständlich bei jeder Kamera mit Bildstabilisator auch das Sucherbild stabilisiert ist... Ariane scheint jedenfalls so jemand zu sein.