[TONI_B]

Ich habe mich ja nicht auf die (sehr guten!) Makroeigenschaften bezogen, sondern auf den Tipp-Fehler!

[phootobern]

Zitat von TONI_B

Ich habe mich ja nicht auf die (sehr guten!) Makroeigenschaften bezogen, sondern auf den Tipp-Fehler!

ups.....aber klar ein Lehrer sieht sowas :-) aber das wäre ein Zoom, 7-400

[Suchlicht]

Hallo

Danke für all die zahlreichen Hinweise.

Das 7-400 und sogar noch als SSM - das ist gekauft

Mir ist durchaus bewusst, dass ich von einem Superzoom nicht die Leistung der Zeiss- und G-Objektive erwarten kann - aber die Leistung einer Kompaktknipse sollte es übertreffen können (das 18-250 kam ja auch nicht annähernd an die anderen Objektive ran).

Dass das 28-135 sehr gut sein soll, habe ich verschiedentlich hier im Forum gesehen und Steves Bilder belegen das auch - da ist mir aber der Brennweitenbereich etwas zu knapp. Obenraus sollte es schon bis etwa 200 gehen.

Das XI-Objektiv könnte man sich tatsächlich überlegen, wenn das eine Perle sein sollte (bis auf die Konstruktionsdefizite). Wenn so eines zu einem guten Preis auftaucht, muss ich es mir ansehen.

Das vorgeschlagene Tokina scheint es nicht mehr zu geben? Auf der Website von Tokina finde ich darüber jedenfalls keine Hinweise mehr.

Etwas verwirrt bin ich über die gegensätzlichen Aussagen bei den Tamrons - da sehe ich im Thread nun einerseits, das 28-300 sei deutlich schlechter und andererseits lese ich, das 28-200 sei schwächer.

An diejenigen mit dem guten Sony-Riecher - Sony hat ja schon einige Tamron-Linsen etwas aufpoliert, z.B. mein 18-250. Ist da etwas in dieser Richtung in der Pipeline für FF für die a850 oder sind diese Scherben so schlecht, dass da jeder die Finger davon lässt?

cu und Danke

[steve.hatton]

Ich denke der Markt für Superzooms für FF/VF ist sehr sehr klein.

Ein VF-Kamerabesitzer hat diese wohl kaum, um möglichst leicht unterwegs zu sein, sondern um optimale Qulität zu erzielen. Somit kann ich mir gut vorstellen, dass die nicht nur bei Sony die Marketingseppels und Entwickler einen VF-Kunden mit mehreren Objektiven rumlaufen sehen, also 16-80 + 70-200 oder 70-300 statt eines 18-250.
Hier könnte der Hersteller eher argumentieren, dass eine Zweitkamera A700 mit 18-250 mehr Sinn macht ?

[Jens N.]

Zitat von Suchlicht

Das vorgeschlagene Tokina scheint es nicht mehr zu geben? Auf der Website von Tokina finde ich darüber jedenfalls keine Hinweise mehr.

Das gibt es nur noch gebraucht, wie die meisten anderen hier genannten auch. Ich meine es gibt ein Tokina Superzoom, bei dem manche (alle?) Exemplare nicht digital kompatibel sind, aber ich glaube ich verwechsel das mit dem 35-200. Vielleicht weiß jemand mehr dazu, im Zweifel wäre ich allerdings vorsichtig.

Etwas verwirrt bin ich über die gegensätzlichen Aussagen bei den Tamrons - da sehe ich im Thread nun einerseits, das 28-300 sei deutlich schlechter und andererseits lese ich, das 28-200 sei schwächer.

In einem Beitrag weiter oben ging es ja um 28-300 vs. 18-200 - da kann ich mir schon vorstellen, daß das 28-300 besser ist, denn die älteren 18-200 haben auch nicht den besten Ruf und bei diesen APS-C Zooms fallen die Schwächen halt auch stärker auf als bei KB Zooms, die (bisher meist) an APS-C betrieben werden. Allerdings kann ich mich nur wiederholen, daß ich viele eher negative Berichte zu den 28-300ern gelesen habe (leider kenne ich sie nicht aus eigener Erfahrung), die sollen am langen Ende sehr nachlassen. Ist auch logisch eigentlich - je größer der Zoomfaktor, desto komplizierter wird die Konstruktion eines solchen Objektivs. Die Tamron 28-200 kenne ich ganz gut (an APS-C) und die sind OK. Diese alten Zooms sind noch nicht so überkorrigiert, d.h. sie mögen keine extremen Auflösungswerte bringen und vielleicht auch etwas konstrastschwach sein, aber dafür schwankt die Schärfe über die Bildfläche nicht so deutlich, es zeigen sich weniger Farbsäume und Verzeichnungen und vor allem Vignettierungen sind am kleineren Format auch weniger ein Problem. An einer A900 kann das nun allerdings wieder ganz anders aussehen. Ich glaube ich habe hier oder anderswo noch keine ernsthaften Tests einer A900 mit einem dieser älteren Superzooms gesehen - man muß wohl sagen, daß es sich um eine etwas exotische Anfrage handelt. Das du Abstriche machen musst ist dir ja klar, aber möglicherweise (!) werden die Ergebnisse auch einfach grottenschlecht. Das kommt einfach darauf an, wie die Superzooms mit den Anforderungen der Randbereiche klarkommen.

An diejenigen mit dem guten Sony-Riecher - Sony hat ja schon einige Tamron-Linsen etwas aufpoliert, z.B. mein 18-250. Ist da etwas in dieser Richtung in der Pipeline für FF für die a850 oder sind diese Scherben so schlecht, dass da jeder die Finger davon lässt?

Es ist einfach so gut wie unmöglich, sowas mit vertretbarem Aufwand und Preis für's KB Format zu konstruieren. Ein VF 18-xyz kannst du also vergessen. Und ein 28-xyz vermutlich auch, denn die Kameras dieser Klasse sind schon auf gutes Glas angewiesen und deren Käufer haben idR. auch höhere Ansprüche, da wäre es vermutlich wenig sinnvoll, ein spezielles Superzoom für dieses Kameras auf den Markt zu bringen. Wenn ich mich nicht täusche, hat kein Originalhersteller (also Canon, Nikon, Pentax, Sony) mehr ein aktuelles Superzoom für's KB-Format im Programm. Und ich würde -zumindest kurzfristig (wenn VF irgendwann mal den Massenmarkt erobern sollte, könnte ich es mir schon eher vorstellen)- auch nicht damit rechnen.

[frame]

Zitat von Jens N.

Allerdings kann ich mich nur wiederholen, daß ich viele eher negative Berichte zu den 28-300ern gelesen habe (leider kenne ich sie nicht aus eigener Erfahrung), die sollen am langen Ende sehr nachlassen. Ist auch logisch eigentlich - je größer der Zoomfaktor, desto komplizierter wird die Konstruktion eines solchen Objektivs. Die Tamron 28-200 kenne ich ganz gut (an APS-C) und die sind OK.

Ich kann mich nur wiederholen - das (ältere) Tamron 28-200 das ich mal hatte war an Film gut, aber schon an der D7D deutlich schlechter als das (nicht ganz so alte aber kein DI) 28-300 das ich noch habe.

Hat eigentlich schonmal jemand ein Tamron 24-135 an der A900 ausprobiert? Das wäre doch auch ein ganz netter Bereich und an APS-C ist das ja ganz in Ordnung.

[Michi]

Ich nutze seit kurzem ein Tamron 3,8-5,6/28-200 XR und das ist der Vorgänger des aktuellen Tamron 28-200 XR Di. Die optische Rechnung dürfte bei beiden gleich.

Das Objektiv ist an der Alpha 900 absolut brauchbar. Vorallem am langen Ende ist dem Vorgänger, dem Tamron 28-200 Aspherical LD klar überlegen. Aber auch am kurzen Ende ist das neuere besser, wenn auch nicht so klar wie im Telebereich.

Erstaunlich ist auch das das neuere deutlich kompakter und mit 62mm Filtergewinde, gegenüber dem alen mit 72mm, auskommt. Die Schrumpfkur ging also nicht zu Lasten der Bildqualität.

Gruß
Michi

[Blitz Blank]

Zitat von Jens N.

Das gibt es nur noch gebraucht, wie die meisten anderen hier genannten auch. Ich meine es gibt ein Tokina Superzoom, bei dem manche (alle?) Exemplare nicht digital kompatibel sind, aber ich glaube ich verwechsel das mit dem 35-200.

Vom 35-200/300 sind zumindest keine an digital funktionierenden Exemplare bekannt, die wanderen auf ebay auch von einem Käufer zum nächsten. Meist findet man dann nur den Hinweis auf Minolta AF oder "nicht an digital getestet"...
Die mir bekannten Tokina Superzooms 24-200 und 28-210 funktionieren einwandfrei.

Frank