[Suchlicht]

Hallo

Bevor ich jetzt hier geprügelt werde - ich habe seit einiger Zeit schon schöne, aber auch grosse und schwere Linsen.

An der a700 hatte ich als zusätzliche Alternative das Sony 18-250 und war damit nicht unzufrieden. Jetzt ist die a700 der a900 gewichen und das Superzoom macht nicht wirklich Spass, denn im Sucher ist der relevante Bildausschnitt fast nicht zu erkennen (den nicht relevanten Teil einfach abzudunkeln wäre wohl zu viel verlangt gewesen) und gemäss Handbuch könnte auch Ärger beim Fokussieren drohen.

Nun stehe ich da und gelange an euch - wer hat seine a900 schon mit einem Superzoom verunstaltet und kann mir bei folgender Entscheidung einen Rat geben:

- 18-250 behalten und mit den Problemen leben
- Tamron 28-200 XR Di
- Tamron 28-300 XR Di LD

Die Tamrons sollten ja FF tauglich sein - was mich da etwas irritiert ist der doch sehr günstige Preis gegenüber dem Sony 18-250. Sigma betrachte ich nicht näher, da ich auch nach einem Firmware-Update (falls es den für die a900 je geben wird) die Linse noch nutzen möchte.

Der Zweck des Objektives ist es, die Kamera doch mitzunehmen, wenn die "richtigen" Objektive zu schwer sind und die Alternative dazu nur die Kompaktkamera wäre. Die Bildqualität muss also besser sein, als es Lumix, Ixus und Co. können.

Danke für eure Erfahrungen!

[MM194]

Hallo,

ich hatte das Tamron 28-300 an meiner Dynax 505si (analog) und dann an der Dynax 5D. Hat seine Arbeit getan. Bin dann mit dem Umstieg auf digital erst zum Tamron 18-200 und dann zum 18-250 gewechselt. Unterschiede in der Bildqualität konnte ich nicht feststellen. Es fehlte halt Weitwinkel.

Ob es an einer Alpha 900 überfordert ist, weiss ich nicht.

PS: Vom Preis her kannst du das 28-300 "nur" mit dem 18-200 vergleichen.

PS2: ich habe mein Suppenzoom auch immer noch, trotz Tamron 17-50/2.8 und 70-200/2.8

[dominik.herz]

Falls dir der Brennweitenbereich genügt ... schau dich doch mal nach einem Minolta 28-135 um, das soll an FF sehr gut kommen

[miatzlinga]

Wenn du mit den bekannten Einschränkungen der XI-Objektive leben kannst und dir 35mm als Weitwinkel genug sind kann ich da auch das 35-200 4.5-5.6 XI von Minolta empfehlen. Ist von der Qualität her mit den Superzooms von heute mindestens gleichauf und gut verarbeitet. Analog nutze ich es immer noch gern an der 9xi.

[AlexDragon]

Meiner Meinung nach wird KEINES der Super(Suppen)zooms an der A-900 einen pos. Effekt erreichen, allenfalls das 28-135 von Minolta und natürlich das 70-400 von Sony und ALLE Anderen sind vergebene Liebesmüh und rausgeworfenes Geld

[Jens N.]

Zitat von AlexDragon

Meiner Meinung nach wird KEINES der Super(Suppen)zooms an der A-900 einen pos. Effekt erreichen, allenfalls das 28-135 von Minolta und natürlich das 70-400 von Sony und ALLE Anderen sind vergebene Liebesmüh und rausgeworfenes Geld

Ich denke mal dem TO dürfte klar sein, daß ein Superzoom optisch gewisse Abstriche verlangt, zumal ja schon Erfahrungen mit Superzooms gesammelt wurden.

Zur Frage: die diversen 28-300er sollen sehr schlecht sein, ich würde mich daher auf 28-200mm konzentrieren. Das genannte Tamron (also diese Version) kenne ich nicht, aber die Vorgänger waren an APS-C ganz OK. Siehe auch meine PN.

[BeHo]

Aus dem Startbeitrag ergibt sich für mich als Empfehlung klar das Tamron 28-300 XR Di LD. Mit dem APS-C-Objektiv an der 900 würde ich nicht leben wollen.

Alternative: Eine kleine Alpha als Zweitgehäuse und daran das 18-250 dauerhaft montieren.

[AlexDragon]

Zitat von Jens N.

Ich denke mal dem TO dürfte klar sein, daß ein Superzoom optisch gewisse Abstriche verlangt, zumal ja schon Erfahrungen mit Superzooms gesammelt wurden.

Zur Frage: die diversen 28-300er sollen sehr schlecht sein, ich würde mich daher auf 28-200mm konzentrieren. Das genannte Tamron (also diese Version) kenne ich nicht, aber die Vorgänger waren an APS-C ganz OK. Siehe auch meine PN.

Denke, dass 35-200 XI dürfte da noch besser sein

[binbald]

Zitat von AlexDragon

ALLE Anderen sind vergebene Liebesmüh und rausgeworfenes Geld

Schon selbst ausprobiert?

Ich stoße in das gleiche Horn und empfehle auch das 35-200xi. Für Vollformat gerechnet und dazu noch recht gut. Ich habe das hier schon des öfteren erwähnt und es bleibt nach wie vor gut - mit den bekannten und erwartbaren Einschränkungen.

[Jens N.]

Das 35-200 kenne ich leider nicht aus eigener Erfahrung. Man liest viel Gutes darüber, Nachteil ist halt der WW von "nur" 35mm und die nervigen Eigenheiten der Xi Objektive (Motorzoom etc.).