[eac]

Zitat von FuriosoCybot

Die Objektive dich ich mir Wünsche, sind so Halbprofessionelle. Eben mit den noch normalen Lichtstärken aber mit SSM und besserer Vergütung für bezahlbare Preise.

Die wünsch ich mir schon seit Jahren. Sowas hatte zum Schluß auch KonicaMinolta nicht mehr im Programm. Ich kann mich noch gut erinnern, wie verzweifelt ich zur D7D das 100-300APO D gesucht habe, das damals zwar noch bei allen Händlern gelistet war, aber nirgends mehr zu bekommen war.

Neupreis war übrigens damals knapp 450€. Das wäre meiner Meinung nach auch durchaus ein reeller Preis für ein semiprofessionelles Teleobjektiv mit SSM. Für den Preis, den das 70-300 G SSM kosten soll, kaufe ich mir lieber das 70-200/2,8 von Sigma, wenn es denn endlich mal auf den Markt kommt. Mit einem 1,4 fach Telekonverter komme ich da auch fast auf 300mm und habe noch Luft zum Abblenden, falls es mit Konverter nicht mehr offenblendtauglich ist.

[wutzel]

Zitat von FuriosoCybot

Bin aber eh mehr der Fan von langen Brennweiten.

Naja da hätte ich mich vor dem Kauf der Sony besser Informiert, bezahlbare und brauchbare Teleobjektive sind die Stärke von Canon (deswegen habe ich ja auch gewechselt), Weitwinkel ist ganz klar Nikonland (Die haben auch sehr gute Teleobjektive , aber eben auch teuer).
Das soll jetzt nicht heissen das Sony schlecht ist aber man sollte seine Cam schon nach dem Anforderungsprofil auswählen.
Ich hoffe das Sony da noch etwas nachschiebt wobei ich kaum glaube das das neue 400er Tele wirklich günstig wird.

[Michi]

Zitat von FuriosoCybot

Also ich hätte auch eine paar kleine Wünsche an Sony was die Objektive so angeht.
In erster Linie hätte ich gerne mal ein bis zwei Brennweiten, die von ca 100-400 oder 500mm gehen und dabei eine schöne Lichtstärke aufweisen. 4 durchgehend wär nicht schlecht.

Das Nikkor 4/200-400 kostet schon über 5000 Euro. Wieviel wird dann erst ein 4/100-400 oder gar 4/100-500 kosten?

Selbst die Canon Luftpumpe kostet neu über 1000 Euro. Ein Sony SSM 70-400 wird am Anfang bestimmt bei mind. 1300 Euro liegen.

Gruß
Michi

[Shooty]

Kostet aber ne Ecke mehr. Wieso?

Bei Fremdherstellern sieht man die Preisunterschiede bei den Objektiven die auch für andere Kamerasysteme erhältlich sind.
Da is der Grund die Menge der gefertigten Objektive.
Sony und ex Minolta gibts halt weniger als Canon und Nikon.

[FuriosoCybot]

Zitat von wutzel

Naja da hätte ich mich vor dem Kauf der Sony besser Informiert, bezahlbare und brauchbare Teleobjektive sind die Stärke von Canon (deswegen habe ich ja auch gewechselt), Weitwinkel ist ganz klar Nikonland (Die haben auch sehr gute Teleobjektive , aber eben auch teuer).
Das soll jetzt nicht heissen das Sony schlecht ist aber man sollte seine Cam schon nach dem Anforderungsprofil auswählen.
Ich hoffe das Sony da noch etwas nachschiebt wobei ich kaum glaube das das neue 400er Tele wirklich günstig wird.

Tja ich hatt mir damals die Cam danach ausgesucht, wie sie in der Hand liegt und ich mit der Bedienung zurecht komme. Und ich gebe es zu wegen Live View. Hab ne Alpha 300. Die Canon 450 gabs da noch nicht und die 400er war für mich ein kleines Spielzeug, da machte die Alpha mehr her. Und die Beratung im Fotogeschäft hatte mir auch gesagt, dass Sony weitere Objektive rausbringt und diese vorraussichtlich günstiger werden als die von Canon oder Nikon, da sie keinen Verwacklunsgschutz mehr brauchen, da wir den ja in der Cam haben. Das war für mich damals logisch. Und wäre es auch heute noch.
Mal ne Frage, was ist eigentlich der bessere Verwacklungsschutz? Der im Objektiv bei Canon zum Beispiel oder der in der Kamera, oder gibt es da nicht so den Unterschied.
Und Sony hat ja auch tolle Objektive, wie zum Beispiel das 16-105, finde ich für Semiprofi echt gut und preislich noch in Ordnung.

[Reisefoto]

Ich suche eigentlich weniger ein Objektiv im mittleren Qualitätssegment. Da habe ich schon das 100-300APO, 100-400APO und noch das 500f8 Reflex. Die sind alle ok, aber ich möchte was richtig gutes, auf dem optischen Qualitätsniveau des Zeiss 16-80 oder des Sony 2,8/70-200. Dann könnte ich mich abgesehen vom 2,8/200 von meinen übrigen Teles trennen (gut, vielleicht das 100-300APO als Leichtgewicht behalten).

Ein Zoom mit f4 am langen Ende bei einer Brennweite von 400-500mm würde viel zu schwer und auch extrem teuer werden. F5,6 ist da schon eine solide Leistung. Wenn man dann an Gewicht und Preis ein bißchen durch DT und Verzicht auf SSM sparen könnte, bzw. bei gleichem Preis und Gewicht mehr optische Qualität rausholen könnte, käme mir das entgegen. Wenn SSM allerdings tatsächlich durch die Schlupffreiheit einen schnelleren und präziseren AF bewirkt, wie es hier dargestellt wurde, wäre das schon ein starkes Argument. Wenn ich überhaupt irgendwo einen AF brauche, dann zur zügigen Fokussierung eines Teles in der Tierfotografie.

[Reisefoto]

Zitat von FuriosoCybot

Tja ich hatt mir damals die Cam danach ausgesucht, wie sie in der Hand liegt ... Die Canon 450 gabs da noch nicht und die 400er war für mich ein kleines Spielzeug, ...

Mal ne Frage, was ist eigentlich der bessere Verwacklungsschutz? Der im Objektiv bei Canon zum Beispiel oder der in der Kamera,

Da hast Du ein ganz wichtiges Auswahlkriterium getroffen. Als ich ins digitale SLR-Zeitalter eingestiegen bin, habe ich Konica-Minolta und Canon in der Hand gehabt. Nach wenigen Minuten war schon entschieden, daß es nicht die kleine Canon wird, die fand ich einfach nur schrecklich, obwohl ich Canon durchaus aufgeschlossen gegenüber stand, da ich damals sowohl eine Canon MF als auch eine Minolta AF-Ausrüstung hatte. Was soll man mit einer Kamera, die einem nicht liegt?

Telezooms im (nun) mittleren Preissegment findest Du gebraucht und wenn es sehr gut sein soll, mußt Du halt zu den neuen Sonys oder gebrauchten Minolta Festbrennweiten greifen.

[wutzel]

Zitat von FuriosoCybot

Mal ne Frage, was ist eigentlich der bessere Verwacklungsschutz? Der im Objektiv bei Canon zum Beispiel oder der in der Kamera, oder gibt es da nicht so den Unterschied.

Ich denke bis 200mm ist der interne sehr im Vorteil, weil eben auch ein z.B. 50er Stabilisiert ist. Bei den großen Teleobjektiven ist der Objektivintegrierte sicher immer mehr vorn da er eben auch ein Stabilisiertes Sucherbild bringt und natürlich gleichzeitig auch dem AF-Sensor die Arbeit erleichtert (Der ist ja quasi auch stabilisiert).

Was die Bedienung angeht gebe ich dir voll und ganz Recht, ich fand meine Dynax5D/7D auch gut, aber ich habe mich mittlerweile gut an die Canons gewöhnt und die Bedienung ist ganz und garnicht so schlecht wie sie oft gemacht wird. Alles eine Sache der Eingewöhnung.

Ich gehe mit Michi einer Meinung das das neue 70-400SSM mindestens den Preis des Canon 100-400L haben wird. Was ja nicht schlecht ist wenn es optisch auch so gut ist.
Ich denke in 2-3 Jahren könnte Sony ganz vorne mitspielen und den beiden großen auch im Profisektor den einen oder anderen Nutzer ablocken.

[dbhh]

Zitat von Reisefoto

(...) Das war eine pure Unterstellung von mir. Zusätzlicher Motor, zusätzliche Elektronik = höhere Fehleranfälligkeit. (...)

Grundsätzlich hast du recht: was nicht drin ist, kann auch nicht kaputt gehen. Aber sieh's mal andersrum, solange SONY incl Dittanbierer nicht komplett auf SSM bzw HSM umgestiegen sind: mit einigen SSMs im eigenen Objektivpark werden CAM-interner klassischer AF-Motor und -Gertriebe geschont. Mechanik ist anerkannter maßen anfälliger für Verschleiss. Da hätte SSM konzeptionelle Vorteile.

Zitat von Shooty

Treffsicherer soll er meines wissens sein weil eben keine Mechanichen Teile dazwischen sind. Die können sich nicht verdrehen, verziehen oder bei kälte und wärme ausdehnen. (...) Die zahnräder usw haben immer ein minimales spiel zueinander (is ja auch klar) und der Ultraschall hat ja keine Machanich verbindenden Elemente und brauch somit auch kein spiel zwischen den Teilen. (...)

Sinngemäß beschreibt selbst SONY in seinem Objektiv-Gesamtprospekt "die Technik ... SSM" so Vorteile für SSM, wenn auch wg Veralterung des Drucks nicht explitit für das SAL-70300G.

Zitat von stevemark

(...) Wie man sich leicht ausmalen kann, ist die Bewegung von Keramik auf Metall keinesfalls verschleissfrei. Alle USM/SSM-Motoren generieren Abrieb, und der sammelt sich dann im Innern der Objektive. Die Canon-Foren, z. B., sind voll von entsprechenden Berichten zum 2.8/70-200mm. Ich nehme an, dass man sich bei Minolta / Sony dieses prinzipiellen Problems sehr bewusst ist und gerade deswegen z. B. das Zeiss 1.8/135mm NICHT mit SSM ausgerüstet hat.

Gr Steve

Das lasse ich nich gelten.
1) Bekannte Probleme/Ursache sind auch abstellbar. Schließlich kommt ja auch von außen nicht jeder Wassertropfen ins Innere. Es gibt Dichtungen.
2) Auch der Kardan-AF hat in den Objektiven bewegliche Teile. Das wäre als ein Remis, weil auch dort Abrieb anfällt und das Innere verschmutzt.

Gruß

[RainerV]

Zitat von Reisefoto

Dann könnte ich mich abgesehen vom 2,8/200 von meinen übrigen Teles trennen (gut, vielleicht das 100-300APO als Leichtgewicht behalten).

Sieh, das Gute liegt so nah.

Kauf Dir einen Minolta-Konverter zu Deinem 200er. Beim 2-fach Konverter beginnt der AF zu schwächeln, aber ansonsten ist das die beste Möglichkeit bezahlbar an hervorragende optische Leistung zu kommen. Noch dazu ist das Ganze unschlagbar kompakt.

Rainer