[wutzel]

Zitat von FuriosoCybot

Bin aber eh mehr der Fan von langen Brennweiten.

Naja da hätte ich mich vor dem Kauf der Sony besser Informiert, bezahlbare und brauchbare Teleobjektive sind die Stärke von Canon (deswegen habe ich ja auch gewechselt), Weitwinkel ist ganz klar Nikonland (Die haben auch sehr gute Teleobjektive , aber eben auch teuer).
Das soll jetzt nicht heissen das Sony schlecht ist aber man sollte seine Cam schon nach dem Anforderungsprofil auswählen.
Ich hoffe das Sony da noch etwas nachschiebt wobei ich kaum glaube das das neue 400er Tele wirklich günstig wird.

[FuriosoCybot]

Zitat von wutzel

Naja da hätte ich mich vor dem Kauf der Sony besser Informiert, bezahlbare und brauchbare Teleobjektive sind die Stärke von Canon (deswegen habe ich ja auch gewechselt), Weitwinkel ist ganz klar Nikonland (Die haben auch sehr gute Teleobjektive , aber eben auch teuer).
Das soll jetzt nicht heissen das Sony schlecht ist aber man sollte seine Cam schon nach dem Anforderungsprofil auswählen.
Ich hoffe das Sony da noch etwas nachschiebt wobei ich kaum glaube das das neue 400er Tele wirklich günstig wird.

Tja ich hatt mir damals die Cam danach ausgesucht, wie sie in der Hand liegt und ich mit der Bedienung zurecht komme. Und ich gebe es zu wegen Live View. Hab ne Alpha 300. Die Canon 450 gabs da noch nicht und die 400er war für mich ein kleines Spielzeug, da machte die Alpha mehr her. Und die Beratung im Fotogeschäft hatte mir auch gesagt, dass Sony weitere Objektive rausbringt und diese vorraussichtlich günstiger werden als die von Canon oder Nikon, da sie keinen Verwacklunsgschutz mehr brauchen, da wir den ja in der Cam haben. Das war für mich damals logisch. Und wäre es auch heute noch.
Mal ne Frage, was ist eigentlich der bessere Verwacklungsschutz? Der im Objektiv bei Canon zum Beispiel oder der in der Kamera, oder gibt es da nicht so den Unterschied.
Und Sony hat ja auch tolle Objektive, wie zum Beispiel das 16-105, finde ich für Semiprofi echt gut und preislich noch in Ordnung.

[Reisefoto]

Ich suche eigentlich weniger ein Objektiv im mittleren Qualitätssegment. Da habe ich schon das 100-300APO, 100-400APO und noch das 500f8 Reflex. Die sind alle ok, aber ich möchte was richtig gutes, auf dem optischen Qualitätsniveau des Zeiss 16-80 oder des Sony 2,8/70-200. Dann könnte ich mich abgesehen vom 2,8/200 von meinen übrigen Teles trennen (gut, vielleicht das 100-300APO als Leichtgewicht behalten).

Ein Zoom mit f4 am langen Ende bei einer Brennweite von 400-500mm würde viel zu schwer und auch extrem teuer werden. F5,6 ist da schon eine solide Leistung. Wenn man dann an Gewicht und Preis ein bißchen durch DT und Verzicht auf SSM sparen könnte, bzw. bei gleichem Preis und Gewicht mehr optische Qualität rausholen könnte, käme mir das entgegen. Wenn SSM allerdings tatsächlich durch die Schlupffreiheit einen schnelleren und präziseren AF bewirkt, wie es hier dargestellt wurde, wäre das schon ein starkes Argument. Wenn ich überhaupt irgendwo einen AF brauche, dann zur zügigen Fokussierung eines Teles in der Tierfotografie.

[RainerV]

Zitat von Reisefoto

Dann könnte ich mich abgesehen vom 2,8/200 von meinen übrigen Teles trennen (gut, vielleicht das 100-300APO als Leichtgewicht behalten).

Sieh, das Gute liegt so nah.

Kauf Dir einen Minolta-Konverter zu Deinem 200er. Beim 2-fach Konverter beginnt der AF zu schwächeln, aber ansonsten ist das die beste Möglichkeit bezahlbar an hervorragende optische Leistung zu kommen. Noch dazu ist das Ganze unschlagbar kompakt.

Rainer

[Reisefoto]

Zitat von RainerV

Kauf Dir einen Minolta-Konverter zu Deinem 200er. Beim 2-fach Konverter beginnt der AF zu schwächeln, aber ansonsten ist das die beste Möglichkeit bezahlbar an hervorragende optische Leistung zu kommen. Noch dazu ist das Ganze unschlagbar kompakt.

Einen 1,5er habe ich, wenn auch nur von Kenko. Aber ich möchte 400 und sogar eher 500mm ereichen. Und ob das 2,8/200 mit einer 2er Konverter besser als das 100-400APO oder da neue 70-400G ist, halte ich für fraglich. Aber was ich wirklich suche, ist ja ein sehr gutes Zoom mit noch akzeptablem Gewicht.

[RainerV]

Zitat von Reisefoto

Einen 1,5er habe ich, wenn auch nur von Kenko. Aber ich möchte 400 und sogar eher 500mm ereichen. Und ob das 2,8/200 mit einer 2er Konverter besser als das 100-400APO oder da neue 70-400G ist, halte ich für fraglich. Aber was ich wirklich suche, ist ja ein sehr gutes Zoom mit noch akzeptablem Gewicht.

Das 2,8/200 ist auch mit dem 2-fach Minolta Konverter noch sehr, sehr gut. Ich besitze diese Kombination. Und das 100-400 APO besitze ich auch, muß allerdings zu meiner Schande gestehen, daß ich es an der Alpha 700 noch nicht eingesetzt habe. Das 100-400 ist vor allem aber bei 400mm deutlich lichtschwächer als das 200er mit Konverter. Zum 70-400G kann heute wohl noch niemand etwas sagen, der auch etwas sagen darf, da heißt es abwarten.

Ich decke mit dem 200er und den beiden Konvertern den Brennweitenbereich 200-400mm ab. Und die Kombination ist so klein und leicht, daß man sie auch immer mitnimmt. Dazu besitze ich dann noch das STF, das man ja auch mit den Minolta-Konvertern kombinieren kann und das sehr kleine und ebenfalls erstklassige 2/100. Diese gesamte Kombination dürfte in ihrer Gesamtheit immer noch nicht schwerer als z.B. ein Sigma 4/100-300 sein, dürfte optisch klar überlegen sein und ist praktisch über den gesamten Brennweitenbereich lichtstärker als das Sigma und bietet obendrein noch ein 5,6/400mm.

Und das Sigma gilt schon optisch als außergewöhnlich gut. Mit den "richtigen" Festbrennweiten schlägst Du alle Zooms hinsichtlich optischer Qualität und Lichtstärke ganz klar und das ganze bei akzeptablem Gesamtgewicht.

Rainer

[Reisefoto]

Zitat von FuriosoCybot

Tja ich hatt mir damals die Cam danach ausgesucht, wie sie in der Hand liegt ... Die Canon 450 gabs da noch nicht und die 400er war für mich ein kleines Spielzeug, ...

Mal ne Frage, was ist eigentlich der bessere Verwacklungsschutz? Der im Objektiv bei Canon zum Beispiel oder der in der Kamera,

Da hast Du ein ganz wichtiges Auswahlkriterium getroffen. Als ich ins digitale SLR-Zeitalter eingestiegen bin, habe ich Konica-Minolta und Canon in der Hand gehabt. Nach wenigen Minuten war schon entschieden, daß es nicht die kleine Canon wird, die fand ich einfach nur schrecklich, obwohl ich Canon durchaus aufgeschlossen gegenüber stand, da ich damals sowohl eine Canon MF als auch eine Minolta AF-Ausrüstung hatte. Was soll man mit einer Kamera, die einem nicht liegt?

Telezooms im (nun) mittleren Preissegment findest Du gebraucht und wenn es sehr gut sein soll, mußt Du halt zu den neuen Sonys oder gebrauchten Minolta Festbrennweiten greifen.

[wutzel]

Zitat von FuriosoCybot

Mal ne Frage, was ist eigentlich der bessere Verwacklungsschutz? Der im Objektiv bei Canon zum Beispiel oder der in der Kamera, oder gibt es da nicht so den Unterschied.

Ich denke bis 200mm ist der interne sehr im Vorteil, weil eben auch ein z.B. 50er Stabilisiert ist. Bei den großen Teleobjektiven ist der Objektivintegrierte sicher immer mehr vorn da er eben auch ein Stabilisiertes Sucherbild bringt und natürlich gleichzeitig auch dem AF-Sensor die Arbeit erleichtert (Der ist ja quasi auch stabilisiert).

Was die Bedienung angeht gebe ich dir voll und ganz Recht, ich fand meine Dynax5D/7D auch gut, aber ich habe mich mittlerweile gut an die Canons gewöhnt und die Bedienung ist ganz und garnicht so schlecht wie sie oft gemacht wird. Alles eine Sache der Eingewöhnung.

Ich gehe mit Michi einer Meinung das das neue 70-400SSM mindestens den Preis des Canon 100-400L haben wird. Was ja nicht schlecht ist wenn es optisch auch so gut ist.
Ich denke in 2-3 Jahren könnte Sony ganz vorne mitspielen und den beiden großen auch im Profisektor den einen oder anderen Nutzer ablocken.