[user15]

Hallo,

ich habe nun die dritte A700 welche endlich "keinen" Fehlfocus zu haben scheint.
Hab mir diesmal nur den body bestellt da ich mein sigma 24-135mm f2,8-4,5
verwenden wollte, aus analog Minolta bestand !
Der focus past soweit mit meinem testaufbau mit stativ und fernbedienung.
Aber, ich bekomme nie eine "knack" scharfes foto raus, immer leicht verschwommen bei vergrößerung.
OK, ich bin bereit für ein erstmal allround Digital 18-200mm und nun die frage

meine beiden "erstmal" ins auge gefasten

Sigma 18-200/F3,5-6,3 DC Asp. IF
oder Tamron AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Aspherical [IF] MACRO

Wer hat erfahrungen mit Sigma vs Tamron in diesen breich was schäref betrifft?
Oder, sollte ich eine Anpassung vornehmen lassen vom Sigma Service.....
welchen ich als recht liederlich in Erinnerung habe?

Noch was, dieses model der A700 hat ein höheres rauschverhalten mit V3. als die ersten beiden mit Fehlfocus.
Ist das schonmal jemanden aufgefallen das es da schwankungen gibt?

sorgen sorgen sorgen
"ich habe langsam das gefühl es soll nicht sein"

ich hoffe zu lesen von den auskennern hier

guß u15

[MM194]

Hallo,

ich hatte kurzzeitig das Sigma 18-200, hat mit nicht zugesagt. Wollte mir dann eigentlich das Tamron 18-200 holen, da kam aber das 18-250, was ich mir dann geholt habe. Ist mein "Schönwetter draußen oft drauf". Das Sony 18-250 soll schneller sein, ist aber auch einiges teurer.

Ich habe nur eine Alpha 700, kann also zu deinem 2. Problem nichts beitragen.

[der_isch]

das Tamron 18-250 ist optisch wohl deutlich leistungsfähiger als das Sigma 18-200. Und das Sigma ist auch nicht lichtstärker. Ich wüßte nicht, was für das Sigma sprechen würde ausser dem Preis.

http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1

http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1

das Sigma ist nicht ganz so tonnenförmig im Weitwinkel, dafür ist der Schärfeverlust aussermittig deutlich höher.

[user15]

das tamron ist aus plastik gefertigt...inkl. bajonett?
wie sieht es mit dem nahbereicht aus, 35-60mm brennweite, brauchbar?
wie verhält es sich bei weniger licht z.Bsp. innen?

[TONI_B]

Das Tamron 18-250 geht im Nahbereich bis 1:3. Bei nomineller Brennweite 250mm (effektiv unter 200mm!). Qualität dabei meiner Meinung nach gut. (Ich hab aber das SAL18250!).

Im Innenraum wirst du natürlich sehr schnell einen Blitz brauchen - aber das ergibt sich ja aufgrund der "Lichtstärke" von selbst...

[Jens N.]

Zitat von user15

das tamron ist aus plastik gefertigt...inkl. bajonett?

Es gibt vier 18-200: von Sigma, Tamron, KoMi und Sony wobei letztere drei mehr oder weniger baugleich sind. Das Tamron und das Sony haben ein Kunstoffbajonett, das Sigma und das KoMi nicht. Das Tamron hat zusätzlich einen zoom lock, der ein Rausrutschen des Tubus verhindert, wenn man das Objektiv nach unten hält. Das Sigma steht in dem Ruf, optisch schlechter als die anderen zu sein, ob das stimmt weiß ich nicht.

Die beiden 18-250 haben ein Metallbajonett.

[vx1000]

Zitat von Jens N.

Es gibt vier 18-200: von Sigma, Tamron, KoMi und Sony wobei letztere drei mehr oder weniger baugleich sind. Das Tamron und das Sony haben ein Kunstoffbajonett, das Sigma und das KoMi nicht. Das Tamron hat zusätzlich einen zoom lock, der ein Rausrutschen des Tubus verhindert, wenn man das Objektiv nach unten hält. Das Sigma steht in dem Ruf, optisch schlechter als die anderen zu sein, ob das stimmt weiß ich nicht.

Die beiden 18-250 haben ein Metallbajonett.

Das mit dem Kunststoffbajonett stimmt nicht. Bei Tamron Metall und schwarz ummantelt.
Habe das Tamron - ist besser als das Sigma. Ich nehme es als Reiseobjektiv.
Die Leistung ab ca. 150 fällt ab. Für diese Zweck gut zu gebrauchen. Dies gilt auch für den Autofocus mit der A 700.
Aber auch im unteren Brennweitenbereich liegen Welten zum 16-80 von Zeiss, dass ich ebenfalls besitze.

Gruß Otto

[Jens N.]

Zitat von vx1000

Das mit dem Kunststoffbajonett stimmt nicht. Bei Tamron Metall und schwarz ummantelt.

Ich kann mich an diese Behauptung erinnern. Geglaubt habe ich sie jedoch nie, denn welchen Sinn sollte es haben, ein Metallbajonett mit Kunststoff zu ummanteln? Dieser Bericht hier spricht auch eher dagegen. Wäre da ein Metallkern, wäre es entweder nicht gebrochen, oder der Threadersteller hätte nicht von einem Kunststoffbajonett gesprochen.

EDIT: auf der Tamron HP ist zum 55-200 zu lesen:

Super Hybrid Bajonett für hohe Haltbarkeit und leichtes Design

Das Objektiv ist mit einem qualitativ hochwertigen Super Hybrid Bajonett ausgestattet, das aus einem Stahlring besteht, der mit hochfestem Kunststoff ummantelt wurde und äußerst haltbar und langlebig ist. Die Gewichtsersparniss gegenüber einem herkömmlichen Messing-Bajonett beträgt mehr als 70%.

Gewichtsersparnis also. Allerdings sind die Bajonette heutzutage aus Edelstahl und nicht aus Messing - inwiefern sich das auf's Gewicht auswirkt, weiß ich nicht. Die Beschreibung hört sich für mich so an, als haben die einfach einen Stahlring unter's Bajonett geschraubt, damit niemand das böse Wort "Kunststoffbajonett" (das übrigens gar nicht so schlimm sein muß) benutzt. Das, worauf es ankommt, die Nuten, werden sicher trotzdem aus Kunststoff sein. Also Metallring hin oder her, für mich ist das ein Kunststoffbajonett, mit allen Vor- und Nachteilen. Vorteil wäre das geringere Gewicht und evtl. bessere Passung (weil flexibler), Nachteil prinzipiell höherer Verschleiss (Abrieb!) und evtl. geringere Stabilität speziell der Haltenuten. Mehr als 70% Gewicht spart man nur, indem man auch über 70% des schwereren Materials (also Metall) einspart und nicht, indem man ein Metallteil dünn mit Kunststoff überzieht

Speziell bei leichten Objektiven muß ein Kunststoffbajonett IMO nichts schlechtes sein - bei starken mechanischen Belastungen, wie sie z.B. bei einem Sturz vorkommen, hat so ein Objektiv eh andere Schwachstellen als das Bajonett.

Hauptvorteil für den Hersteller ist allerdings ganz sicher der günstigere Preis: günstigeres Material und einfachere Herstellung.

[TONI_B]

Zitat von Jens N.

....Gewichtsersparnis also. Allerdings sind die Bajonette heutzutage aus Edelstahl und nicht aus Messing - inwiefern sich das auf's Gewicht auswirkt, weiß ich nicht...

Messing ist ca. 10% schwerer als Stahl - also kaum ein Unterschied...

[Michi]

Zitat von Jens N.

Es gibt vier 18-200: von Sigma, Tamron, KoMi und Sony wobei letztere drei mehr oder weniger baugleich sind. Das Tamron und das Sony haben ein Kunstoffbajonett, das Sigma und das KoMi nicht.

Das KoMi hat auch ein Kunstoffbajonett oder besser gesagt, das sog. "Hybridbajonett". Wie oben erwähnt ist das Metall mit Kunstoff ummantelt.

Auf Produktfotos von Minolta war zwar beim 18-200 immer ein Metallbajonett abgebildet. Dem ist aber leider nicht so.

Gruß
Michi