[*thomasD*]

YES

Ziele erreicht

Jetzt muss es nur so gut sein wie das Sigma

[ben71]

Zitat von *thomasD*

YES

Ziele erreicht

Jetzt muss es nur so gut sein wie das Sigma

... Du bist mir bei der Vorstellung des Objektivs heute zuerst eingefallen

[Giovanni]

Zitat von *thomasD*

Jetzt muss es nur so gut sein wie das Sigma

Besser wäre nicht schlecht (und würde ich unbedingt erwarten).

[mrrondi]

Zitat von Giovanni

Besser wäre nicht schlecht (und würde ich unbedingt erwarten).

Es ist auf alle deutlich handlicher und leichter als dieses SIGMA Monster.

[matti62]

Zitat von meshua

Ach komm! Ich finde es ein sehr schönes Objektiv für Städtereisen. Die Ecken sind vielleicht nicht die knackigsten, aber für schöne weitwinkelige Motive bestens geeignet.

Grüße, meshua

ich habe es von Calumet für einen Tag Arbeit indoor an der a7rii genutzt. Vielleicht hat Calumet ein Ausschussteil gehabt, aber dem Ding hat die Grundschärfe gefehlt und die Verzerrungen waren mit bloßem Auge sichtbar.

Ich hab mir jetzt ein gebrauchtes Batis 25mm geholt, na da sind Welten dazwischen.

Zeiss Label weg, G hin könnte in der Tat die Richtung sein. Ob die MTF Kurve ausschlagebend ist, weiß ich nicht, warten wir es mal ab. wie ist denn die MFT bei dem 1224 und wie sind die Kritiken dazu?

[Giovanni]

Zitat von meshua

Ach komm! Ich finde es ein sehr schönes Objektiv für Städtereisen. Die Ecken sind vielleicht nicht die knackigsten, aber für schöne weitwinkelige Motive bestens geeignet.

Ich mag das Sony-Zeiss 16-35 f4 OSS auch sehr. Habe das vergleichbare Canon ebenfalls. Das Canon ist zwar am Rand/in den Ecken deutlich schärfer und hat keinen solchen Schärfeabfall bei 35mm, aber mein Canon-Exemplar zeigt besonders an der A7r doch eine starke, bei manchen Motiven extrem störende Bildfeldwölbung. Das Sony-Zeiss hat diese fast gar nicht und erscheint mir im unteren Brennweitenbereich abgesehen von den Rändern noch eine Idee schärfer.

Betrachte es einfach so, als sei es eine stabilisierte 21mm Festbrennweite. Denn da braucht es sich vor nichts zu verstecken. Der übrige Brennweitenbereich ist der Bonus und immer noch sehr gut für die allermeisten Motive.

Es ist eins der Objektive, das ich mit größter Wahrscheinlichkeit behalten werde, so lange ich das E-Mount-System verwende.

Das 24-70 f4 Sony-Zeiss, das ich mal für ein paar Tage als Sony Teststellung hatte, war dagegen eine Enttäuschung, was das Auflösungsvermögen betrifft.

Das neue 24-105 f4 G OSS ist eigentlich genau das, worauf ich gewartet hatte. Ich habe die Zwischenzeit bisher mit dem 24-240 und dem Canon 24-70 f4 IS überbrückt, werde aber höchstwahrscheinlich das 24-105er Sony anschaffen. Dieser Brennweitenbereich hat sich bei mir auf Reisen als sehr vielseitig bewährt. Das 24-105 f4 Canon war jahrelang mein meist genutztes Objektiv und genau so eins habe ich bei Sony bisher vermisst.

[*thomasD*]

Ich hatte ja schon gar nicht mehr mit einer Sonyvariante gerechnet, oder aber ein sehr teures GM befürchtet, und auf Sigma gehofft. Aber so

[meshua]

Zitat von Giovanni

Das neue 24-105 f4 G OSS ist eigentlich genau das, worauf ich gewartet hatte. Ich habe die Zwischenzeit bisher mit dem 24-240 und dem Canon 24-70 f4 IS überbrückt, werde aber höchstwahrscheinlich das 24-105er Sony anschaffen. Dieser Brennweitenbereich hat sich bei mir auf Reisen als sehr vielseitig bewährt. Das 24-105 f4 Canon war jahrelang mein meist genutztes Objektiv und genau so eins habe ich bei Sony bisher vermisst.

Auf Reisen hatte ich zu Minolta als auch SONY-Zeiten das 28-105/3.5-4.5 immer dabei. Am E-Mount mit LA-EA4 Adapter macht es auch eine sehr gute Figur (Chiang Mai, Thailand). Aber wenn es jetzt auch ohne Adapter, mit OSS, Eye-AF und DirectDrive SSM möglich ist...warum eigentlich nicht. Budget wird gerade umgeplant...

Grüße, meshua

[whz]

Zitat von Bodo90

Dito. War schon beim a-mount kein Knüller. Die G-Linsen hingegen waren bisher immer ziemlich gut.

Also bitte: das Zeiss SAL16-35 ist schon ein tolles Ding, und das Zeiss SAL2470 kaum schlechter (einzig störend die extremen Ecken bei 24mm). Dagegen war das SAL70300G nicht gerade der Burner, nur was für durchschnittliche Ansprüche

[Bodo90]

Zitat von whz

Also bitte: das Zeiss SAL16-35 ist schon ein tolles Ding, und das Zeiss SAL2470 kaum schlechter (einzig störend die extremen Ecken bei 24mm). Dagegen war das SAL70300G nicht gerade der Burner, nur was für durchschnittliche Ansprüche

Stimmt - an das SAL70-300G habe ich nicht gedacht.
Aber 16-35 wie auch das 24-70 fand ich immer zu leistungsschwach - vor Allem, wenn man sich angesehen hat, was möglich ist bei den CaNikon-Pendants.
Für ein 2.8er Zoom in der Preisklasse empfinde ixh die Ränder und Ecken als Witz. Von dem AF/MF-Hebel mal abgesehen.

Soll aber auch nicht in deine Diskussion ausarten - m.E. baut Zeiss einfach bessere Primes als Zooms und ich denke, nach den Erfahrungen der letzten Jahre, das man sich auf ein neues Sony G sicher freuen kann.