[poorboytommy]

Ich habe heute mal wieder bei meinen Rotmilanen vorbei geschaut.


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

LG Tommy

[looser]

Hallo Tommy

das 1. ist eigentlich richtig prima. Leider wirkt der Vogel irgendwie plastisch. Liegt das an der Nachbearbeitung oder kommt das so aus der Kamera?

[poorboytommy]

Zitat von looser

Hallo Tommy

das 1. ist eigentlich richtig prima. Leider wirkt der Vogel irgendwie plastisch. Liegt das an der Nachbearbeitung oder kommt das so aus der Kamera?

weiß nicht ist eigentlich nicht groß nachbearbeitet, die Sonne stand gerade super und da habe ich abgedrückt, ich finde sie eigentlich ganz gut.

[looser]

Hast Du stark ausschneiden müssen? Ich finde der Milan sieht wie in den Himmel gestempelt aus. Kann auch sein das es nach dem Verkleinern sehr nachgeschärft ist.

Wir sind hier ja in der Kiste. Schlecht ind die Fotos doch nicht. Ich hatte mich nur irgendwie gewundert

[poorboytommy]

Du weißt doch dass das mit dem schärfen mein Problem ist

LG Tommy

[fornie]

Zitat von looser

Hast Du stark ausschneiden müssen? Ich finde der Milan sieht wie in den Himmel gestempelt aus. Kann auch sein das es nach dem Verkleinern sehr nachgeschärft ist.

Wir sind hier ja in der Kiste. Schlecht ind die Fotos doch nicht. Ich hatte mich nur irgendwie gewundert

Für mich sieht das so aus, als wenn die Maske für den Milan zu klein war, der ganze Rand des Vogel sieht aus wie glattgebügelt. So gerade ist die hintere Flügelkante eigentlich nicht. Sieht irgendwie nicht mehr natürlich aus.
Die Schärfung des Vogels war m.E. auch etwas zu heftig. Das kann man besonders bei Bild 4 schön sehen.
Abgesehen davon ist Bild 1 mit Abstand das beste.
Ist aber auch nicht gerade leicht, die gut abzulichten, die Jungs (und Mädels ) sind ja ganz schön fix!

[der_knipser]

Zitat von poorboytommy

weiß nicht ist eigentlich nicht groß nachbearbeitet...

Ich finde, dass es extrem stark nachbearbeitet ist.
Der Himmel hat durchgehend den selben Farbton, ohne auch nur in einem Pixel davon abzuweichen.
Sowas kommt in der Natur äußerst selten vor. Eigentlich nie.
Ich würde den Vogel lieber in natürlicher Umgebung sehen.

[Schmalzmann]

Zitat von der_knipser

Ich finde, dass es extrem stark nachbearbeitet ist.
Der Himmel hat durchgehend den selben Farbton, ohne auch nur in einem Pixel davon abzuweichen.
Sowas kommt in der Natur äußerst selten vor. Eigentlich nie.
Ich würde den Vogel lieber in natürlicher Umgebung sehen.

Also das der Milan zu stark geschärft worden ist leuchtet mir ja auch ein, aber das es solch ein Himmel nicht gibt , kann ich leider nicht sagen.
Ich sitze mit unter Stunden auf Seeadler an, ohne das sich auch nur ein Pixtelchen ändert. Aber vielleicht habe ich auch keine Ahnung, oder mir ist es nie Aufgefallen.

[der_knipser]

Das geht ganz einfach. Nimm ein beliebiges Bild mit strahlend blauem Himmel. Radiere ein gutes Stück davon weg, und dann versuche es mit dem verbleibenden Blau wieder zu stempeln. Dann merkst Du, wie viel unterschiedlich gefärbtes und schattiertes Blau in einem natürlichen Himmel vorkommt. Das Ergebnis sieht immer fleckig aus.
Außerdem ist es so, dass jedes Objektiv ein wenig vignettiert, und die Ecken eines Bildes leichte Schattierungen zeigen. Hier ist es nicht so.

Die Milanbilder wirken wie ausgeschnitten und auf steriles RGB 182, 227, 246 geklebt.
Vermutlich war der Himmel weiß und überbelichtet, und es wurde versucht, ihm ein wenig Farbe zu geben. Da spricht ja nichts dagegen, aber dafür gibt es auch ästhetische Methoden.

Ich fühle mich etwas veräppelt, wenn auf Nachfrage behauptet wird, dass das Bild "eigentlich nicht groß nachbearbeitet" wurde. Natur sieht anders aus, aber wenn's gefällt...

[aidualk]

Zitat von poorboytommy

... ist eigentlich nicht groß nachbearbeitet, ....

Die Bearbeitungskanten um den Vogel sind auf meinem (neuen) Monitor deutlich erkennbar. (auf dem alten nicht)

Aber Respekt für das fotografische Einfangen des Milan.

Schöne Ostern.