[Jens N.]

Zitat von jameek

Diese 6Mp-Sache kommt wohl von www.6mpixel.org?

Hier hatte ich es gelesen: http://www.awokenmind.de/megapixel-v...htungsgroesse/

Man findet ähnliche Aussagen aber in vielen Artikeln, die sich mit dem Thema beschäftigen.

@Itscha: danke, du hast es erfasst. Das Objektiv ist wegen natürlich auch wegen des Randabfalls so eine Gurke, aber wenn man ein bisschen mehr als die vielleicht 20 Euro investiert, wird man sowas nicht mehr finden und die A77 stellt ja grundsätzliche keine anderen Anforderungen an die Ränder als andere APS-C Kameras. Es ging im Prinzip nur um die Frage, ob auch billige Objektive mit dem hohen pixelpitch der A77 klar kommen (was vorher dauernd angezweifelt wurde). Ich habe nun ein eher extremes Beispiel gewählt um zu zeigen, daß das auch einfachste Objektive schaffen können, wenn auch vielleicht nicht bei Offenblende und vielleicht auch nicht über die gesamte Bildfläche - diese beiden Dinge zu erwarten wäre aber auch völlig vermessen und an der A700 würde sich das 35-80 auch nicht anders verhalten.

[KingCon]

Ich kann wus und Jens verstehen.


Jens wollte uns wohl nur zeigen, dass man auch "schlechte" Objektive verwenden kann und auch noch ganz brauchbare Ergebnisse (zumindest abgeblendet und in der Mitte) erzielen kann.

Aber für mich ist das auch ein Beleg, dass dieses Objektiv für eine A77 nur eingeschränkt verwertbar ist. Ich persönliche würde so ein Glas, niemals an einer A77 (auch nicht an einer anderen Alpha ) verwenden. Die A77 schreit förmlich nach guten Objektiven, damit man das Potenzial voll ausschöpfen kann und keine Kompromisse eingehen muss. Damit bleibe ich dabei, ein anspruchsvoller Body, braucht auch anspruchsvolles Glas.

Mein Fazit: Man kann schlechtes Glas für die A77 verwenden und die Kamera macht damit trotzdem noch Bilder,

[Jens N.]

Da es einigen offenbar wirklich nicht zu blöd ist, bei einem 35-80 auch noch nach scharfen Ecken zu verlangen und diesbezüglich bisher nur meine Aussagen, aber keine Bilder existieren, mache ich mir den Spaß auch noch und zeige Ausschnitte aus den Ecken der Bilder. Weil der Vergleich eines 35 /1,4 mit einem 35-80 aber eigentlich völlig daneben ist, bin ich so vorgegangen: RAW der A77 mit dem 35-80 @f8, ein bisschen CA Korrektur, Skalierung auf 12 MP und Nachschärfung vs. JPEG der A700 mit dem 35 /1,4 @f4 (habe gestern kein Bild mit der Kombi bei f8 gemacht, sorry).

Hier also 100% Ausschnitte aus 12 MP Bildern, d.h. immer noch riesig:


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

Ich rufe nochmal ins Gedächtnis: das eine ist ein lichtschwaches Billigstzoom für vielleicht 20 Euro an einer vermeintlich extrem anspruchsvollen Kamera, das andere eine hochwertige Festbrennweite für min. 500 Euro an "nur" 12 MP

Ja, die Festbrennweite ist trotz des Blendenvorteils schärfer (wer hätte es gedacht ), aber das Bild der A77 mit der Gurke ist dennoch bestens brauchbar, mit ein bisschen Nacharbeit und Nachsicht sogar noch in den Ecken - natürlich würde man auf extrem großen Ausdrucken und/oder bei praxisfernen Betrachtungsabständen Unterschiede zwischen der Bildmitte und den Rändern/Ecken sehen, aber das liegt in der Natur solcher Billigobjektive und hat mit der A77 nichts zu tun. Bei der A700 u.a. ist das genauso.

Ergänzung:

Mein Fazit zu diesem kleinen Vergleich, vor allem aber zur bisherigen Verwendung der A77 mit unterschiedlichen Objektiven:

Verlangt die A77 nach hochwertigen Objektiven? Ausdrücklich und ganz klar NEIN. Das mit der Notwendigkeit hochwertiger Objektive ist eine individuelle Einschätzung, die durch der Kamera nicht erzwungen ist. Sie profitiert von hochwertigen Objektiven, aber -es wurde schon gesagt- das ist eine Binsenweisheit.

Mir ging es hier darum zu zeigen, wie sich die Kamera mit einem nicht so hochwertigen Objektiv verhält. Manche haben ja Angst, daß sich die Anschaffung der Kamera nicht lohnt wenn man nicht eine Komplettausstattung an G Glas im Schrank hat oder daß die Anschaffung der A77 Folgekosten nach sich zieht, weil man mit den vorhandenen Objektiven plötzlich nicht mehr zufrieden ist. Natürlich spielen hier auch die persönlichen Ansprüche eine Rolle, aber grundsätzlich ist es so, daß schlechte oder durchschnittliche Objektive an der A77 eben nicht schlechter, sondern tendenziell besser (!) werden, verglichen mit älteren Kameras mit kleinerem pixelpitch. D.h. die Sorgen sind unbegründet, ganz im Gegenteil wird man Vorteile haben: man kann mit den vorhandenen Objektiven aufgenommene Bilder problemlos größer drucken als vorher oder man hat bei gleich großen Ausdrucken eine bessere Qualität. Und das auch mit dem gurkigsten Objektiv das man in der Sammlung hat.

Ein Abstand zu hochwertigen Objektiven bleibt natürlich, ganz klar. Dieser Abstand hat jedoch schon immer bestanden (auch an meiner D5D mit 6 MP habe ich die Unterschiede zwischen einem top und einem flop Objektiv gesehen) und hat sich mit der A77 im Prinzip nicht geändert. Es ändert sich nur die Grenze dessen, was man mit der Kamera an maximaler Qualität, verglichen mit der A700 beispielsweise, erreichen kann und ich bin sehr davon überzeugt, daß nur ein Bruchteil aller A77-Besitzer diese Möglichkeiten je ausnutzen, also diese Grenze erreichen wird. Und damit meine ich jetzt die Praxis, kein pixelpeeping.

Ich reize diese Möglichkeiten nicht aus, habe aber trotzdem einige sehr hochwertige Objektive. Auch wenn ich die nicht unbedingt brauche oder durch extrem große Ausdrucke nutze, machen mir diese aber natürlich Spaß (genau wie die A77, die sich ja noch durch ein paar andere Merkmale als nur die irrsinnigen 24 MP auszeichnet) und den will ich selbstverständlich auch niemand anderem nehmen. Wer also meint, seine A77 mit entsprechenden Objektiven ausreizen zu müssen, dem wünsche ich viel Spaß dabei. Nur sollte sich dadurch niemand mit "normalen Ansprüchen" genötigt fühlen, ähnlich viel Geld auszugeben. Und vor allem sollte niemandem suggeriert werden, die A77 sei anders gar nicht zu gebrauchen, man müsse auf jeden Fall in teure Objektive investieren. Dem ist definitiv nicht so. Die Ansprüche definiert jeder für sich selbst (bzw. bei Profis der Auftraggeber und andere Zwänge), eine Kamera stellt hingegen keine Ansprüche! Sie erfüllt die des Benutzers oder auch nicht.

[ulle300]

Das heißt, Jens, wer bisher mit seinen Linsen zufrieden war, wird es auch in Zukunft sein!

[Jens N.]

Ganz genau. Die werden grundsätzlich besser (verglichen mit der vorigen Kamera) und nicht schlechter.

[TONI_B]

Ich bin zwar voll und ganz deiner Meinung, Jens, würde es aber anders formulieren: die Ergebnisse mit ein und dem selben Objektiv werden grundsätzlich besser - und nicht das Objektiv an sich wird schlechter, wie so manche hier immer wieder vermuten/betonen - aber auch nicht besser.

mMn hat ein Objektiv eine gewisse vorgegebene Leistung (Zusammenspiel aus optischer Rechnung und Fertigung), die auch objektiv gemessen werden kann, zB. mit einem MTF-Meter (also ohne Film oder Sensor). Das Produkt der beiden Komponenten (Objektiv UND Sensor) bestimmt dann die Qualität der Abbildung. Wenn der Sensor höher auflöst, muss mMn das Gesamtergebnis auch besser sein.

[Anaxaboras]

Zitat von Jens N.

Verlangt die A77 nach hochwertigen Objektiven? Ausdrücklich und ganz klar NEIN. Das mit der Notwendigkeit hochwertiger Objektive ist eine individuelle Einschätzung, die durch der Kamera nicht erzwungen ist. Sie profitiert von hochwertigen Objektiven, aber -es wurde schon gesagt- das ist eine Binsenweisheit.

Klar, die A77 macht auch mit einem "Joghurtbecher" Bilder. Und die mögen im Einzelfall sogar besser sein, als die Aufnahmen mit einer A700, die mit edlem Glas bestückt wurde.

Aber: Wer kauft sich denn eine 24-MP-Kamera, um dann unterm Strich (im Mittel) keine bessere Bildqualität als mit einer 16-MP- oder gar 12-MP-Kamera zu erzielen?

Ich schreibe gerade einen Testbericht zur A65 mit dem 16-55-Kit. Da zeigt das Laborprotokoll unmissverständlich: das 16-55 bringt an der A65 nicht mehr Schärfe oder Auflösung als an der A35 mit ihrem 16-MP-Sensor.

Man bekommt also mit schlechtem Glas an 24 MP im schlimmsten Fall nur größere Bilddateien, die aber keineswegs mehr nutzbare Informationen enthalten.

Natürlich erzwingt keine Kamera die Verwendung eines bestimmten Objektivs, eine Meldung wie Dieses Objektiv erfüllt nicht die Qualitätskriterien der Kamera und kann daher nicht verwendet werden bringt die A65 nicht. Und so lassen sich die A77/A65 notfalls auch mit einem angebohrten Schutzdeckel als Lochkamera verwenden, wenn es er der Fotograf denn will.

Martin

[TONI_B]

Zitat von Anaxaboras

Man bekommt also mit schlechtem Glas an 24 MP im schlimmsten Fall nur größere Bilddateien, die aber keineswegs mehr nutzbare Informationen enthalten.

Im schlimmsten Fall bekommt man gleich gute Bilder. Es gibt aber sicher Bereiche (zB. Bildmitte auch bei einem Suppenzoom), wo die A77 bessere Ergebnisse liefert als eine A700.

Welches Laborprotokoll?

Hast du genauere Werte?

[BadMan]

Zitat von Anaxaboras

Aber: Wer kauft sich denn eine 24-MP-Kamera, um dann unterm Strich (im Mittel) keine bessere Bildqualität als mit einer 16-MP- oder gar 12-MP-Kamera zu erzielen?

Gerade bei der A77 war der Aufschrei doch groß, als es hieß, sie bekommt 24 MP. Vielen hätten 16 MP wohl durchaus gereicht. Die Auflösung und auch die Bildqualität ist also nicht das einzige Kaufargument und in vielen Fällen wahrscheinlich sogar nebensächlich. Ich denke, Vielen reicht die Qualität z.B. einer A700.
Kaufargument sind dann andere verbesserte Eigenschaften, wie z.B. der AF.

[steve.hatton]

Zitat von Anaxaboras

.........
Ich schreibe gerade einen Testbericht zur A65 mit dem 16-55-Kit. Da zeigt das Laborprotokoll unmissverständlich: das 16-55 bringt an der A65 nicht mehr Schärfe oder Auflösung als an der A35 mit ihrem 16-MP-Sensor. ......
Martin

16-55 ? 18-55?
Nicht dass DU noch was fehlerhaftes veröffentlichst