[wutzel]

Kommt auf deine Brennweitenwünsche an, auch wenn es manche nicht wahrhaben wollen, auch Canon kann Objektive bauen. Da gibt es auch richtige Sahnestücke, bei deinen Linsen würde ich aber auch nicht wechseln und mir die A900 kaufen.

[Dat Ei]

Zitat von wutzel

Kommt auf deine Brennweitenwünsche an, auch wenn es manche nicht wahrhaben wollen, auch Canon kann Objektive bauen.

Und wenn ich Daniels Bemerkung noch ergänzen darf: bei Objektiven mit vergleichbaren Qualitäten ist das Canon-Objektiv i.d.R. das günstigere und verfügt zudem über einen schnellen Ultraschall-Antrieb.


Dat Ei

[Lightspeed]

Hallo, erdrückende Mehrheit … ;-)

ihr habt ja recht. Es ist halt viel Geld und dann fängt der Kopf schnell an darüber nachzudenken, was das Beste für das Geld ist.

Ich hatte meine ersten Tests halt recht schnell gemacht und war anfangs etwas ernüchtert über die Tauglichkeit meiner Gläser an der A900.

Wenn ich sie irgendwo in Ruhe für zwei Tage mieten könnte, würde ich es tun. Danke für die Reaktionen. Allerdings tut es ja das geduldige Beobachten der Foren auch, inzwischen kommen wirklich Real-World-Erfahrungen mit guten Bildbeispielen durch. Die 5D wird sich erst noch durch die übliche Hype-Berichterstattung durchquälen müssen und bis dahin vergeht noch Zeit.

Allerdings hätte der Thread nicht abgeteilt werden müssen - wirkt jetzt am Anfang etwas kopflos.

Gruß

Lightspeed

[Jan]

Dann mach doch mal ein Date z.B. mit Fritzchen.
Jan

[RainerV]

Zitat von Dat Ei

Und wenn ich Daniels Bemerkung noch ergänzen darf: bei Objektiven mit vergleichbaren Qualitäten ist das Canon-Objektiv i.d.R. das günstigere und verfügt zudem über einen schnellen Ultraschall-Antrieb.

Aber an Vollformat wären halt Festbrennweiten sehr empfehlenswert, so ziemlich alle Vergleiche an der Alpha 900 zeigen das. Das wird vermutlich an der Canon auch so sein. Und Festbrennweiten gibts halt bei Canon nicht stabilisiert, mit Ausnahme irgendwelcher 5000-€-Teleboliden.

Rainer

[wutzel]

Zitat von RainerV

Aber an Vollformat wären halt Festbrennweiten sehr empfehlenswert, so ziemlich alle Vergleiche an der Alpha 900 zeigen das. Das wird vermutlich an der Canon auch so sein. Und Festbrennweiten gibts halt bei Canon nicht stabilisiert, mit Ausnahme irgendwelcher 5000-€-Teleboliden.

Rainer

Kommt aufs Anwendungsgebiet an, ich frage mich wie man früher ohne Stabi fotos machen konnte, bei mir gehts komischerweise ganz gut, obwohl ich früher immer der Meinung war ohne Stabi geht mal garnix (woran dieses Forum einen gehörigen Beitrag geleistet hat).

Richtige Sahneteile sind das 35 1.4L USM, das 85 1.2L USM (leider teuer) und auch das 135 2.0L USM.

[Gordonshumway71]

He Daniel,

bist Du wieder auf Deinem Feldzug für den roten Ring ?

[wutzel]

Zitat von Gordonshumway71

He Daniel,

bist Du wieder auf Deinem Feldzug für den roten Ring ?

Nein ich sehe das nicht als Feldzug, ich finde es aber auch nicht so ganz richtig immer auf den Bodystabi zu pochen und extra drauf hinzuweissen (scheint mir momentan, das einzig immer angebrachte argument für pro Sony).
Klaro ist er Vorteilhaft wenn man ihn hat, für mich aber kein Hauptargument für eine Systementscheidung.

Und ganz nebenbei habe ich doch dem TO die a900 empfohlen und nicht etwa die Canon, oder?

[baerlichkeit]

Wenn es ein Body-Stabi schafft, sich bewegende Objekte/Personen "einzufrieren", dann ist das für mich ein Argument. Vorher nur bedingt, denn dann nehme ich ein Stativ oder drehe die Iso hoch. Was nützt mir ne scharfe Bühne, wenn der Sänger nur ein verwischter Matsch ist?
Beim Tele habe ich den unbestrittenen Vorteil des ruhigen Suchers mit optischem Stabi und des daraus resultierenden besseren AF.

Aber, das ist ja eh für die Katz, das immer und immer wieder zu wiederholen, seht den Text oben also als gelöscht Das ist halt in der Forenwelt doch schon sehr wie in dem Murmeltierfilm

Viele Grüße
Andreas

[WB-Joe]

Warum wundert mich die Richtung in die der Thread geht nicht?