[wutzel]

Für mich wird das rauschen etwas überbewertet, es soll ja leute geben die sonst keine Argumentation mehr finden die Konkurenz schlecht zu machen.
Bis ISO 800 sind heute alle DSLR´s gut nutzbar wobei natürlich am Vollformat vorteile sind solange da nicht überproportional die Mp Zahl steigt.
Ich bin jedenfalls mittlerweile etwas umgeschwenkt, ja ich hole mir noch eine alte 1D, 4MP und rauscht wie sau, aber ein zuverlässiges Arbeitstier. Lieber etwas verrauscht als gar kein Bild.

[Reisefoto]

Zitat von Schoeni_

Andauernd lese ich nur von sehr schlechtem Rauschverhalten, von zu kleinem Sucher, von einer internen Bildverarbeitung, die kontrastreiche Details "wegbügelt", von schlechten Platzierungen in Fotomagazinen und so weiter und so fort.

Was ist denn nun mit dem Rauschen? Ist es im Verhältnis zu Canons Kontrahenten tatsächlich so schlecht (das ist glaube ich der am meisten genannte Nachteil)? Oder wird das Rauschen vom BIONZ Prozessor einfach weggerechnet, wodurch Details verloren gehen? Reden die Leute da aneinander vorbei, weil der eine die Rauschunterdrückung aktiviert hat, und der andere nicht? Ist der Sucher tatsächlich so klein und dunkel wie oft behauptet wird (hab leider keine Vergleichsmöglichkeit)?

Das Bildrauschen ist schon ein wichtiges Qualitätsmerkmal, das ist nicht zu leugnen. Ist das Rauschverhalten der aktuellen Sony DSLRs schlecht? Nein! Ist es nicht so gut wie bei anderen Herstellern? Das kommt auf den Hersteller an. Natürlich gibt es Unterschiede zwischen den einzelnen Herstellern und der Eine ist vielleicht etwas geschickter in der Rauschminderung als der Andere. Die Unterschiede bestehen manchmal darin, daß der Eine eher das Helligkeitsrauschen bekämpft, der Andere eher das auffälligere Farbrauschen. Alle auf dem Markt befindlichen APS-C DSLRs bieten eine sehr gute Bildqualität und die Unterschiede sind innerhalb der Preisklassen gering. Diskutiert wird meist über Unterschiede, die nur in der 1:1 Darstellung auf dem Monitor oder bei sehr starken Vergrößerungen sichtbar sind. Am Besten, Du machst Dir mal selbst ein Bild:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Wähle in der linken Spalte die A200 (gleicher Sensor und gleiche Bildaufbereitung wie die A300) und in der rechten Spalte ein Vergleichskamera (für aätere Modell oben auf "all Cameras" klicken. Vergleiche die Stilleben bei den verschiedenen ISO-Einstellungen. Öffne die Bilder am Besten in jeweils einem neuen Fenster. Sie lassen sich in 2 Stufen bis auf 1:1 vergößen. Findest Du wirklich einen Unterschied, den Du im Alltag bemerken würdest (in dem die 1:1 Betrachtung kaum auftreten wird)? Findest Du tatsächlich, daß sich die A200/300 schlechter schlägt als eine andere Kamera auf dem gleichen Preisniveau?

Zum Prozessor: Softwareseitige Rauschminderung ist in gewissem Umfang mit Detailverlust verbunden. Das gilt aber für alle Hersteller. Auch das Detailreichtum der Bilder kannst Du mit den bereits genannten Vergleichbildern gut untersuchen. Urteile selbst.

Von schlechtem Rauschverhalten oder schlechter Bildaufbereitung kenn bei der A300 keine Rede sein. Die Tests in irgendwelchen Magazinen kannst Du dir an die Backe nageln, da wird viel Schrott geschrieben. Du wirst mittlerweile auch viele Tests finden, in denen die Alphas hervorragend abgeschnitten haben.

Der Sucher der A300 ist tatsächlich kleiner als bei ihren Kolleginnen ohne LV. Als ich mir sie aber dann angesehen habe, fand ich ihn aber durchaus akzeptabel. Ich habe sie mir jetzt als Zweitkamera zur A700 zugelegt. Wäre es meine Erstkamera, hätte ich mich wegen des Suchers für die A200 entschieden, da ich auf den LiveView wenig Wert lege. Mal sehen, wie er sich in der Praxis bewährt.

Kurzum, hinsichtlich der Bildqualität ist es relativ egal, für welche APS-C DSLR Du Dich entscheidest. Es gibt aber andere, bedeutendere Unterschiede, die klar für Sony sprechen:

1. Ihr habt schon passende Objektive im Haus.

2. Der eingebaute Bildstabilisator, der mit allen Objektiven funktioniert, auch mit denen, die Ihr schon habt.

3. Eine große Auswahl an Gebrauchtobjektiven. Da können die anderen Anbieter von Kameras mit gehäuseintegrierten Stabilisatoren nicht mithalten.

4. Ein Bedienkonzept, das ich viel besser finde als z.B. das von Canon.

5. Sony hat den einzigen brauchbaren LiveView in dieser Klasse, denn hier kann auch aus dem Liveview-Modus gemessen und sofort ausgelöst werden.

Ich wünsche Dir viel Spaß mit der A300!

[wutzel]

Zitat von Reisefoto

1. Ihr habt schon passende Objektive im Haus.

2. Der eingebaute Bildstabilisator, der mit allen Objektiven funktioniert, auch mit denen, die Ihr schon habt.

3. Eine große Auswahl an Gebrauchtobjektiven. Da können die anderen Anbieter von Kameras mit gehäuseintegrierten Stabilisatoren nicht mithalten.

4. Ein Bedienkonzept, das ich viel besser finde als z.B. das von Canon.

5. Sony hat den einzigen brauchbaren LiveView in dieser Klasse, denn hier kann auch aus dem Liveview-Modus gemessen und sofort ausgelöst werden.

Naja man sollte schon auch nachteile aufzählen.

1. Zu wenig HSM/SSM (ja man glaubt es nicht mittlerweile ein Kaufkriterium für mich)

2. Gute Optiken auch gebraucht sehr teuer

3. Ein stabilisiertes Tele ist dem Gehäuseintegriertem AS absolut überlegen (Suchebild/ AF Treffsicherheit), kleine FB klar da ist der AS im Gehäuse praktisch.

Der Rest ist geschmackssache, eine Eos bediene ich mittlerweile genauso flott wie eine Sony.

Ansonsten wie du schon geschrieben hast an den Bodys liegen alle gleichauf, hier begrenzt im Prinzip nur das Objektiv.
Die Canons rauschen genau wie die Nikons und alle anderen. Ich finde aber auch das die Sonys stellenweise schon arg viel glattbügeln.

[Schoeni_]

Ich danke Euch schonmal für eure zahlreichen Antworten, sogar um diese Uhrzeit - wow!
Nur weiter so!

Optiken habe ich schon das meiste was ich benötige, was eben wie gesagt auch ein Kaufkriterium für eine Sony war (ich liebe das 50mm 1,4 )

Was mich halt auch sehr geschockt hat war, dass die 350 bei dpreview nur ein "recommended" bekommen hat, wo eigentlich alle Kollegen ein "highly recommended" bekommen haben.

[Reisefoto]

Zitat von DSLR-Newbie

was mich an der alpha stört? hmm das kitobjektiv, bzw. das man bei sony keine wirkliche alternative in dem brennbereich hat, ...

das zeiss 16-80 soll wohl auch nicht so pralle sein, trotz des namens zeiss und der tatsache, dass man dafür ca. 650 euro einkalkulieren kann, gibt da wohl leute, die hier über unscharfe ränder klagen...

Na ja, immerhin bei Sony schon das 16-80 und das 16-105. Welcher Hersteller hat für den Preis wie das Zeiss 16-80 ein 5-fach Zoom zu bieten, das besser ist? Ich kenne keinen. Unscharfe Ränder? Hat meins nicht. Es ist wahr, daß es unerfreuliche Serienstreuungen bei dem Objektiv gegeben hat (wie leider auch bei Objektiven anderer Hersteller, wie in den einschlägigen Foren nachzulesen ist), aber ich habe den Eindruck, daß dieses Qualitätsproblem inzwischen weitgehend behoben ist. Und wer nur mit absoluter Spitzenklasse zufrieden ist, muß eben 1000 Euro mehr ausgeben und sich das Zeiss 24-70 kaufen. Für den Amateur ist aber schon das 16-80 meist mehr als genug.

Wieviele Aufnahmen hast Du denn schon mit dem Kitobjektiv gemacht und bei welchen Aufnahmen hast Du kein brauchbares Egebnis erhalten? Natürlich ist das Zeiss besser (sonst hätte ich es nicht gekauft bzw. längst wieder verkauft), aber für den Einstieg ist das Kit ok.

[Jens N.]

Zitat von DSLR-Newbie

das 18-135 von sigma ist nicht so prall oder?

Ich nehme an es ist das 18-125 gemeint. Manche (eigentlich einer hier im Forum) sind ganz begeistert davon, ich würde bisher eher sagen "geht so". Ich hab's als längere und (hoffentlich) bessere Alternative zum Kitobjektiv gekauft, der Vergleich zwischen diesen beiden Objektiven steht aber noch aus. Mechanisch finde ich es besser und es bietet einen größeren Telebereich. Lichtstärker als das Kit ist es jedoch nicht, es fokussert langsamer, die umgekehrte Drehrichtung des Zoomrings ist gewöhnungsbedürftig, es ist etwas voluminöser (was man natürlich auch als Vorteil sehen kann wenn man will), es ist teurer (verglichen mit dem, was für das 18-70 im Kit mit einer Kamera bezahlt) und es scheint prinzipiell unter ähnlichen Schwächen zu leiden: nicht so gute Rändbereiche, Verzeichnungen, Farbsäume und auch sichtbare Vignettierungen. Und möglicherweise gibt es eine ähnlich starke Serienstreuung, wie es sie beim Kitobjektiv zu geben scheint (anders kann ich mir so manchen Kommentar dazu jedenfalls nicht erklären, eigentlich kann ich es mir nichtmal damit erklären).

Ob das Sigma nun aber optisch besser und damit eine wirkliche Verbesserung ggü. dem Kitobjektiv darstellt, habe ich wie gesagt noch nicht genauer untersucht (mit meinen beiden Exemplaren dieser beiden Objektive), das habe ich aber auf jeden Fall noch vor. Gegen die meisten (speziell die alten, guten Minolta) Standardzooms mit KB-Bildkreis kommt aber meiner Meinung nach keins der beiden Objektive in der Summe seiner Eigenschaften ran, größter Vorteil ist da eigentlich nur der ggü. den "alten Schätzchen" erweiterte WW-Bereich, was man sich allerdings auf Kosten der Größe des Bildkreises und damit mit gewissen Problemen erkauft.

[felix20b]

Zitat von Schoeni_

...
Nunja, nachdem ich nun also die 300 gekauft hatte, hab ich angefangen zu lesen. Und irgendwie wünsche ich mir, ich hätte das nie getan, denn was ich hier teilweise lese, beschert mir Bauchschmerzen....

Ein ganz einfacher Rat: hör auf zu lesen und fang an zu fotografieren.

Bei den ganzen Tests werden immer winzige Ausschnitte betrachtet, um überhaupt noch Unterschiede herauszuarbeiten. Das ganze Bild wirst du dir aber nie in der vollen Auflösung, die die Kamera bietet, ansehen. Es gibt einfach kein Ausgabemedium, von speziellen Hightechmonitoren mal abgesehen, die die 10 MP deiner Kamera auch anzeigen können.

Gruß
Wolfgang

[Ivanhoe]

Der Scharfrichter der Theorie ist immer noch die Praxis.

Ich habe mich noch nie um das Rauschverhalten einer Kamera gekümmert, ich wüsste nicht mal, wie ich das in den Bildern erkenne, beklagt hat sich auch noch keiner, meine Bilder seien verrauscht, also raus und dann "foten" das der AF glüht.

[Wolfchen]

...wie schon mehrmals hier geschrieben! Freue Dich, geh raus und fotografiere.
lg, Wolfgang

[duncan.blues]

Hallo!

Im Nachhinein über ein bereits gekauftes Produkt Kritiken lesen ist eine ganz schlechte Idee, denn dann fallen einem nämlich nur die diversen Kritikpunkte auf und nicht die zahlreichen Vorteile. Glaub's mir, ist so.

Was das Rauschen angeht, so kann man (und wird man vermutlich auch) endlose Diskussionen führen.
Ich für meinen Teil kann festhalten, dass das Rauschverhalten meiner Alpha 700 um Lichtjahre besser ist, als das meine DiMAGE A2. Mag einer sagen "ist ja kein Wunder" aber das ist das worauf's mir persönlich ankommt. Dazu kommt, dass man das Rauschen der 700 (bei der 300 dürfte es ähnlich sein) im mittleren ISO Bereich per Software sehr gut in den Griff kriegt ohne allzu viel Details wegzubügeln. Dazu ist das Rauschen optisch sehr dezent und stört mich in den meisten Fällen eh nicht sonderlich, vor allem dann nicht, wenn man aufhört, sich die Bilder ständig im 100% Crop anzukucken.
Das ist so, als ob man die Aufnahme mit einem 400 ASA Film auf Postergröße vergrößert und dann mit der Lupe rangeht und auf das Korn schimpft.

In den Vergleichen zum Thema Rauschen die ich in Magazinen oder online gesehen habe, fiel mir in erster Hinsicht eins auf: Das Rauschen bei den verschiedenen Herstellern ist vor allem anders von optischen Eindruck her. Ob der eine oder andere Hersteller nun so um Lichtjahre besser ist, als der andere mag ich nicht beurteilen. Ich denke eh, dass das ein Fall von Jammern auf hohem Niveau ist. Leute, überlegt euch mal, was sich in der digitalen Fotografie in den letzten fünf Jahren getan hat! Vor (nur!) fünf Jahren war digitale Fotografie doch für professionelle Ansprüche absolut unbrauchbar (ich habe mich erst vor knapp 4 Jahren zum Kauf meiner A2 durchgerungen, weil ich als reiner Hobbyfotograf bis dahin beim Anblick von Digitalbildern im Vergleich zu meiner betagten X-700 analogen MF Spiegelreflex die Krätze gekriegt habe) und heute bekommt man im Preisrahmen der für ambitionierte Hobbyfotografen attraktiv ist Geräte, von denen man noch vor fünf Jahren nicht hätte träumen können!

Leute, freut euch und geht fotografieren!