[About Schmidt]

Zitat von DSLR-Newbie

was mich an der alpha stört? hmm das kitobjektiv, bzw. das man bei sony keine wirkliche alternative in dem brennbereich hat, tamron deckt leider nicht den gleichen bereich ab, zu sigma hab ich noch keine meinung, bzw. nicht viel gehört!

das zeiss 16-80 soll wohl auch nicht so pralle sein, trotz des namens zeiss und der tatsache, dass man dafür ca. 650 euro einkalkulieren kann, gibt da wohl leute, die hier über unscharfe ränder klagen...

Und was ist mit dem 16-105? Klasse Brennweitenbereich und die Lichtstärke nicht schlechter als das Kit, also was bitte spricht gegen diese Linse?

Gruß Wolfgang

[DSLR-Newbie]

Zitat von About Schmidt

Und was ist mit dem 16-105? Klasse Brennweitenbereich und die Lichtstärke nicht schlechter als das Kit, also was bitte spricht gegen diese Linse?

Gruß Wolfgang

nichts, bzw. ich hatte schon überlegt, die in meine überlegungen als "kitersatz" mit aufzunehmen...nur hab ich zu der auch noch nicht wirklich was gefunden, bzw. viel darüber gelesen...preislich auf alle fälle noch einen tuck attraktiver und wie du schon scheibst, mit ein wenig mehr brennweite ausgestattet...

[eFCiKay]

Zitat von DSLR-Newbie

nichts, bzw. ich hatte schon überlegt, die in meine überlegungen als "kitersatz" mit aufzunehmen...nur hab ich zu der auch noch nicht wirklich was gefunden, bzw. viel darüber gelesen...preislich auf alle fälle noch einen tuck attraktiver und wie du schon scheibst, mit ein wenig mehr brennweite ausgestattet...

schau mal, was bei Dyxum darüber geschrieben wird.
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/...asp?IDLens=417
Ich habs zwar nicht, aber das hört sich ja mal erstklassig an

[DSLR-Newbie]

das 18-135 von sigma ist nicht so prall oder?

[Jens N.]

Zitat von DSLR-Newbie

das 18-135 von sigma ist nicht so prall oder?

Ich nehme an es ist das 18-125 gemeint. Manche (eigentlich einer hier im Forum) sind ganz begeistert davon, ich würde bisher eher sagen "geht so". Ich hab's als längere und (hoffentlich) bessere Alternative zum Kitobjektiv gekauft, der Vergleich zwischen diesen beiden Objektiven steht aber noch aus. Mechanisch finde ich es besser und es bietet einen größeren Telebereich. Lichtstärker als das Kit ist es jedoch nicht, es fokussert langsamer, die umgekehrte Drehrichtung des Zoomrings ist gewöhnungsbedürftig, es ist etwas voluminöser (was man natürlich auch als Vorteil sehen kann wenn man will), es ist teurer (verglichen mit dem, was für das 18-70 im Kit mit einer Kamera bezahlt) und es scheint prinzipiell unter ähnlichen Schwächen zu leiden: nicht so gute Rändbereiche, Verzeichnungen, Farbsäume und auch sichtbare Vignettierungen. Und möglicherweise gibt es eine ähnlich starke Serienstreuung, wie es sie beim Kitobjektiv zu geben scheint (anders kann ich mir so manchen Kommentar dazu jedenfalls nicht erklären, eigentlich kann ich es mir nichtmal damit erklären).

Ob das Sigma nun aber optisch besser und damit eine wirkliche Verbesserung ggü. dem Kitobjektiv darstellt, habe ich wie gesagt noch nicht genauer untersucht (mit meinen beiden Exemplaren dieser beiden Objektive), das habe ich aber auf jeden Fall noch vor. Gegen die meisten (speziell die alten, guten Minolta) Standardzooms mit KB-Bildkreis kommt aber meiner Meinung nach keins der beiden Objektive in der Summe seiner Eigenschaften ran, größter Vorteil ist da eigentlich nur der ggü. den "alten Schätzchen" erweiterte WW-Bereich, was man sich allerdings auf Kosten der Größe des Bildkreises und damit mit gewissen Problemen erkauft.

[wutzel]

Für mich wird das rauschen etwas überbewertet, es soll ja leute geben die sonst keine Argumentation mehr finden die Konkurenz schlecht zu machen.
Bis ISO 800 sind heute alle DSLR´s gut nutzbar wobei natürlich am Vollformat vorteile sind solange da nicht überproportional die Mp Zahl steigt.
Ich bin jedenfalls mittlerweile etwas umgeschwenkt, ja ich hole mir noch eine alte 1D, 4MP und rauscht wie sau, aber ein zuverlässiges Arbeitstier. Lieber etwas verrauscht als gar kein Bild.