[MartinM]

Das 75-300 würde ich aus Prinzip nicht mehr nehmen. Die Bildqualität hinsichtlich CA und PF war mir zu schlecht im Vergleich zum 100-300 APO.

Gruss
Martin

Zitat von groovenet

Leider nützt einem das recht wenig wenn sich ganze Familien um die Sichtfenster drängeln wie das etwa bei den Tigern im Zürcher Zoo ist. Da muss man sich ganz nach vorne kämpfen und jeder freigegebene cm2 wird sofort von in die Scheibe blitzenden 12-jährigen besetzt.

Ich war letzten Samstag auch im Zoo und ich glaube das 75-300 (Sony) wäre zu trotz schönem Wetter zu langsam gewesen für scharfe Bilder. Schon das Ofenrohr bekundete manchmal trotz ISO400 Probleme (vgl. Tigerbild) Ein Einbein hätte die Lage sicher ein bisschen verbessert, aber die Bewegungen der Tiere scheinen mir das grössere Problem gewesen zu sein. (vgl. kleiner Wolf - der hat sich nicht bewegt)

[Gordonshumway71]

Ich habe nirgendwo gelesen, daß ein 100-300 apo zur Debatte stand....

[ulrich matthey]

Zitat von Gordonshumway71

Irgendjemand in irgendeinem Fotoforum (ich weiß wirklich nicht mehr wer und wo) hatte mal als Signatur:

Best Wide-angel - two stepps back and look for the Aha.....

Oder was ich auch gut fand: Mein bestes Zoomobjektiv sind meine Füße.....

Da musste ich eben drandenken, als ich diesen Satz gelesen habe....

...

Das mag ja stimmen, solange man davon ausgeht, dass verschiedene Brennweiten nur dazu dienen, einen größeren oder kleineren Ausschnitt eines Motivs zu fotografieren. Wenn es aber um die perspektivische Wirkung verschiedener Brennweiten geht, nützen die Füße leider gar nichts. Für mich lesen sich diese Sprüche wie von jemandem, der die kreativen Möglichkeiten verschiedener Brennweiten nicht verstanden hat.

[Gordonshumway71]

Zitat von ulrich matthey

...der die kreativen Möglichkeiten verschiedener Brennweiten nicht verstanden hat...

Bei einem Tiger, in einem Zoo ?

[krems11]

Guten Morgen, Willi,

für mich klarer Favorit: das 75-300. Ist doch die perfekte BW für den Zweck. Ich nehme da auch das 70300 mit.

[ulrich matthey]

Der Spruch behauptet, das beste Weitwinkelobjektiv sei es, zwei Schritte zurück zu treten. Das ist eine sehr allgemeine Aussage, die ich schon X-mal in verschiedenen Zusammenhängen gelesen habe. Von einem Tiger in einem Zoo habe ich in Verbindung damit bisher noch nichts gelesen.

Im Übrigen: Ja, auch dann. Wenn ich den Tiger aus seiner Umgebung herauslösen will und keine Umgebung zeigen, nehme ich lieber eine längere Brennweite. Wenn ich das Motiv im Zusammenhang zeigen will, eine kürzere.

Ein schönes Beispiel dafür sind die ungewöhnlichem Makroaufnahmen mit Weitwinkeleffekt, die in der aktuellen Naturfoto zu sehen sind.

Mir ist natürlich klar, dass auch die Umstände bestimmen, ob ich eine längere oder kürzere Brennweite sinnvoll einsetzen kann, aber in der Allgemeinheit, in der ich den Spruch schon so oft gelesen hatte, finde ich ihn falsch.

[Gordonshumway71]

Zitat von ulrich matthey

Der Spruch behauptet, das beste Weitwinkelobjektiv sei es, zwei Schritte zurück zu treten. Das ist eine sehr allgemeine Aussage, die ich schon X-mal in verschiedenen Zusammenhängen gelesen habe. Von einem Tiger in einem Zoo habe ich in Verbindung damit bisher noch nichts gelesen.

Im Übrigen: Ja, auch dann. Wenn ich den Tiger aus seiner Umgebung herauslösen will und keine Umgebung zeigen, nehme ich lieber eine längere Brennweite. Wenn ich das Motiv im Zusammenhang zeigen will, eine kürzere.

Ein schönes Beispiel dafür sind die ungewöhnlichem Makroaufnahmen mit Weitwinkeleffekt, die in der aktuellen Naturfoto zu sehen sind.

Mir ist natürlich klar, dass auch die Umstände bestimmen, ob ich eine längere oder kürzere Brennweite sinnvoll einsetzen kann, aber in der Allgemeinheit, in der ich den Spruch schon so oft gelesen hatte, finde ich ihn falsch.

Hallo Ulrich,

nach dieser Erläuterung gebe ich Dir absolut Recht.

Aber in dem Zusammenhang, nur um den Tiger aufs Bild zu bekommen, kann man schon 2 Schritte zurück machen....

[ulrich matthey]

Das stimmt dann auch wieder, wenn dadurch nicht das Gitter, andere Besucher usw. ins Blickfeld geraten.

[Thomas F.]

Zitat von Gordonshumway71

Hallo Ulrich,

nach dieser Erläuterung gebe ich Dir absolut Recht.

Aber in dem Zusammenhang, nur um den Tiger aufs Bild zu bekommen, kann man schon 2 Schritte zurück machen....

Um den Tiger z.B. im Kölner Zoo format füllend auf`s Pic zu bekommem müsstest Du allerdings ca. 15 m vorgehen was zu gesundheitlichen Schädigungen führen kann (Überquerung des Wassergrabens, des Zauns und dann ist da ja noch der Tiger )

Selbst die Geparden sind bei 600 mm Brennweite an Kleinbild gerechnet gerade so mal gut drauf wenn sie auf ihrem Hügel liegen.

Gruß
Thomas

http://img256.imageshack.us/img256/5827/afrika1hl7.jpg

[ulrich matthey]

Zitat von Thomas F.

Um den Tiger z.B. im Kölner Zoo format füllend auf`s Pic zu bekommem müsstest Du allerdings ca. 15 m vorgehen was zu gesundheitlichen Schädigungen führen kann (Überquerung des Wassergrabens, des Zauns und dann ist da ja noch der Tiger ) ...

Hallo Thomas,

das meinte ich weiter oben mit 'Mir ist natürlich klar, dass auch die Umstände bestimmen, ob ich eine längere oder kürzere Brennweite sinnvoll einsetzen kann, ...'

Mir ging es wie gesagt um die Allgemeingültigkeit, die der zitierte Text für sich in Anspruch zu nehmen scheint.