[Jens N.]

Zitat von baerlichkeit

Wie jetzt, das ist unterschiedlich? Ich in meiner Naivität dachte eigentlich Iso sei Iso, egal welche Kamera

Sprich, abgesehen von der evtl. unterschiedlichen Belichtungsmessung müsste Kamera A bei etwa gleicher Blende gleich lange belichten beim gleichen Motiv...

*Verwirrt ist*

Ja, das ist so. Eine volle Blende Unterschied ist aber schwer vorstellbar, zumindest höre ich von so einer großen Abweichung zum ersten Mal. Man muß dabei außerdem auch berücksichtigen, ob die Bilder wirklich gleich belichtet sind (eine kleine Abweichung muß nicht unbedingt auffallen, hier wirkt das Nikon D300 Beispiel aber schon etwas heller finde ich) und wie sich das Objektiv auswirkt (auch da kann es Unterschiede geben, trotz gleicher Blende). Da dieser Vergleich mit völlig unterschiedlichen Objektiven gemacht wurde, bleibe ich da erstmal skeptisch.

Die Nikon ist bei den ISO-Angaben lt. Kilpatrick etwas zu optimistisch (ca. eine Drittelblende, nichts ungewöhnliches), evtl. stapelt die Alpha eine Drittelblende zu tief (auch nicht ungewöhnlich), dann noch leichte Unterschiede durch die Linsen oder durch den Test bedingt (siehe auch z.B. die Aussage "my framing for the Nikon is slightly closer." - das kann eine Rolle spielen) und so kommt man dann vielleicht auf eine Blende Unterschied. Daraus sollte man dann aber nicht folgern, die Alpha sei eine Blendenstufe empfindlicher als angegeben.

Dpreview gibt solche Abweichungen auch mit an, mal sehen was die dazu schreiben.

[PeterHadTrapp]

Danke für die Klarstellung Dennis. Denn das relativiert die Geschichte in der Tat ganz erheblich.

Könnte man also Schlussfolgern, dass Nikon bei der Bezifferung des ISO-Wertes ein bisschen "schummelt" ?

PETER

[Metzchen]

Dies hatten wir bei der kleinen Alpha aber auch schon. Da waren ISO100 auch eher ISO160 - und bei Canon z.B. war´s eher umgekehrt...
Mal gucken, ob ich den Fred noch finde.

[Backbone]

Zitat von PeterHadTrapp

Könnte man also Schlussfolgern, dass Nikon bei der Bezifferung des ISO-Wertes ein bisschen "schummelt" ?

Es ist doch allgemein bekannt, das die ISO-Angaben der Hersteller teils erheblich variieren. Das ist nunmal keine physikalische Größe die sich auf 1% genau festlegen und implementieren lässt. Allerdings muss man auch sagen, dass eine volle Blendenstufe schon erstaunlich viel Unterschied ist.

[Jens N.]

Zitat von Metzchen

Dies hatten wir bei der kleinen Alpha aber auch schon. Da waren ISO100 auch eher ISO160 - und bei Canon z.B. war´s eher umgekehrt...
Mal gucken, ob ich den Fred noch finde.

Hier die entsprechenden Ergebnisse von Dpreview. Demnach ist es eine Drittelblende, was wie gesagt nicht unüblich ist (größere Abweichungen schon). Canons sind oft auch empfindlicher als angegeben, kommt natürlich immer auf's jeweilige Modell an.

Ich verlasse mich da ganz gerne auf Dpreview, weil die sehr viele unterschiedliche Kameras mit immer dem gleichen Verfahren messen. Bei einer Einzelmessung z.B. mit einem Blitzbelichtungsmesser bleibt immer die Frage, ob nun die Kamera, der Belichtungsmesser oder auch der Blitz (falls verwendet) abweicht...

[baerlichkeit]

Zitat von Backbone

Es ist doch allgemein bekannt, das die ISO-Angaben der Hersteller teils erheblich variieren. Das ist nunmal keine physikalische Größe die sich auf 1% genau festlegen und implementieren lässt. Allerdings muss man auch sagen, dass eine volle Blendenstufe schon erstaunlich viel Unterschied ist.

Hihi,
dann bin ich wohl nicht "allgemein"

Egal, wieder was gelernt, danke für die Aufklärung!

[bleibert]

Zitat von baerlichkeit

Wie jetzt, das ist unterschiedlich? Ich in meiner Naivität dachte eigentlich Iso sei Iso, egal welche Kamera

Das sollte eigentlich auch so sein - nur ist es halt nicht. Daher sage ich ja auch: Im Endeffekt ist es schnurzpiepegal, welche Zahl ich da in der Kamera einstelle - einzig relevant ist, welche Zeit-Blenden-Kombination mit die Belichtungsautomatik beschert. Da ist es dann schon ein Unterschied, ob ich ich noch bei 1/30s bin, oder schon ein 1/15s.

Zitat von Jens N.

Daraus sollte man dann aber nicht folgern, die Alpha sei eine Blendenstufe empfindlicher als angegeben.

Daraus kann man folgern, was man will - Fakt ist, sofern DK hier keinen Mist gebaut hat, die A-700 ist in dieser Kombination eine Stufe lichtempfindlicher, als die D300. Da gibt es nichts zu rütteln. Und nachdem Du die Alpha-Optik kaum an die Nikon klemmen kannst, musst Du eben mit dem vorlieb nehmen, was dran ist. Selbst wenn es so wäre, dass beide Kameras gleich empfindlich wären, und der Unterschied alleine auf die Objektive abzuwälzen wäre, wäre es letztendlich wurscht. Es bringt Dir als Fotograf rein gar nichts, dass Deine Kamera zwar theoretisch das und das könnte, das aber leider durch die Optik vereitelt wird. Du hast die Kamera, und die gibt Dir eine Belichtungszeit. Und die unterscheidet sich in diesem Falle um eine Stufe. Wenn ich also im Schummerlicht fotografieren müsste, dann hätte ich hier bei den Kameras einen handfesten Unterschied. Und das ist es, was man aus solchen Tests folgern muss. Ob jetzt irgendwelche Laboruntersucheungen ergeben, dass unter Normbedingungen die Empfindlichkeit gleich ist, hilft einem in dieser Situation auch nicht weiter.

Zitat von PeterHadTrapp

Könnte man also Schlussfolgern, dass Nikon bei der Bezifferung des ISO-Wertes ein bisschen "schummelt" ?

Unterschiede gibt es immer, gerade zwischen Canon und Nikon sind eine halbe bis zwei Drittel Blendenstufen eher die Norm als die Ausnahme. Letzenendes kann man nur bei den Raw-Aufnahmen feststellen, wer näher am "wahren" Wert dran ist. Bei JPEG wird schon soviel an den Bilddaten rumgepfuschelt...

[Stoney]

Zitat von bleibert

Nein, eben nicht. Du solltest auch mal den Text dazu lesen:

Does the Alpha 700 really do ISO 12,800?

Ok, aber das ändert natürlich nix an den vermatschten Details bei der Alpha. Aber solange die bei RAW nicht auftreten, soll's mir egal sein.

[Blackmike]

Die Iso´s der Cams zu vergleichen ist in Mehrfeld oder Integralmessung reichlich sinnlos.
Hier hängts davon ab, wie die Softwareentwickler die Auswertung und Gewichtung der Matrix handhaben.

Deren Genauigkeit wird man nur in Spotmessung auf 18% Grau ermitteln können.

Black

Als ich damals mal die Body´s im Studio getestet habe (und jetzt auch wieder), lagen,
mit einem Gossen auf Graukarte ausgemessen, alle Body´s bei der Gegenprobe bei Spotmessung innerhalb +/- 1/3 Blende.
Also die Grundbelichtungsmessung beherrschen die allesamt.
Und ich stell auch alle Body´s dann auf manuell und auf den Wert vom Gossen,
wenn die mit dem Wert nicht klarkommen, dann stimmt was nicht. Aber da patzte kein einziger.

[Jens N.]

Zitat von bleibert

Daraus kann man folgern, was man will

Tja, genau das sehe ich anders

Fakt ist, sofern DK hier keinen Mist gebaut hat,

Da ist schon das erste "aber" von vielen möglichen.

die A-700 ist in dieser Kombination eine Stufe lichtempfindlicher, als die D300. Da gibt es nichts zu rütteln.

Wenn der Test korrekt, die Belichtung wirklich gleich/vergleichbar (was IMO schon nicht der Fall ist) ist usw. - meinetwegen. Auch deine Ausführungenen zu dem Objektivthema sind nachvollziehbar. ABER: dein Einwand kam ja auf die Bemerkung, die Nikon sei bei hohen ISOs rauschfreier. Und bei dieser Beurteilung darf die Optik meiner Meinung nach keine Rolle spielen. Da kann man eigentlich höchstens sagen, daß man das nach diesem Test nicht vernünftig beurteilen kann, wie eben auch die tatsächliche Lichtempfindlichkeit usw.

Wäre eines der Objektive z.B. dezentriert oder sonst wie deutlich schlechter als das andere, dann kann man daraus zwar auch folgern, die betroffene Kamera sei in diesem Setup die schlechtere (unschärfere), allein der Wert dieser Aussage geht gegen null. Oder anders gesagt: wenn ich Aussagen über die Kameras treffen will, dann sollte ich Unterschiede, die aus den Objektiven resultieren können, soweit es geht ausschließen. Und wenn ich Aussagen treffen will wie "Kamera A ist lichtempfindlicher als Kamera B", dann geht das in diesem Fall nicht, denn es müsste heissen "Kamera A mit Objektiv A ist lichtempfindlicher als Kamera B mit Objektiv B". Dazu kommen dann noch die bereits erwähnten Abers (Abweichungen beim Testaufbau, mögliche Unterschiede bei der Belichtung ...) und man kann praktisch keine sinnvolle Aussage mehr treffen. Genau das hat DK aber getan "und das prangere ich an" (um es mit den Ärzten zu sagen ). Gut, ein paar Erklärungsansätze zum dem Phänomen hat er dem Leser auch mit auf den Weg gegeben, also möge sich jeder selbst seinen Reim darauf machen.