[embe]

Zitat von peter2tria

...
Auf einer Aufnahme mit einer VF Kamera mit 24mm Brennweite ist genausoviel zu sehen wie auf einer Aufnahme mit einer (Sony-) APS-C Kamera mit 16mm Brennweite-Objektiv ... bei gleichem Standort des Fotographen. Hier steckt der Faktor 1,5 drin .... der ändert nicht die Brennweite sondern ist für eine vergleichbare Abbildung heranzuziehen.....

Genau das hatten wir hier

Das SAL1650 wird ja durch den Adapter in der Bildqualität nicht schlechter.

[mpspnpmpcp]

Zitat von embe

Genau das hatten wir hier

Das SAL1650 wird ja durch den Adapter in der Bildqualität nicht schlechter.

Schöner Vergleich
Nein das SAL1650 wird nicht schlechter, es geht ja nur um die vollständige AF Unterstützung mit den ganzen Neuigkeiten der A6400 mit dem Adapter und dem Objektiv.
Sollten nicht alle Funktionen unterstützt werden, dann brauche ich keine A6400 oder ich muss doch e-Mount Objektive nehmen.
Da die Kamera aber so neu ist, hilft nur selbst ausprobieren

[Fotorrhoe]

Zitat von mpspnpmpcp

Mit welchen APS-C Zoomobjektiven hast du die guten Erfahrungen gemacht?
Vielleicht bin ich auch von meinen SAL1650 zu sehr verwöhnt

Einfach einmal bei Opticallimits die Tests von Klaus Schroif ansehen.
Der hat das 16-50/2.8 per Adapter auf dem E-Mount vermessen und man kann es mit nativen Linsen vergleichen. Er empfiehlt das 18-105/4.0 als bestes Standardzoom für E-Mount und ich kann da nur zustimmen. Zentral ist es einmal abgeblendet dem A-Mount-Objektiv (zweimal abgeblendet, da lichtstärker) sogar überlegen, an den Rändern ist der Unterschied gering. Das ist leider aber das einzigste Zoom, das bisher überzeugen konnte. Daneben, mit Abstrichen bei 18mm, das 10-18/4.0. Das kenne ich aber nur aus dem OL Test. Für 2.8 ist man tatsächlich auf das A-Mount 16-50 mit Adapter oder das native Tamron 28-75/2.8 KB angewiesen.
Es fehlen tatsächlich einige Tests der KB E-Mount Objektive auf APSC. DXOMark liefert dagegen Daten, die belegen, dass die GM-Objektive auch auf APSC überlegen sind. Daneben noch das 70-200/4.0, dann kommt auch hier das 18-105/4.0 als bestes APSC-Zoom (bewertet über die Schärfe). Die Dreifaltigkeit (16-35, 24-70, 70-200) als GM sind 20-50% besser als das beste APSC-Zoom, der Abstand damit zum Guten genauso groß wie umgekehrt vom besten APSC-Zoom zu den einfachen Kits. Die GMs sind eine Klasse für sich und wohl die einzige Chance, sich von der APSC-Mittelklasse spürbar abzusetzen (neben dem erwähnten Tamron). Das dürfte für die Mehrheit zu teuer sein und so bleibt der APSC-E-Mount was für Festbrennweiten-Nutzer, wenn das 18-105/4.0 qualitativ nicht mehr ausreicht.

[guenter_w]

Zitat von peter2tria

Klar, wenn Du f2.8 als Zoom haben willst, dann bleibt nur der Weg, den Du probierst oder das Tamron 28-75, was zwar nicht ganz den Bereich abdeckt, aber von der Größe sehr gut zur a6x00 passt.

Das Tamron 28-75/2.8 ist für APSC absoluter Mist! Durch den Crop wird es zu einem 42-112,5, da fehlt dann untenrum 'ne ganze Menge, mit dem 16-50 hingegen deckt man den Bereich von 24-75 mm ab, das ist dann schon richtiger WW und oben leichtes Tele. Je nach Fotosituation hat man mit dem Tamron immer das falsche Objektiv drauf!

[peter2tria]

Zitat von guenter_w

Das Tamron 28-75/2.8 ist für APSC absoluter Mist! Durch den Crop wird es zu einem 42-112,5, da fehlt dann untenrum 'ne ganze Menge, mit dem 16-50 hingegen deckt man den Bereich von 24-75 mm ab, das ist dann schon richtiger WW und oben leichtes Tele. Je nach Fotosituation hat man mit dem Tamron immer das falsche Objektiv drauf!

Also 'für APS-C absoluter Mist' ist es nicht, aber es deckt nicht den Bereich eines Standard-Zooms bei APS-C ab - das ja bestreitet niemand.

[droehnwood]

Zitat von Fotorrhoe

Die Dreifaltigkeit (16-35, 24-70, 70-200) als GM sind 20-50% besser als das beste APSC-Zoom...

Wow! 3x 2.000 EUR Objektive, damit man 20-50% besser ist. Schönen Dank auch, dann bleibe ich gerne bei meiner Mittelklasse.

Wer sich diese Objektive kauft, holt sich sicher auch den passenden Body dazu.

Und ja, alle verfügbaren APS-C Zooms haben irgendwo einen Pferdefuss ... aber so schlecht sind sie nun wirklich nicht. Und hast du das 18105 mal gehabt? Meines ging postwendend wieder zurück. Aber nun gut - f2,8 bietet keines, richtig.

Ich habe mal einen LEA3 gehabt. Zufriedenstellend fand ich den AF nicht. Daher schied dann auch für mich das SAL 1650 wieder aus, was ich schade fand.

Vielleicht kommt ja doch noch mal was von Sony...

[aidualk]

Wenn man ein gutes E-Mount Sony-Zeiss 16-70mm/4 bekommt, kann man damit schon sehr viel machen und auch viel Freude daran haben. Vor allem ist diese Kombination sehr klein, leicht und handlich. Meine Frau nutzt es an der A6300 jetzt seit fast 2 Jahren.
Ich würde an einer A6xxx kein A-Mount Zoom adaptieren wollen.

Zitat von embe

Das SAL1650 wird ja durch den Adapter in der Bildqualität nicht schlechter.

Das wäre noch zu überprüfen - ist das Objektiv Innen- oder Auszugsfokussiert? Der LA-EA3 ist ein spürbares Stück kürzer vom Auflagemaß als original A-Mount. Das alte Thema dann im WW-Bereich.

[Fotorrhoe]

Zitat von droehnwood

Wow! 3x 2.000 EUR Objektive, damit man 20-50% besser ist. Schönen Dank auch, dann bleibe ich gerne bei meiner Mittelklasse.

...

Und ja, alle verfügbaren APS-C Zooms haben irgendwo einen Pferdefuss ... aber so schlecht sind sie nun wirklich nicht. Und hast du das 18105 mal gehabt? Meines ging postwendend wieder zurück. Aber nun gut - f2,8 bietet keines, richtig.

Ich habe mal einen LEA3 gehabt. Zufriedenstellend fand ich den AF nicht. Daher schied dann auch für mich das SAL 1650 wieder aus, was ich schade fand.

Genau meine Meinung, gegenüber der Mittelklasse gibt es bei APSC-E-Mount keine überzeugende Aufstiegsmöglichkeit mit akzeptablem Preis/Leistungsverhältnis. Das Tamron 28-75 habe ich noch nicht in der Hand gehabt, ich habe aber die A-Mount-Version, die doch deutlich technisch abweicht und ohne internen Motor nur mit Spiegel adaptiert werden kann.

Ja, ich habe das 18-105/4.0 und es ist das beste draußen/Reisezoom, welches mich seit Jahren auf meinen Fernreisen begleitet. Es ist besser als das 16-105/3.5-5.6 aus dem A-Mount, das habe ich vorher meist genutzt. Aber es fehlt ein drinnen/dunkel/Portrait-Zoom, da reicht ein 28-75 auf APSC nur für Letzteres.
Manchmal nehme ich das 17-50/2.8 auf dem LAEA-4, überzeugend ist das aber irgendwie nicht so recht, geht so auf der A6500, auf der A6000 enttäuschend.

[mpspnpmpcp]

Ich werde die A6400 als erstes mit dem SAL1650 und dem LAEA3 ausprobieren.
Das Objektiv ist ja vorhanden und den Adapter kann man zur Not zurück schicken.
Sollte das nicht funktionieren werde ich mir auf keinen Fall ein e-Mount APS-C Zoom holen.
Dann werde ich mir 2 Festbrennweiten holen, für den Weitwinkel entweder das Samyang 12mm oder das Sigma 16mm und als Normalbrennweite entweder das kleine Sigma 30mm 2.8 oder das 1.4.

[embe]

Zitat von aidualk

...
Das wäre noch zu überprüfen - ist das Objektiv Innen- oder Auszugsfokussiert? Der LA-EA3 ist ein spürbares Stück kürzer vom Auflagemaß als original A-Mount. Das alte Thema dann im WW-Bereich.

Ich meine mich zu erinnern, dass innenfokussiert.

Ähh, wie jetzt? Der Sony Adapter hält das Auflagemass nicht ein?
Ja spinnen die, die Japaner?
Um wieviel weicht das denn ab?

EDIT: Also ich habe jetzt mal nachgemessen an der A68 und an der A6500 mit LA-EA3 drauf. Da komme ich beidesmal auf 44,5 mm