[mpspnpmpcp]

Zitat von peter2tria

Ich empfinde die E-mount APS-C Linsen nicht als Gurken - vielleicht sind meine die Ausreisser nach oben.

Mit welchen APS-C Zoomobjektiven hast du die guten Erfahrungen gemacht?
Vielleicht bin ich auch von meinen SAL1650 zu sehr verwöhnt

[Fotorrhoe]

Zitat von mpspnpmpcp

Mit welchen APS-C Zoomobjektiven hast du die guten Erfahrungen gemacht?
Vielleicht bin ich auch von meinen SAL1650 zu sehr verwöhnt

Einfach einmal bei Opticallimits die Tests von Klaus Schroif ansehen.
Der hat das 16-50/2.8 per Adapter auf dem E-Mount vermessen und man kann es mit nativen Linsen vergleichen. Er empfiehlt das 18-105/4.0 als bestes Standardzoom für E-Mount und ich kann da nur zustimmen. Zentral ist es einmal abgeblendet dem A-Mount-Objektiv (zweimal abgeblendet, da lichtstärker) sogar überlegen, an den Rändern ist der Unterschied gering. Das ist leider aber das einzigste Zoom, das bisher überzeugen konnte. Daneben, mit Abstrichen bei 18mm, das 10-18/4.0. Das kenne ich aber nur aus dem OL Test. Für 2.8 ist man tatsächlich auf das A-Mount 16-50 mit Adapter oder das native Tamron 28-75/2.8 KB angewiesen.
Es fehlen tatsächlich einige Tests der KB E-Mount Objektive auf APSC. DXOMark liefert dagegen Daten, die belegen, dass die GM-Objektive auch auf APSC überlegen sind. Daneben noch das 70-200/4.0, dann kommt auch hier das 18-105/4.0 als bestes APSC-Zoom (bewertet über die Schärfe). Die Dreifaltigkeit (16-35, 24-70, 70-200) als GM sind 20-50% besser als das beste APSC-Zoom, der Abstand damit zum Guten genauso groß wie umgekehrt vom besten APSC-Zoom zu den einfachen Kits. Die GMs sind eine Klasse für sich und wohl die einzige Chance, sich von der APSC-Mittelklasse spürbar abzusetzen (neben dem erwähnten Tamron). Das dürfte für die Mehrheit zu teuer sein und so bleibt der APSC-E-Mount was für Festbrennweiten-Nutzer, wenn das 18-105/4.0 qualitativ nicht mehr ausreicht.

[droehnwood]

Zitat von Fotorrhoe

Die Dreifaltigkeit (16-35, 24-70, 70-200) als GM sind 20-50% besser als das beste APSC-Zoom...

Wow! 3x 2.000 EUR Objektive, damit man 20-50% besser ist. Schönen Dank auch, dann bleibe ich gerne bei meiner Mittelklasse.

Wer sich diese Objektive kauft, holt sich sicher auch den passenden Body dazu.

Und ja, alle verfügbaren APS-C Zooms haben irgendwo einen Pferdefuss ... aber so schlecht sind sie nun wirklich nicht. Und hast du das 18105 mal gehabt? Meines ging postwendend wieder zurück. Aber nun gut - f2,8 bietet keines, richtig.

Ich habe mal einen LEA3 gehabt. Zufriedenstellend fand ich den AF nicht. Daher schied dann auch für mich das SAL 1650 wieder aus, was ich schade fand.

Vielleicht kommt ja doch noch mal was von Sony...

[aidualk]

Wenn man ein gutes E-Mount Sony-Zeiss 16-70mm/4 bekommt, kann man damit schon sehr viel machen und auch viel Freude daran haben. Vor allem ist diese Kombination sehr klein, leicht und handlich. Meine Frau nutzt es an der A6300 jetzt seit fast 2 Jahren.
Ich würde an einer A6xxx kein A-Mount Zoom adaptieren wollen.

Zitat von embe

Das SAL1650 wird ja durch den Adapter in der Bildqualität nicht schlechter.

Das wäre noch zu überprüfen - ist das Objektiv Innen- oder Auszugsfokussiert? Der LA-EA3 ist ein spürbares Stück kürzer vom Auflagemaß als original A-Mount. Das alte Thema dann im WW-Bereich.

[embe]

Zitat von aidualk

...
Das wäre noch zu überprüfen - ist das Objektiv Innen- oder Auszugsfokussiert? Der LA-EA3 ist ein spürbares Stück kürzer vom Auflagemaß als original A-Mount. Das alte Thema dann im WW-Bereich.

Ich meine mich zu erinnern, dass innenfokussiert.

Ähh, wie jetzt? Der Sony Adapter hält das Auflagemass nicht ein?
Ja spinnen die, die Japaner?
Um wieviel weicht das denn ab?

EDIT: Also ich habe jetzt mal nachgemessen an der A68 und an der A6500 mit LA-EA3 drauf. Da komme ich beidesmal auf 44,5 mm

[aidualk]

Zitat von embe

Um wieviel weicht das denn ab?

Vermessen habe ich es nicht, aber an einem gesunden alten Samyang 14mm/2.8 ist der Unterschied 'Unendlich-Anschlag an der A900/A99' und die 2m Markierung am LA-EA3, also recht groß. Eines der 14er konnte ich an der A99 gar nicht auf Unendlich fokussieren, da fehlte ein Stück. Das ging dann nur noch am Adapter an E-Mount Kameras und da war ich froh, dass ich es überhaupt nutzen konnte.
Am Sony-Zeiss 24mm/2.0 waren es ca. 2mm Versatz auf der Anzeige am Schaufenster des Objektivs.

[usch]

Zitat von embe

Ähh, wie jetzt? Der Sony Adapter hält das Auflagemass nicht ein?

Siehe http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...77#post1959877.

EDIT: Also ich habe jetzt mal nachgemessen an der A68 und an der A6500 mit LA-EA3 drauf. Da komme ich beidesmal auf 44,5 mm

Nachgemessen? Mit dem Messschieber im Spiegelkasten vom Bajonett bis zum Sensor oder wie? Abgesehen davon reden wir hier von wenigen Hunderstelmillimetern, ich bezweifle, daß man das ohne Spezialwerkzeug überhaupt so exakt messen kann.


(Und übrigens hat das alles nichts mehr mit dem Thema "Vollformat vs. APS-C" zu tun. Wollte ich nur mal dran erinnert haben, bevor sich da wieder irgendwelche Legenden verselbstständigen. )

[loewe60bb]

(Und übrigens hat das alles nichts mehr mit dem Thema "Vollformat vs. APS-C" zu tun. Wollte ich nur mal dran erinnert haben, bevor sich da wieder irgendwelche Legenden verselbstständigen)

... vielleicht solltest Du Mod werden? Naja, wenigstens wurde bis jetzt kein "Tapatalk" verwendet.

[embe]

Zitat von usch

...
Nachgemessen? Mit dem Messschieber im Spiegelkasten vom Bajonett bis zum Sensor oder wie? Abgesehen davon reden wir hier von wenigen Hunderstelmillimetern, ich bezweifle, daß man das ohne Spezialwerkzeug überhaupt so exakt messen kann.
...

Danke für den link und die dort gegebene Erklärung.

Ja klar.
Messchieber zwischen 'Hier-Sensor'-Markierung und auf dem Bajonett aufliegendem Lineal.
Geht mit meinem Messchieber aber natürlich nur auf Zehntelmillimeter genau.

[Fotorrhoe]

Zitat von droehnwood

Wow! 3x 2.000 EUR Objektive, damit man 20-50% besser ist. Schönen Dank auch, dann bleibe ich gerne bei meiner Mittelklasse.

...

Und ja, alle verfügbaren APS-C Zooms haben irgendwo einen Pferdefuss ... aber so schlecht sind sie nun wirklich nicht. Und hast du das 18105 mal gehabt? Meines ging postwendend wieder zurück. Aber nun gut - f2,8 bietet keines, richtig.

Ich habe mal einen LEA3 gehabt. Zufriedenstellend fand ich den AF nicht. Daher schied dann auch für mich das SAL 1650 wieder aus, was ich schade fand.

Genau meine Meinung, gegenüber der Mittelklasse gibt es bei APSC-E-Mount keine überzeugende Aufstiegsmöglichkeit mit akzeptablem Preis/Leistungsverhältnis. Das Tamron 28-75 habe ich noch nicht in der Hand gehabt, ich habe aber die A-Mount-Version, die doch deutlich technisch abweicht und ohne internen Motor nur mit Spiegel adaptiert werden kann.

Ja, ich habe das 18-105/4.0 und es ist das beste draußen/Reisezoom, welches mich seit Jahren auf meinen Fernreisen begleitet. Es ist besser als das 16-105/3.5-5.6 aus dem A-Mount, das habe ich vorher meist genutzt. Aber es fehlt ein drinnen/dunkel/Portrait-Zoom, da reicht ein 28-75 auf APSC nur für Letzteres.
Manchmal nehme ich das 17-50/2.8 auf dem LAEA-4, überzeugend ist das aber irgendwie nicht so recht, geht so auf der A6500, auf der A6000 enttäuschend.