[Steve83AT]

Ich habe mir ein Batchfile dafür geschrieben, wo ich alle möglichen Metadaten - egal welcher Bereich (wie oben geschrieben, habe ich noch nicht herausgefunden welchen Bereich Adobe tatsächlich ausliest) - korrigiere bzw. ergänze. Trotzdem funktioniert es nicht so, wie man sich es wünscht. Deshalb bin ich da voll und ganz bei dir, dass es keine Heuristik - wie in deiner Antwort an guenter_w beschrieben - existiert bzw. zuverlässig existieren/funktionieren kann.

[weberhj]

Hallo zusammen,

Zitat von usch

Naja, ein Abkommen mit Sony würde halt nur sicherstellen, daß der Nummernbereich niemals von Sony selber benutzt wird. Aber wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß so etwas ohne Absprache quasi aus Versehen passieren würde, wenn es noch schätzungsweise 60000 freie IDs gibt? Absichtlich IDs zu verwenden, von denen man genau weiß, daß sie schon belegt sind, ist jedenfalls das Dämlichste, was man machen kann.

da denke ich, gibt es durchaus Gründe, dass man das was Du als "das Dämlichste" bezeichnest als sehr sinnvoll beurteilen könnte.

Wie wir wissen, gab es Lens IDs ja längst vor den digitalen Gehäusen, und auf dem analogen Filmen wurde die Lens ID ja nicht einbelichtet.

Die Gehäuse haben über die Lens-ID und den AF Drehwinkel aber z.B. eine Art D-Funktion (Distance) ermöglicht, die beim Blitzen sehr nützlich ist.

Somit konnte ein Fremdhersteller wie Sigma Objektive in der AF-Übersetzung an bestehende Minolta Objektive angleichen, mit der gleichen Lens-ID versehen und schon macht die Sache extrem viel Sinn und brachte praktische Vorteile. Hätten sie eine unbekannte Lens-ID verwendet hätten die Kameragehäuse sich nicht überlisten lassen und keine internen Tabellen zu Rate ziehen können.

Es war damals ja nicht daran zu denken, dass irgendwann die Lens-ID in das Bild selbst mit abgespeichert werden könnte.

Und schon sitzt der Fremdhersteller des Objektivs in der Zwickmühle:
1. Lizenzgebühren zahlen
2. Freie Lens-Id verwenden und funktionelle Einschränkungen in kauf nehmen
3. Bereits von Minolta vergebene IDs verwenden und die Probleme bei der Identifikation und beim Micro Adjust schlucken.

BG Hans

[usch]

Zitat von weberhj

Die Gehäuse haben über die Lens-ID und den AF Drehwinkel aber z.B. eine Art D-Funktion (Distance) ermöglicht, die beim Blitzen sehr nützlich ist.
Somit konnte ein Fremdhersteller wie Sigma Objektive in der AF-Übersetzung an bestehende Minolta Objektive angleichen

Hätte können. Haben sie aber auch nicht.

Das Tamron 90mm Macro verwendet z.B. die LensID des Minolta 100mm Macro. Der Drehwinkel ist aber völlig anders (kann man direkt sehen, wenn man an der A99 die Entfernungsskala des Range Limiters einblenden lässt und den angezeigten Wert mit der Fokusskala des Objektivs vergleicht), d.h. mit ADI geblitzte Bilder werden damit systematisch fehlbelichtet. Hätten sie einfach eine freie ID genommen, würde die Kamera vermutlich automatisch auf normale TTL-Messung zurückschalten.

Der unzuverlässige Ruf, den ADI allgemein hat, dürfte nicht zuletzt auf solche Probleme mit Fremdobjektiven zurückzuführen sein, denn an Ursachen wie LensID und Drehwinkel des AF-Antriebs hat ja damals vor Exif und Makernotes niemand gedacht.

[meshua]

Hallo,

Zitat von usch

Hätte können. (...)
Der unzuverlässige Ruf, den ADI allgemein hat, dürfte nicht zuletzt auf solche Probleme mit Fremdobjektiven zurückzuführen sein (...)

...und zumal ADI so überflüssig wie ein Hühnerauge ist: Häufig sehen ADI-Bilder flachgeblitzt wie aus dem Kopierer aus - gegenüber TTL hat sich mir der Vorteil noch nicht erschließen können...

Viele Grüße, meshua

[usch]

Zitat von meshua

gegenüber TTL hat sich mir der Vorteil noch nicht erschließen können...

Wenn es denn funktionieren würde, wäre es schon sinnvoll, daß z.B. bei Personenaufnahmen die Belichtung nicht von der Farbe der Kleidung abhängt, sondern unabhängig davon anhand von Entfernung, Blende und Leitzahl bestimmt werden kann. Ist zwar in Zeiten von automatischer Gesichtserkennung und darauf basierender Mehrfeldmessung auch irgendwie obsolet, aber wir reden ja hier von den historischen Wurzeln des LensID-Problems.

Daß ADI auch nur dann funktioniert, wenn der Blitz auf der Kamera sitzt (denn nur dann ist die Entfernung Blitz↔Motiv, die man eigentlich messen müsste, gleich der Entfernung Film↔Motiv) und die Aufnahmen dann zwangsläufig plattgeblitzt sind, ist wieder eine andere Geschichte. Im Studio ist das sicher ein No-Go, aber bei der Reportage-Fotografie stellt man ja normalerweise keine Softboxen um den roten Teppich, sondern will beweglich sein.

[weberhj]

Zitat von usch

Hätte können. Haben sie aber auch nicht.

Das Tamron 90mm Macro verwendet z.B. die LensID des Minolta 100mm Macro. Der Drehwinkel ist aber völlig anders (kann man direkt sehen, wenn man an der A99 die Entfernungsskala des Range Limiters einblenden lässt und den angezeigten Wert mit der Fokusskala des Objektivs vergleicht), d.h. mit ADI geblitzte Bilder werden damit systematisch fehlbelichtet.

Ein Beispiel oder auch einige beweist aber nicht das Gegenteil.

Das Makro ist auch ein spezieller Fall weil es ja einen im Vergleich extremen AF-Drehwinkel aufweist. Vielleicht hätte eine von Minolta nicht genutzte Lens-ID noch ganz andere Probleme verursacht.

BG Hans

[weberhj]

Hallo,

Zitat von meshua

...und zumal ADI so überflüssig wie ein Hühnerauge ist

da wird dir so manches Huhn wiedersprechen...

Zitat von meshua

Häufig sehen ADI-Bilder flachgeblitzt wie aus dem Kopierer aus - gegenüber TTL hat sich mir der Vorteil noch nicht erschließen können...

und Andere wiederum schwören auf die Vorteile von ADI.

Aber ich gebe dir Recht, auch ich habe kein besonderes Vertrauen in diese Entfernungsermittlung.

Flachgeblitzt schauen die Bilder aber meist wegen der Position des Blitzes direkt an der Kamera aus. Minolta Blitz Erfahrene verwenden den Blitz auf der Kamera auch meist nur mit 1 bis 2 Blenden Unterbelichtung zum Zünden der wichtigeren Slave-Hauptblitze aus anderen Positionen und da macht ADI schon wieder Sinn. TTL hat ja auch so seine Probleme.

BG Hans

[usch]

Zitat von weberhj

Ein Beispiel oder auch einige beweist aber nicht das Gegenteil.

Hast du denn ein Beispiel für ein 5-kontaktiges Fremdobjektiv, bei dem ADI über den ganzen Entfernungsbereich funktioniert?

Vielleicht hätte eine von Minolta nicht genutzte Lens-ID noch ganz andere Probleme verursacht.

Ich vermute, die Hersteller wussten beim Reverse Engineering überhaupt nicht, was die Bytefolge bedeutet, und haben sie einfach 1:1 übernommen. Oder sie hatten Angst, daß Minolta fremde IDs irgendwann sperren könnte, und haben sich deshalb mit bekannten Minolta-IDs getarnt.

Das ist ja auch lange gut gegangen, denn ADI hat eh niemand benutzt, wie wir gerade gelernt haben . Aber das erste Mal 2008 mit der AF-Mikrojustierung anhand der LensID bei der A900 und dann vollends 2011 mit der Einführung der kamerainternen Objektivkorrektur bei der A77 ist der Schuss nach hinten losgegangen. Eine unbekannte LensID hat dagegen in 30 Jahren A-Bajonett noch nie Probleme verursacht – darf ja auch nicht, wenn man mal logisch denkt, denn sonst könnte man niemals neue Originalobjektive an älteren Kameras benutzen.

1985 wusste man es sicher nicht besser. Aber daß Sigma und Tamron auch 2016 bei neuen Objektiven immer noch keine eindeutigen LensIDs verwenden, das finde ich nach wie vor dämlich.

[usch]

Zitat von weberhj

Minolta Blitz Erfahrene verwenden den Blitz auf der Kamera auch meist nur mit 1 bis 2 Blenden Unterbelichtung zum Zünden der wichtigeren Slave-Hauptblitze aus anderen Positionen und da macht ADI schon wieder Sinn.

Also ADI nur, um sicherzustellen, daß man den Steuerblitz ganz bestimmt nicht auf der Aufnahme sieht ... tolles Feature. Dafür reicht natürlich auch ein vergurkter Umdrehungszähler bei Fremdobjektiven.

[Steve83AT]

offtopic bzw. Frage an die Mods:
Nachdem sich die Diskussion bzw. die Frage eigentlich um Objektive bzw. Kamera dreht, passt dieser Thread eigentlich nicht besser in einen anderen Bereich? z.B. A-Mount Kamera oder - Objektive?